РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Алапаевск
18 августа 2026 года
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе судьи Ермакович Е.С., при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Аксёновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Николаевой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Николаевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 06.04.2016 ПАО «Почта Банк» и Николаева Т.В. заключили кредитный договор № 15624586, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 360 400 руб., на срок 72 месяца. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 8 616 руб., день погашения – 06 число каждого месяца, дата последнего платежа – 06.04.2022, процентная ставка 19,90 % годовых. Ответчик в нарушение условий кредитного договора и графика платежей взятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 345 800,54 руб.
Между ПАО «Почта Банк» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») 18.03.2020 заключен договор уступки прав требования У77-20/0450, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 384 901,26 руб. После передачи прав требований взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.
На основании изложенного истец с учетом уточнения заявленных исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 15624589 от 06.04.2016 за период с 06.01.2022 по 06.04.2022 в размере 34 025,45 руб., в том числе: сумма основного долга – 32 958,15 руб., проценты – 1 067,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заедания уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на требованиях и доводах искового заявления с учетом их уточнения настаивал.
Ответчик Николаева Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заедания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила в суд письменный отзыв, в котором не оспаривала факт заключения кредитного договора с ПАО «Почта Банк», однако просила применить срок исковой давности. Указала, что о нарушении своих прав истцу стало известно с 18.03.2020. Из графика платежей по кредиту, даты подачи заявления о вынесении судебного приказа, даты отмены судебного приказа и даты подачи настоящего иска в суд, истцом не пропущен срок исковой давности только по двум платежам, за 06.03.2022 и 06.04.2022 на общую сумму 17 232 руб. Остальная часть задолженности взысканию не подлежит, поскольку по ней срок исковой давности истек. С требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период три года, предшествующие дате подачи иска, в размере 167 185,02 ответчик также не согласна, так как проценты за пользование чужими денежными средствами могу быть начислены только на сумму 17 232 руб. за период с 02.06.2023 по 02.06.2026 и составляют 8 600,17 руб.
Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ (ПАО «Почта Банк»), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не направил.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области http://alapaevsky.sudrf.ru.
Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как предусмотрено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что Николаева Т.В. обратилась 05.04.2016 к ПАО «Почта Банк» с заявлением – анкетой на получение кредитной карты, в котором просила Банк заключить с ней договор кредитный договор, неотъемлемыми частями по которому являются Условия и Тарифы.
Между ПАО «Почта Банк» и Николаевой Т.В. 06.04.2016 был заключен кредитный договор № 15624589, в соответствии с которым Николаевой Т.В. выдана карта VCU Blue Eagle 405993xxxxxx1172, открыт счет № 40817810700260052974 с лимитом кредитования 360 400 руб., под 19,90 % годовых, срок возврата кредита установлен – 06.04.2022.
Своей подписью ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора, изложенным в согласии, Условиях, Тарифах и проинформирована о том, что условия и Тарифы размещены на Интернет-сайте Банка www.pochtabank.ru.
Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, составляет 619 651,06 руб., которая включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту (пункт 17 Индивидуальных условий).
Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей установлен пунктом 5 Индивидуальных условий: количество платежей – 72, размер платежа – 8 616 руб., дата платежа – до 06 числа каждого месяца.
За нарушение обязательств по погашению основного долга и / или уплате процентов в п. 11 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.
Николаева Т.В. активировала карту, произвела расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской, расчетом задолженности по договору кредитной линии № 0015624589 и ответчиком не оспаривается, таким образом, выразила свою волю на заключение договора по Тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.
Последняя операция по карте совершена 19.03.2020.
ПАО «Почта Банк» 18.03.2020 уступило ООО ПКО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № У77-20/0450, дополнительным соглашением № 1 от 19.03.2020 к договору уступки прав (требований) № У77-20/0450, актом приема-передачи прав требований. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 384 901,26 руб., которая состоит из: суммы основного долга – 337 318,07 руб., суммы процентов – 38 988,41 руб., суммы штрафов – 8 594,78 руб.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на права осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно п. 13 условий договора, должник согласен на передачу и/иди уступку банком (полностью и/или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на права осуществления банковской деятельности.
Таким образом, права требования по спорному кредитному истцу преданы на законных основаниях.
В материалы дела истцом представлено уведомление ООО ПКО «ЭОС» в адрес Николаевой Т.В. об уступке права требования по кредитному договору, но доказательств направления в адрес заемщика указанного уведомления суду не представлено.
Согласно материалам дела, на основании заявления ООО ПКО «ЭОС» 07.06.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района по делу № 2-2011/2024 вынесен судебный приказ в отношении Николаевой Т.В. о взыскании с нее задолженности по договору о предоставлении кредита № 15624589 от 06.04.2016, заключенному между ПАО Почта Банк и Николаевой Т.В., за период с 25.12.2017 до 18.03.2020 в размере 345 901,26 руб., в том числе основной долг в размере 337 318,07 руб., штраф в размере 8 583,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 329,51 руб.
Определением мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 17.12.2024 заявление ООО ПКО «ЭОС» об исправлении описки удовлетворено частично. Постановлено: внести в судебный приказ № 2-2011/2024 от 07.06.2024 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита с должника Николаевой Т. В. изменениями, указав наименование взыскателя - Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС». Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» об исправлении описки в серии и номере паспорта должника, указанном в судебном приказе мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита с должника Николаевой Т. В..
Не согласившись с указанным судебным приказом, Николаева Т.В. 09.06.2025 обратилась в суд с возражениями относительно исполнения вынесенного судебного приказа и ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу возражений.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 11.06.2025 Николаевой Т.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа. Возражения по поводу исполнения судебного приказа возвращены заявителю без рассмотрения.
Апелляционным определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 18.09.2025 определение мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 11.06.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, о возврате заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района № 2-2011/2024 от 07.06.2024 по заявлению ООО ПКО «ЭОС» о взыскании с Николаевой Т. В. задолженности по договору о предоставлении кредита и судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района № 2-2011/2024 от 07.06.2024 по заявлению ООО ПКО «ЭОС» о взыскании с Николаевой Т. В. задолженности по договору о предоставлении кредита отменены.
Ответчик, не оспаривая установленные по делу обстоятельства, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Общий срок исковой давности продолжительностью три года установлен ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
По настоящему делу представитель истца ООО ПКО «ЭОС» с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности требования уточнил, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 15624589 от 06.04.2016 в размере 34 025,45 руб., за период с 06.01.2022 по 06.04.2022, в том числе: сумма основного долга – 32 958,15 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 067,30 руб.
Согласно представленной в материалы дела выписки задолженности по договору № 15624589 от 06.04.2016, последняя операция по счету была осуществлена 19.03.2020.
Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 19.03.2020, уведомлению о состоявшейся уступке прав требований и об отказе от права начисления процентов на момент права требования, по состоянию на 18.03.2020 сумма задолженности ответчика перед банком составляет 384 901,26 руб. и состоит из суммы основного долга – 337 318,07 руб., процентов – 38 988,41 руб., штрафов – 8 594,78 руб. С 19.03.2020 проценты не начисляются. Указанная сумма задолженности является окончательной.
Как следует из условий кредитного договора от 06.04.2016, кредит возвращается аннуитентными платежами, срок возврата кредита – 06.04.2022. Истец обратился к мировому судье за защитой своих прав, согласно штемпелю на почтовом конверте, 23.05.2024, судебный приказ отменен 18.09.2025, с настоящим иском истец обратился в суд 02.06.2026. Таким образом, по платежам, начиная с 03.02.2022, срок исковой давности не пропущен и расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, следует произвести за период с 04.02.2022 по 06.04.2022 (3 аннуитентных платежа), сумма задолженности составит 25 848 руб. (8 616 руб. (п. 5 договора) х 3)
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Обязанность ответчика оплатить образовавшуюся по кредитному договору задолженность представляет собой самостоятельное денежное обязательство, и, следовательно, его нарушение влечет ответственность по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик наличие основания для начисления процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривает
Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2022 по 06.04.2022, сумма которых составит 1 067,30 руб. Вместе с тем, с учетом установленного судом периода задолженности и суммы задолженности, расчет процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует произвести за период с 04.02.2022 по 06.04.2022 (в переделах заявленных требований) на сумму долга 25 848 руб., что составит 692,58 руб.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 13 385,60 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.05.2026 № 32902.
Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 9 385,60 руб. подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117) к Николаевой Т. В. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Николаевой Т. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 15624589 от 06.04.2016, заключенному между публичным акционерным обществом «Почта Банк» и Николаевой Т. В., за период с 04.02.2022 по 06.04.2022 в размере 25 848 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2022 по 06.04.2022 в сумме 692 рубля 58 копеек; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» государственную пошлину в размере 9 385 рублей 60 копеек, уплаченную в УФК по Тульской области, по платежному поручению № 32902 от 18.05.2026.
Разъяснить заявителю, что возврат суммы уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Заявление о возврате суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Судья Е.С. Ермакович