РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Алапаевск
01 июля 2026 года
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе судьи Ермакович Е.С., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Баянкиной Л.А., с участием представителя истца ФИО10, ответчика Магда М.И., помощника Алапаевского городского прокурора Буктерова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенковой О. В. к Магда М. И. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Зенкова О.В. обратилась в суд с иском к Магда М.И. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 23.07.2025 около 17 часов Магда М.И., находясь на земельном участке по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве неприязненных отношений с Зенковой О.В., находящейся через забор на земельном участке по адресу: <адрес>, умышленно распылил в лицо Зенковой О.В. содержимое огнетушителя. Данные действия подтверждаются видеозаписью, материалами проверки подразделения собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области и следственного управления Следственного комитета по Свердловской области. В результате произошедшего истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в нарушении права на здоровье и личную неприкосновенность, физической боли (жжение в глазах и ухудшение самочувствия), страхе за свою жизнь и здоровье, унижении человеческого достоинства, длительном стрессе и прохождении медицинских процедур.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.
В судебное заседание истец Зенкова О.В. не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске. Дополнительно указал, что в результате противоправных умышленных действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физической боли от химического воздействия содержимого огнетушителя, страхе за свою жизнь, поскольку истец имеет заболевание ВИЧ инфекция и полагала, что произошедшее может отразиться на её состоянии здоровья, унижении человеческого достоинства, перенесенном стрессе. В поведении истца провоцирующих конфликт действий не имелось, инициатором конфликта был ответчик.
В судебном заседании ответчик, не отрицая обстоятельств дела, наличия конфликта между истцом и ответчиком, а также факт распыления огнетушителя в сторону земельного участка истца, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда в заявленном размере, полагая, что данная сумма чрезмерно завышена и не соответствует степени причиненного истцу вреда. Полагает, что право истца на здоровье он не нарушал, поскольку у Зенковой О.С. телесных повреждений не обнаружено. Установленный диагноз: «<данные изъяты> не подтвержден объективными клиническими признаками, результатами инструментальных методов исследования. Истцом указано, что она испытала страх за свою жизнь и здоровье, однако данный довод не обоснован, так как какого-либо вреда здоровью Зенковой О.В. не причинено. Кроме того, истцом не указано, в чем конкретно выразилось унижение человеческого достоинства, не доказано, что прохождение медицинских процедур вызвано именно действиями ответчика. В рамках расследования уголовного дела в отношении истца были проведены судебно-медицинские экспертизы, которые не зафиксировали у истца никаких повреждений, ни ссадин, ни гематом, ни ожогов сетчатки, ни покраснения кожных покровов. При обращении истца в лечебное учреждение, она жалоб на жжение или сильную боль в глазах не указала, на отсутствие данных симптомов также указывает видеозапись, представленная истцом в материалы дела, которая обозревалась судом в судебном заседании. Кроме того, истец ссылался на тяжелое материальное положение, отсутствие в собственности дорогостоящего имущества, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также третьего ребенка обучающегося в ФГАОУ ВО «УрФУ» по очной форме обучения за счет средств федерального бюджета, наличие кредитных обязательств, предоставил сведения о размере заработной платы.
Прокурор, давая по делу заключение в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что имеются правовые основания для компенсации морального вреда истцу ответчиком, размер компенсации оставил на усмотрение суда.
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области http://alapaevsky.sudrf.ru.
В силу положений статей 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).
В силу п. 14 приведенного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
При этом, отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п.15).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 постановления пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. о общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» лейтенанта полиции ФИО2, 23.07.2025 в 17 час. 10 мин. в дежурную часть по номеру телефона «02» (3-42-25) с абонентского номера телефона <данные изъяты> поступило сообщение от гражданки ФИО3, проживающей в <адрес>, о том, что 23.07.2025 в <адрес>, происходит конфликт с соседом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2025 в 17 час 37 мин. на имя начальника МО МВД России «Алапаевский» поступило заявление от Зенковой О.В., в котором она просила привлечь к ответственности Магда М.И., проживающего по адресу: <адрес>, который около 17 часов 23.07.2025 распылил ей в лицо огнетушитель, от чего она стала задыхаться.
Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» лейтенанта полиции ФИО4, 23.07.2025 в 19 час. 20 мин. в дежурную часть по номеру телефона «02» с абонентского номера <данные изъяты> поступило сообщение от фельдшера премного покоя ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» ФИО 5, о том, что в приемный покой ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» 23.07.2025 обратилась Зенкова О.В., которой установлен диагноз токсическое действие других уточненных газов, дымов и паров, госпитализирована в терапевтическое отделение.
По данному факту в Следственный отдел по г. Алапаевск СУ СК России по Свердловской области из МО МВД России «Алапаевский» поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хулиганства.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Алапаевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 23.09.2025, по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КРСП № в отношении Магда М.И. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В отношении Зенковой О.В. в рамках материала проверки зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена медицинская судебная экспертиза, производство которой поручено бюро СМЭ г. Алапаевска.
Согласно заключению Алапаевского отделения ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы у Зенковой О.В. повреждений не обнаружено.
Согласно заключению Алапаевского отделения ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, из представленной ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» документации, у Зенковой О.В. выявлены <данные изъяты>
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Алапаевского отделения ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у Зенковой О.В. при судебно-медицинской экспертизе 24.07.2025 телесных повреждений не было обнаружено. При обращении за медицинской помощью 23.07.2025 в ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» Зенковой О.В. был выставлен диагноз: <данные изъяты> Пациентке Зенковой О.В. была <данные изъяты>. Принимая во внимание вышеперечисленные методы исследования, сделан вывод о том, что у Зенковой О.В. при обращении за медицинской помощью 23.07.2025 в ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» <данные изъяты>. При обращении за медицинской помощью 23.07.2025 в ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» у Зенковой О.В. каких-либо телесных повреждений не обнаружено.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (по медицинским документам) № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью 23.07.2025 в 18:48 в ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» и при дальнейшем обследовании Зенковой О.В. были установлены диагнозы: <данные изъяты> <данные изъяты> На основании имеющихся медицинских данных достоверно утверждать о травматической причине возникновения выявленных у Зенковой О.В. изменений нельзя. На момент проведения судебно-медицинской экспертизы 24.07.2025 года, у Зенковой О.В. повреждений не обнаружено.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Алапаевск СУ СК РФ по Свердловской области от 20.11.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием состава преступления.
Из письменных объяснений Зенковой О.В., данных в рамках уголовного дела №, следует, что 23.07.2025 около 17 часов она находилась у себя в огороде частного дома, пошла собирать ягоды, которые произрастают около металлического сетчатого забора, разделяющего ее участок и участок соседа Магда М.И., с которым у нее на протяжении 10 лет конфликтные отношения. У Магда М.И. на указанном заборе растет декоративный виноград. Указанный виноград быстро разрастается каждый год, опутал её вишню, и тем самым произрастает уже на ее участке. Она с разрешения Магда М.И., который находился на своем участке, начала подстригать виноград ручной косой, находясь у себя на участке. При этом, забор Магда М.И. она не повреждала, косой забор никак не задевала. В процессе уборки растений Магда М.И., находясь на своем участке, начал кричать на нее, требовал прекратить портить его виноград и забор. Магда М.И, сказал, что обольет кислотой растения (не уточняя, чьи именно). Занкова О.В. восприняла угрозу реальной, поскольку Магда М.И. разговаривал на повышенных тонах. Далее она заметила, что Магда М.И. подошел к забору со своего участка, после чего она сквозь растения и забор заметила, что у Магда М.И. в руках огнетушитель. Магда М.И. начал кричать, чтобы она отошла от его забора. Далее Магда М.И. два раза использовал огнетушитель не по его назначению, а именно, в ее сторону распылил содержимое огнетушителя, вещество из огнетушителя попало ей в спину и в бок, в дыхательные пути ей ничего не попало. После конфликт продолжился, они продолжили общаться через забор. Она отошла от места, где первый и второй раз Магда применил огнетушитель, на расстоянии 6 метров, и стала убирать ветки винограда у забора, находясь уже у кустов вишни. Плотность произрастания винограда на заборе Магда М.И. уже была не такая большая. Были небольшие ветки, но участок Магда М.И. уже через забор хорошо просматривался. Она стояла у забора у участка Магды и срезала ветки винограда. В указанный момент Магда М.И., находясь на своем участке, подошел к забору и стал кричать, чтобы она ушла от его забора, в руках у Магда она увидела огнетушитель. Магда, держа в руках огнетушитель, направил корпус огнетушителя в ее сторону, она это видела, после чего произвел запуск огнетушителя, и содержимое огнетушителя попало ей в лицо. Содержимое ей попало в рот, у нее зажгло губы, на губах она ощущала соль, в рот так же ей попало. Ей было тяжело дышать, у нее начался зуд на открытых участках тела, ей стало плохо. В этот же день она сразу же обратилась в приемный покой ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ», ей поставили диагноз «токсическое действие других уточненных веществ (порошковый огнетушитель). Ее госпитализировали в терапевтическое отделение, там она проходила лечение до 29.07.2025, в последующем ее выписали из отделения.
Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в рамках следственной проверки, а также видеозаписью события, приобщенной в материалы гражданского дела, протоколом осмотра предметов от 03.09.2025.
Из письменных объяснений Магда М.И., данных в рамках уголовного дела №, следует, что Зенкову О.В. он знает с 2010 с момента его переезда, изначально отношения с ней были нейтральные, никаких ссор и конфликтов не было. В последующем у него с Зенковой начали происходить несерьезные конфликты. В 2025 году в начале лета Зенкова О.В. начала предъявлять ему претензии поводу того, что его виноград, расположенный на его заборе разросся, и мешает ей на участке. Однако Зенкова О.В. не предъявляла требования постричь виноград, а просила именно убрать виноград полностью. Он отказался убирать виноград с забора, поскольку не хотел видеть беспорядок на участке Зенковой О.В. 23.07.2025 Магда М.И. находился у себя на участке. Его позвал сын и сообщил, что соседка кидает на их участок какие-то ветки. Он вышел в огород и направился в сторону забора, граничащего с участком Зенковой О.В., то есть к забору, где рос его виноград. Подойдя к забору, он услышал удары по забору каким-то металлическим предметом, а также услышал голос Зенковой О.В. Он крикнул Зенковой О.В., спросив, что она делает. Зенкова О.В. ответила, что это не его дело и, что она прибирается на своем участке. Сразу же после ответа он снова услышал стук чем-то металлическим по его забору, а в последующем увидел, как через забор на его территорию летят ветки его винограда. Он стал кричать и просить, чтобы Зенкова О.В. перестала портить его забор и лозы винограда. Зенкова О.В. кричала ему в ответ, что это ее участок, и она делает все, что хочет. Далее он почувствовал запах гари, однако не видел, источника запаха гари ввиду того, что виноград рос плотно. Он посчитал, что на участке Зенковой О.В. что-то горит, и что существует опасность пожара, так как бочка, в которой Зенкова О.В., как правило, жгла мусор, находилась в непосредственной близости от его забора и его надворных построек. Кроме того, на улице ощущался ветер. Он сходил в гараж, взял огнетушитель, после чего вернулся к забору, где рос виноград. Далее он направил огнетушитель в сторону своего забора, после чего два раза кратковременно нажал на рычаг и огнетушитель сработал, порошок распылился на его забор. В тот момент он не видел, где находилась Зенкова О.В. Умысла на то, чтобы использовать огнетушитель по отношению к Зенковой О.В. у него отсутствовал, он только лишь пытался защитить свое имущество от возможного пожара. Зенкова О.В. начала кричать и возмущаться его действиями. Также он слышал голос матери Зенковой О.В. - ФИО16 и сестры - ФИО17. Все происходило ежесекундно и быстро. Он поставил огнетушитель и перестал его использовать. Далее он и Зенкова О.В. перешли к забору, где он визуально видел Зенкову О.В., начал ругаться с Зенковой О.В. и требовать, чтобы она прекратила свои действия, однако Зенкова О.В. его не слушала и продолжала повреждать его забор и виноград. Он Зенкову О.В. и других ее родственников никак не оскорблял и не унижал, однако разговаривал с Зенковой О.В. на повышенных тонах (кричал), поскольку Зенкова О.В. вывела своими действиями его из себя. Зенкова О.В. в ответ кричала на него, однако его никак не оскорбляла и не унижала. Он снова почувствовал запах гари, полагая, что Зенкова О.В. либо кто-то из ее родственников, что-то подожгли. Он опасался за свое имущество, в связи с чем, снова взял огнетушитель и пошел в сторону забора, где находилась Зенкова О.В., он хотел использовать огнетушитель по его назначению, полагая, что где-то что-то горит. В тот момент Зенкова О.В. находилась вблизи его забора, и он слышал металлический стук по забору. Он держал огнетушитель одной рукой, во второй руке у него был телефон. В связи с тем, что огнетушитель достаточно старый, произошел непроизвольный выброс (распыление) вещества из огнетушителя, при этом шланг с раструбом он второй рукой не держал, данные элементы огнетушителя находились в свободном движении. Полагает, что в этот момент образовалось облако из вещества огнетушителя, в связи с чем Зенкова О.В. могла вдохнуть вещество, распыленное им из огнетушителя.
Согласно письменным показаниям врача-нарколога, и.о. заведующего терапевтическим отделением ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» ФИО7, данным в рамках уголовного дела №, следует, что пациент Зенкова О.В. самостоятельно поступила в приемный покой ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 48 мин. в указанный день он находился на суточном дежурстве. При обращении Зенковой О.В. его вызвали в приемный покой. Зенкова О.В. поступила с жалобами на одышку, жжение при дыхании в груди, навязчивый сухой кашель, боли в пояснице с иррадиацией в ногу справа, беспокойство, тревога. Так же пояснила, что 23.07.2025 около 17 часов, в ходе конфликта сосед распылил порошковый огнетушитель в лицо пациентке. После чего, у нее резко изменилось состояние, и появились вышеуказанные ей симптомы, которые предъявила в жалобе. Пациентка просила оказать ей медицинскую помощь, освидетельствовать, зафиксировать ее жалобы. Я произвел осмотр, <данные изъяты> <данные изъяты>. 24.07.2025 Зенкова О.В. осмотрена <данные изъяты> За пациенткой продолжено наблюдение в стационарных условиях. 25.07.2025 пациентка отмечала <данные изъяты>. В ходе обследования и лечения, у пациентки выявлен <данные изъяты> 29.07.2025 пациент Зенкова О.В. была выписана из отделения, в виду отсутствия жалоб на здоровье, <данные изъяты>
Факт совершения Магдой М.И. действий, связанных с распылением содержимого порошкового огнетушителя в отношении Зенковой О.В. в ходе имеющегося конфликта, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, материалами следственной проверки, исследованной в судебном заседании видеозаписью, а также объяснениями сторон.
Как следует из объяснений истца, которые в силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются одним из видов доказательств, истцу причинена физическая боль в виде одышки, жжения при дыхании в груди, навязчивого сухого кашля, жжения в глазах, ухудшения самочувствия, и нравственные страдания в виде страхе за свою жизнь и здоровье, унижении человеческого достоинства, длительном стрессе, прохождении медицинских процедур.
Ответчик, не оспаривая фактических обстоятельств происшествия, и наличие оснований для компенсации морального вреда, полагает, что сумма, заявленная ко взысканию, завышена, поскольку право истца на здоровье он не нарушал, телесных повреждений у истца, ни ссадин, ни гематом, ни ожогов сетчатки, ни покраснения кожных покровов не обнаружено, истцом не указано, в чем конкретно выразилось унижение человеческого достоинства, не доказано, что прохождение медицинских процедур вызвано именно действиями ответчика.
Из совокупности приведенных обстоятельств и представленных доказательств вопреки доводам ответчика судом установлено противоправное поведение ответчика в отношении истца, нарушающее её личные границы и право на жизнь, здоровье и безопасность. Вместе с тем, доводы ответчика опровергаются паспортом безопасности химической продукции <данные изъяты> порошок огнетушащий общего назначения, согласно которому при попадании в глаза вызывает раздражение, при попадании на кожу вызывает слабое раздражение, может вызвать раковые заболевания при вдыхании, поражает легкие в результате многократного или продолжительного воздействия при вдыхании. Симптомы при отравлении ингаляционным путем – першение в горле, кашель, одышка, затрудненное дыхание, вялость, раздражение глаз; при воздействии на кожу – покраснение, сухость; при попадании в глаза – покраснение конъюктивы, слезоточение; при отравлении пероральным путем – тошнота, рвота, боли в желудке. При проглатывании больших количеств – цианоз, тахикардия, повышение артериального давления, рвота, диарея, конвульсии. Доводы ответчика также опровергаются письменными показаниями специалиста - фельдшера-отоларинголога ФИО8, данными в рамках уголовного дела №, согласно которым химический состав элементов, содержащихся в порошке порошкового огнетушителя, при попадании в глаза может вызвать обильное слезотечение и жжение, в нос и рот - раздражение и проблемы с дыханием (спазм).
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что произошедшее причинило истцу как моральные страдания, выразившиеся в чувстве унижения, стрессе, так и физический дискомфорт, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Критерии определения размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, определены в пп. 25-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п. 27 Постановления).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимает во внимание и учитывает:
наличие противоправных действий ответчика;
вину ответчика в причинении истцу нравственных и физических страданий;
фактические обстоятельства происшествия, установленные судом из материалов дела, а именно тот факт, что вред истцу был причинен в период конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, в результате которых ответчик распылил в сторону истца содержимое огнетушителя;
факт претерпевания истцом физического дискомфорта;
период нахождения Зенковой О.В. на лечении, объем медицинских манипуляций, направленных на восстановление истца. Так, согласно переводного эпикриза из ИБ № Зенкова О.В. находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» с 23.07.2025 по 29.07.2025 с диагнозом: <данные изъяты> степень повреждений, которые, согласно заключениям экспертов, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; экспертами также не подтверждено наличие установленных при госпитализации диагнозов;
сведения о душевных страданиях истца – страхе за свою жизнь и здоровье, унижении человеческого достоинства, стрессе;
личность истца – женщины, которая опасалась за свою жизнь и здоровье, испытала унижение и стресс;
отсутствие со стороны потерпевшей (истца) противоправных действий в отношении ответчика;
отсутствие иных негативных последствий для истца;
индивидуальные особенности истца, ответчика, являющихся соседями, находящими в затяжном конфликте;
отношение ответчика к содеянному – отсутствие личных извинений и попыток примириться.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, не должен являться средством обогащения, сумма должна отвечать признакам справедливой и разумной компенсации за перенесенные страдания, суд приходит к выводу о том, что в данном случае сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. будет являться для истца справедливой компенсацией за перенесенные страдания.
Проверяя доводы о необходимости снижения размера компенсации морального ввиду тяжелого материального положения ответчика суд отмечает следующее.
Согласно положениям ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (абз. 5 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Из материалов дела следует, что ответчик в обоснование тяжелого материального положения ссылается на отсутствие в собственности дорогостоящего имущества, предоставив в обоснование сведения из ЕГРН о наличии в его собственности (долевой и совместно) трех объектов недвижимости, автомобиля <данные изъяты> который согласно сведениям налогового органа поставлен на учет 22.06.2026, а согласно договору купли-продажи продан 01.01.2025; наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также третьего ребенка обучающегося в ФГАОУ ВО «УрФУ» по очной форме обучения за счет средств федерального бюджета; наличие кредитных обязательств; предоставил сведения о размере заработной платы.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут сами по себе свидетельствовать о тяжелом материальном положении ответчика, не позволяющем выплатить истцу компенсацию морального вреда в определенном судом, с учетом всех приведенных обстоятельств, размере, кроме того, размер возмещения вреда, причиненного гражданином, не может быть уменьшен в случае, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодека Российской Федерации истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, её взыскание в местный бюджет в сумме 3 000 руб. на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации следует произвести за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Зенковой О. В. (паспорт РФ: <данные изъяты>) к Магда М. И. (паспорт РФ: <данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Магда М. И. в пользу Зенковой О. В. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Магда М. И. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Судья
Е.С. Ермакович