РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026 года г. Алапаевск
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре судебного заседания Куткиной А.В., с участием старшего помощника Алапаеского городского прокурора Красноперовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черных С.А. к МДОУ «Детский сад «Солнышко» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Черных С.А., уточнив требования, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику МДОУ «Детский сад «Солнышко», в котором просит:
- признать незаконным приказ № 31-к от 16.06.2026 «О прекращении трудовых отношений заместителя заведующего по ВМР Черных С.А.»;
- восстановить Черных С.А. в МДОУ «Детский сад «Солнышко» в должности заместителя по ВМР с 17.06.2026 на условиях внутреннего совместительства;
- взыскать с МДОУ «Детский сад «Солнышко» в пользу Черных С.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 17.06.2026 по 23.09.2026, из расчёта среднедневного заработка в размере 608,29 руб., в размере 43 188,59 руб., с удержанием при выплате НДФЛ;
- взыскать с МДОУ «Детский сад «Солнышко» в пользу Черных С.А. компенсацию морального время в размере 100 000,00 руб.;
- взыскать с МДОУ «Детский сад «Солнышко» в пользу Черных С.А. судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 50 000,00 руб.
Так же представитель истца Брусницына Т.С., действуя в рамках полномочий, предусмотренных доверенностью, заявила об отказе от иска в части требований, а именно:
- о признании незаконным приказа № 31-к от 16.06.2026 «О прекращении трудовых отношений заместителя заведующего по ВМР Черных С.А.»;
- о восстановлении Черных С.А. в МДОУ «Детский сад «Солнышко» в должности заместителя по ВМР с 17.06.2026 на условиях внутреннего совместительства;
- о взыскании с МДОУ «Детский сад «Солнышко» в пользу Черных С.А. среднего заработка за время вынужденного прогула с 17.06.2026 по 23.09.2026, из расчёта среднедневного заработка в размере 608,29 руб., в размере 43 188,59 руб., с удержанием при выплате НДФЛ.
Производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.
Истец Черных С.А., ее представитель Брусницына Т.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Как следует из текста искового заявления, Черных С.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком МДОУ «Детский сад «Солнышко» в должности заведующего структурным подразделением. Между истцом и ответчиком заключено два трудовых договора: трудовой договор № 28 от 12 августа 2024 по должности заместителя заведующего по воспитательной работе, бессрочно, трудовой договор (эффективный контракт) № 315 от 03 августа 2023 по должности заведующего структурным подразделением детского сада, бессрочно. 27 июня 2025 ей было выдано уведомление о предстоящем изменении трудового договора № 28 от 12.08.2024 по должности заместитель заведующего по ВМР в части уменьшения на 0,25 объема занимаемой ставки, условий оплаты труда и режима рабочего времени с 01.09.2025. Приказом «Об уменьшении объема занимаемой ставки заместителю заведующего по ВМР Черных С.А.» № 702/25 от 01.09.2025 уменьшен на 0,25 объема занимаемой ставки заместителя заведующего по ВМР Черных С.А. с 01.09.2025. Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 12 мая 2026 по делу № 2-174/2026 исковое заявление Черных С.А. к МДОУ «Детский сад «Солнышко» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда удовлетворено частично. Признан незаконным приказ №702/25 от 01.09.2025 «Об уменьшении объема занимаемой ставки заместителю заведующего по ВМР Черных С.А.». Признано недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору (эффективному контракту) №315 от 03.08.2023 от 01.09.2025. С МДОУ «Детский сад «Солнышко» в пользу Черных Светланы Анатольевны взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 29 мая 2026 заведующей МДОУ «Детский сад «Солнышко» Красноперовой Я.Р. истцу Черных С.А. вручено уведомление о прекращении трудового договора на основании ст. 288 ТК РФ с 16.06.2026 (в связи с приёмом на должность заместителя заведующего по ВМР другого работника, для которого работа будет являться основной). Согласно записи электронной трудовой книжки, ответчиком внесена запись о прекращении трудового договора с 16.06.2026 года по основанию - ст. 288 ТК РФ (приказ № 31-к от 16.06.2026). Согласно приказу от 17.09.2026 № 692/26, действие приказа по личному составу от 16.06.2026 № 31-к об увольнении заместителя заведующего по воспитательно-методической работе Черных С.А. отменено. Так же Черных С.А. перечислены денежные средства в размере 47 610,93 руб.
Учитывая, что ответчиком допущены многочисленные нарушения, истец испытала нравственные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.
Также истец просит взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг, в размере 50 000,00 руб.
Представитель ответчика МДОУ «Детский сад «Солнышко» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, как следует из поступившего в суд ходатайства, а так же приложенных документов, приказом от 17.09.2026 действие приказа по личному составу от 16.06.2026 № 31-к об увольнении заместителя заведующего по воспитательно-методической работе Черных С.А. отменено. Так же приказом от 17.09.2026 №696/26 заместителю заведующего по воспитательно-методической работе Черных С.А. выплачен средний заработок за количество рабочих дней за время вынужденного прогула за период с 17.06.2026 по 17.09.2026 в объеме 0,5 ставки заместителя заведующего по ВМР. Денежная сумма в размере 47 610,93 руб. перечислена Черных С.А. 21.09.2026. Так же представитель истца просил уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до 5 000,00 руб.
Представитель третьего лица Администрации МО Алапаевское в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, как следует из поступившего в суд письменного отзыва, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, считал, что исковые требования Черных С.А. подлежат удовлетворению.
Третье лицо Подкорытова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, как следует из пояснений, данных ею в судебном заседании 17.09.2026, просила принять решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица МИФНС № 33 по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, как следует из поступившего в суд письменного отзыва, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на то, что возражения по существу заявленных требований отсутствуют.
Представитель государственного органа Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, как следует из поступившего в суд ходатайства, письменного отзыва, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на то, что из совокупности сведений, содержащихся в исковом заявлении, усматриваются признаки возможной дискриминации истца при принятии работодателем решения о прекращении трудового договора.
Третьи лица, представители Управления образования Администрации МО Алапаевское, Первичной профсоюзной организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ МДОУ «Детский сад «Солнышко», Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, третье лицо Шевченко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения по иску не выразили.
С учетом надлежащего извещения истца Черных С.А., ее представителя Брусницыной Т.С., ответчика МДОУ «Детский сад «Солнышко», третьих лиц Администрации МО Алапаевское, Управления образования Администрации МО Алапаевское, Первичной профсоюзной организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ МДОУ «Детский сад «Солнышко», МИФНС №33 по Свердловской области, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, Шевченко А.А., Подкорытовой Е.В., государственного органа Государственной инспекции труда в Свердловской области, отсутствия от них ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Допрошенная в судебном заседании 06.08.2026 в качестве свидетеля Свидетель 1. дала пояснения по поводу трудоустройства дочери ФИО1
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение старшего помощника Алапаевского городского прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 2 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- замечание;
- выговор;
- увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, согласно Уставу МДОУ «Детский сад «Солнышко», данное образовательное учреждение является некоммерческой организацией, созданной МО Алапаевское для оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере образования. Учредителем образовательной организации и собственником ее имущества является МО Алапаевское, функции и полномочия учредителя образовательной организации осуществляет Администрация МО Алапаевское. Заведующий заключает договоры, в том числе трудовые, утверждает инструкции работников образовательной организации, осуществляет подбор, прием на работу и расстановку педагогических кадров, других работников и обслуживающего персонала, увольнение с работы, осуществляет иные полномочия работодателя, предусмотренные законодательством (п. 1.1, 1.5., 1.6, 6.18.4, 6.18.8).
Истец Черных С.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком МДОУ «Детский Сад «Солнышко».
Так, между истцом и ответчиком заключено два трудовых договора:
- трудовой договор (эффективный контракт) № 315 от 03 августа 2023 по должности заведующего структурным подразделением детского сада «Дюймовочка», на неопределенный срок, на 1 ставку;
- трудовой договор (эффективный контракт) № 28 от 12 августа 2024 по должности заместителя заведующего по воспитательной работе, на неопределенный срок, на 0,5 ставки (приказ № 79-к от 12.08.2024), Черных С.А. принята по совместительству, ей установленный сокращенный рабочий день.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно материалов гражданского дела № 2-174/2026, Черных С.А., уточнив исковые требования, обратилась в Алапаевский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к МДОУ «Детский сад «Солнышко», в котором просит: признать незаконным приказ № 702/25 от 01.09.2025 «Об уменьшении объема занимаемой ставки заместителю заведующего по ВМР Черных С.А.», признать недействительным (незаконным) дополнительное соглашение к трудовому договору (эффективному контракту) № 315 от 03.08.2023 от 01.09.2025, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 12 мая 2026 постановлено:
Исковое заявление Черных С.А. к МДОУ «Детский сад «Солнышко» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № 702/25 от 01.09.2025 «Об уменьшении объема занимаемой ставки заместителю заведующего по ВМР Черных С.А.».
Признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору (эффективному контракту) № 315 от 03.08.2023 от 01.09.2025.
Взыскать с МДОУ «Детский сад «Солнышко» в пользу Черных С.А. морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26.08.2026, с учетом дополнительного апелляционного определения от 08.09.2026, постановлено:
Решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.05.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Взыскать с МДОУ «Детский сад «Солнышко» в пользу Черных С.А. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.
Ответчиком в материалы дела представлен приказ № 692/26 от 17.09.2026 «Об отмене приказа по личному составу от 16.06.2026 № 31-к», согласно которому действие приказа по личному составу от 16.06.2026 № 31-к об увольнении заместителя заведующего по воспитательно-методической работе Черных Светланы Анатольевны отменено.
Так же приказом № 696/26 от 17.09.2026 «О выплате среднедневного заработка» заместителю заведующего по ВМР Черных Светлане Анатольевне выплачен среднедневной заработок за количество рабочих дней за время вынужденного прогула за период с 17.06.2026 по 17.09.2026 в объеме 0,5 ставки заместителя заведующего по ВМР, в срок по 22.09.2026. из платежного поручения № 1048 от 21.09.2026 следует, что Черныъх С.А. произведена выплата среднего заработка за время вынужденного прогула с 17.06.2026 по 17.09.2026 в размере 47 610,93 руб.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что действия работодателя признаны неправомерными в части изменения определенных сторонами условий трудового договора, требования истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с установленным в ходе судебного заседания нарушением работодателем трудовых прав Черных С.А. вследствие неправомерных действий, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, ответчик обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает определить в сумме 30 000,00 руб.
Также истцом Черных С.А. заявлены требования по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., указано, что в связи с необходимостью представления её интересов в суде, представитель проконсультировала, оказала помощь в сборе доказательств, подготовила проект искового заявления.
Согласно ст. ст. 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 12), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер спора и сложность дела, объем защищаемого права, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.
Обсудив требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд установил, что представитель истца консультировала истца по спорному вопросу, оказала помощь в сборе доказательств, подготовила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях. Факт оплаты подтвержден договором об оказании юридических услуг от 18.06.2026 и распиской о получении денежных средств от 18.06.2026.
Принимая во внимание вышеуказанный объем оказанных услуг и категорию спора, тот факт, что требования истца Черных С.А. удовлетворены частично, суд считает разумным взыскать с МДОУ «Детский сад «Солнышко» в пользу Черных С.А. возмещение расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в размере 25 000,00 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черных С.А. (паспорт <данные изъяты>) к МДОУ «Детский сад «Солнышко» (ИНН 6601015757, ОГРН 1106601000880) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с МДОУ «Детский сад «Солнышко» в пользу Черных С.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.
Взыскать с МДОУ «Детский сад «Солнышко» в пользу Черных С.А. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 25 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.
Судья Е.Д. Подкорытова