РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Алапаевск
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Куткиной А.В., с участием истца Шаклеина С.В. и его представителя в лице Шаклеиной В.А., действующей на основании доверенности 66 АА 9757361 от 14.04.2026, выданной сроком на три года без права передоверия полномочий другим лицам, ответчик Кригера С.Н., третьего лица ИП Ларионова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаклеина С.В. к Кригеру С.Н. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шаклеин С.В. обратился в суд с иском к ответчику Кригеру С.Н. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, а именно просит взыскать понесенные в связи с хранением и транспортировкой поврежденного транспортного средства расходы за период с 11.07.2023 по день вынесения решения суда, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 4 000,00 руб.
Истец Шаклеин С.В. и его представитель Шаклеина В.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, указали в обоснование иска на то, что 11.07.2023 по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, перекресток улиц Бочкарева-Георгия Глухих, произошло ДТП с участием автомобиля Кадиллак Эскалэйд, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Шаклеина С.В. и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Кригера С.Н. Согласно апелляционному определению Свердловского областного суда от 11.11.2025, виновным в ДТП признан Кригер С.Н. В результате ДТП автомобилю Шаклеина С.В. причинены значительные механические повреждения, исключающие его безопасную эксплуатацию и возможность самостоятельно передвигаться, в связи с чем Шаклеин С.В. был вынужден поместить автомобиль на специализированную платную стоянку АТЦ «Диагностика» ИП Ларионова А.Е., находящуюся по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Сортировочная, 1а. С 11.07.2023 по настоящее время автомобиль находится на стоянке, стоимость парковки в месяц составляет 1 860,00 руб. В связи с чем просит взыскать понесенные в связи с хранением поврежденного транспортного средства расходы за период с 11.07.2023 по день вынесения решения суда. Кроме того, истцом понесены расходы по транспортировке автомобиля на стоянку в размере 2 100,00 руб. Указанные убытки, а так же судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 4 000,00 руб., истец просит взыскать с ответчика.
Ответчик Кригер С.Н. в судебном заседании исковые требования Шаклеина С.В. не признал в полном объеме, указав в возражение на то, что виновником в ДТП не является, а так же не обязан возмещать убытки, понесенные истцом в связи с хранением и транспортировкой поврежденного транспортного средства, полагает, что поврежденный автомобиль Шаклеин С.В. мог поставить к собственнику прицепа.
Третье лицо ИП Ларионов А.Е. в судебном заседании подтвердил, что поврежденный автомобиль Шаклеина С.В. в настоящее время находится на его стоянке, в связи с чем с Шаклеина С.В. взымается оплата стоянки. С мая по сентябрь 2026 стоянка не оплачена.
Заслушав пояснения истца Шаклеина С.В., его представителя Шаклеиной В.А., ответчика Кригера С.Н., третьего лица ИП Ларионова А.Е., изучив материалы гражданского дела, суд установил следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По общему правилу, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно ПТС, собственником автомобиля Кадиллак Эскалэйд, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является Шаклеин С.В. с 23.02.2021.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов гражданского дела № 2-47/2025 (2-1449/2024) следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Шаклеину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 566 528,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а так же судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, в размере 8 865,29 руб.
Из материалов дела следует, что 11.07.2023 в 19 час. 04 мин. по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, перекресток улиц Бочкарева-Глухих, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением собственника Кригера С.Н. и автомобиля Кадиллак Эскаладе, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением собственника Шаклеина С.В.
В результате ДТП повреждено ТС Кадиллак Эскалэйд, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, а именно: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, порог, пол.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.02.2025 постановлено:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Шаклеину С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Шаклеина С.В. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 566 528,50 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 865,29 руб.
Взыскать с Шаклеина С.В. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 566 528, 50 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.
Решение суда было обжаловано ответчиком Шаклеиным С.В. в апелляционном порядке, 16.06.2025 в Свердловский областной суд поступило дополнение к апелляционной жалобе.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.11.2025 постановлено:
Апелляционную жалобу ответчика Шаклеина С.В. удовлетворить.
Решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.02.2025 отменить.
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Шаклеина С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шаклеина С.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.
Согласно содержанию апелляционного определения, судебная коллегия пришла к выводу, что ДТП произошло по вине третьего лица Кригера С.Н., который допустил нарушение пп. 1.3, 1.5, 9.1 (1), 11.1, 11.2 ПДД РФ, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств, тогда как в действиях ответчика Шаклеина С.В. каких-либо нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, не имеется.
Поскольку автомобиль Шаклеина С.В. в результате полученных в ДТП повреждений не мог участвовать в дорожном движении, расходы по его эвакуации (транспортировке) до места хранения и расходы на хранение являются необходимыми и целесообразными.
Истцом в материалы дела представлен договор от 11.07.2023, заключенный с ИП Ларионовым А.Е., согласно которому последний обязуется оказать ему услуги по парковке транспортного средства Кадиллак Эскалэйд, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на территории по адресу: г. Алапаевск, ул. Сортировочная, 1а, стоимостью 60,00 руб. в сутки. Договор действует с 11.07.2023 по 31.12.2026.
Во исполнение договора от 11.07.2023 ИП Ларионовым А.Е. Шаклеину С.В. за период с 11.07.2023 по 30.04.2024 выставлены акты от 31.12.2023, 31.12.2024, 31.12.2025, 01.05.2026 на общую сумму 61 500,00 руб. (10 440,00 руб. + 21 960,00 руб. + 21 900,00 руб. + 7 200,00 руб.).
Кроме того, согласно акту от 11.07.2023, ИП Ларионовым А.Е. Шаклеину С.В. оказаны услуги эвакуатора по перевозке транспортного средства Кадиллак Эскалэйд, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на сумму 2 100,00 руб.
Таким образом, несение таких расходов истцом подтверждено надлежащими доказательствами.
Расходы, понесенные истцом по стоянке и хранению принадлежащего ему транспортного средства, эвакуации транспортного средства, подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказана причинено-следственная связь между ДТП и помещением транспортного средства на платную стоянку.
Истец Шаклеин С.В. просит взыскать с ответчика Кригера С.Н. расходы в связи с хранением поврежденного транспортного средства расходы за период с <данные изъяты> по день вынесения решения суда.
Таким образом, за период с <данные изъяты> указанные расходы составят 8 160,00 руб.
При таком положении суд находит подлежащим удовлетворению требование Шаклеина С.В. о взыскании с Кригера С.Н. о взыскании понесенных в связи с хранением поврежденного транспортного средства расходов за период <данные изъяты> по день вынесения решения суда, размер которых составит 71 760,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы, понесенные на оплату услуг экспертов, специалистов, почтово-телеграфной связи и расходы оплату услуг представителя.
Поскольку судом имущественные требования истца о взыскании суммы ущерба удовлетворены, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Кригера С.Н. в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., подтвержденные чеком по операции от 06.07.2026 (л.д. 31).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шаклеина С.В. (паспорт <данные изъяты>) к Кригеру С.Н. (паспорт <данные изъяты>) о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Кригера С.Н. в пользу Шаклеина С.В. расходы, понесенные в связи с хранением и транспортировкой поврежденного транспортного средства за период с 11.07.2023 по 16.09.2026 в размере 71 760,00 руб., судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 4 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.
Судья Е.Д. Подкорытова