РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Алапаевск
Свердловской области 17 августа 2026 года
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Куткиной А.В., с участием истца Устинова А.Е. и его представителя в лице Дунаева А.В., действующего на основании устного заявления, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова А. Е. к Чечулину Д. В. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ
Истец Устинов А.Е. обратился в суд с иском к Чечулину Д.В. о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира, спорное имущество), в силу приобретательной давности.
Истец Устинов А.Е., его представитель Дунаев А.В. в судебном заседании и в исковом заявлении указали на то, что истцу на основании договора дарения от 21.12.2006 принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации. Правообладателем других <данные изъяты> долей является ответчик Чечулин Д.В. на основании решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.10.2006. В то же время, с 2006 ответчик право собственности на данное имущество не зарегистрировал, бремя содержания не несет. Истец не препятствовал ответчику в пользовании данным имуществом. Истец Устинов А.Е. пользуется спорными <данные изъяты> долями в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащими Чечулину Д.В., как и всей квартирой уже свыше 15 лет открыто и добросовестно как своими собственными, в связи с чем считает, что приобрел право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.
Ответчик Чечулин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, как следует из текста телефонограммы, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с удаленностью проживания, с исковыми требованиями Устинова А.Е. согласился, указав, что интереса к спорному имуществу у него нет и никогда не было, о чем он так же говорил в судебном заседании в 2006 году.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, как следует из поступившего в суд письменного отзыва, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил принять решение на усмотрение суда, так как в компетенцию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не входит оспаривание чьих-либо сделок и прав. Указал, что по сведениям ЕГРН имеется запись о праве общей долевой собственности Устинова А. Е. в размере <данные изъяты> долей на помещение с кадастровым номером №, наименование помещения: Квартира, назначение помещения: Жилое, вид жилого помещения: Квартира, площадью 25,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, дата регистрации: 24.01.2007, регистрационная запись: №.
Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В ст. 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Как разъяснено в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.
По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).
Согласно абз. 1 п. 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как: своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова» в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 № 4-КГ 19-55 и др.).
Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 № 3-П).
Из вступившего в законную силу решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.10.2006 (л.д. 12-17) следует, что за ФИО1 признано право собственности, в том числе, на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно тексту решения ФИО1 просила признать за ней право собственности, в том числе, на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в полном объеме. Ответчиком по данному делу выступал Чечулин Д.В., который с исковыми требования не согласился, пояснил, что согласен нести расходы на содержание своей доли в наследственном имуществе, когда эта доля будет определена.
Согласно договору дарения доли в праве общей собственности от 21.12.2006 (л.д. 10), свидетельству о государственной регистрации права от 24.01.2007 (л.д. 11), Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных правах характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости Филиала ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу от 29.06.2026, сообщению МИФНС № 33 по СО от 01.07.2026, ФИО1 распорядилась принадлежащим ей имуществом в виде <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, подарив его Устинову А.Е. Право собственности зарегистрировано последним в Росреестре.
Как следует из справки АО «Расчетный центр Урала» от 10.08.2026, Устинов А.Е. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Задолженность за жилищно-коммунальные услуги по счету на 01.07.2026 отсутствует.
В материалы дела истцом представлены квитанции, чеки по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Ответчик Чечулин Д.В. в телефонограмме возражений против исковых требований Устинова А.Е. не заявил, интереса к спорному имуществу не имеет.
Правопритязаний от иных лиц в отношении спорного недвижимого имущества в ходе рассмотрения дела также не установлено.
Владение истцом квартирой с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, не нарушает ничьих прав.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Устинов А.Е. с конца декабря 2006 владеет и пользуется недвижимым имуществом – квартирой с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в полном объеме, как единым объектом недвижимого имущества, поддерживает имущество в надлежащем состоянии, несет расходы на его содержание и оплату коммунальных услуг, что подтверждается представленными доказательствами.
При этом Устинов А.Е. действует открыто, добросовестно, как собственник данного недвижимого имущества. Сведений о нарушении истцом, чьих-либо прав суду не представлено.
Лица, которые могут истребовать у истца спорное имущество в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.
С учетом того, что истец в течение срока, превышающего пятнадцать лет добросовестно, открыто и непрерывно владел и владеет спорным недвижимым имуществом, как своим собственным, суд на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации считает признать за истцом право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Устинова А.Е. на спорное недвижимое имущество уполномоченным органом.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление Устинова А. Е. (<данные изъяты>) к Чечулину Д. В. (<данные изъяты>) о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, удовлетворить.
Признать за Устиновым А. Е., <данные изъяты>, право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Устиновым А. Е. на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости уполномоченным органом.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Судья Е.Д. Подкорытова