Уникальный идентификационный номер: 66MS0085-01-2025-001261-79 Гражданское дело № 22-23/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2026 года город Каменск-Уральский
Свердловской области
Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Толкачева О.А., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Юлдашевой Ларисы Идиятовны по уплате взносов на капитальный ремонт, пени, по частной жалобе Юлдашевой Ларисы Идиятовны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.08.2026 о возвращении заявления об отмене судебного приказа, установил:
05.05.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Синарского района города Каменска-Уральского Свердловской области на основании заявления Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-917/2025 о взыскании с Юлдашевой Л.И. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с 01.11.2014 по 28.02.2025 в размере 47 291 руб. 10 коп., пени в размере 19 105 руб. 84 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 125 руб. 50 коп.
20.08.2026 от должника Юлдашевой Л.И. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, из содержания которых следует, что она возражает относительно исполнения данного судебного акта.
27.08.2026 определением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области заявление Юлдашевой Л.И. об отмене судебного приказа № 2-917/2025 было возвращено его подателю в связи с пропуском срока для подачи возражений, отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений.
04.09.2026, не согласившись с указанным определением, Юлдашевой Л.И. подана частная жалоба. В обоснование требования податель жалобы указывает, что с судебным приказом на момент его вынесения ознакомлена не была, почтовых уведомлений от АО «Почта России» к ней не поступало, судебное извещение было возвращено адресату, вина её в неполучении корреспонденции отсутствует.
Согласно ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй.
Судом апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении частной жалобы Юлдашевой Л.И. на определение мирового судьи от 27.08.2026 без извещения лиц, участвующих в деле, сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно требований статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьёй 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трёх дней после дня его вынесения.
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьёй 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока (ч.2 ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, судебный приказ от 05.05.2025 направлялся мировым судьёй по адресу регистрации Юлдашевой Л.И. по месту жительства: <адрес>. Согласно штемпелю на конверте судебная корреспонденция принята для пересылки почтовым отделением 10.06.2025.
К материалам дела приобщён возвращённый конверт отправления, согласно которому судебный приказ возвращён на судебный участок мирового судьи органом связи в связи с истечением срока хранения 19.06.2025 как невостребованный адресатом. Доказательств, свидетельствующих о несоблюдении органом почтовой связи правил приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», следствием которого явилось бы невручение должнику судебного извещения, материалы дела не содержат. Судебный приказ был направлен мировым судьей по адресу регистрации должника: <адрес> также указанном Юлдашевой Л.И. в качестве адреса своего места жительства и в заявлении об отмене судебного приказа.
Как разъяснено в пунктах 30 - 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Исходя из приведённых норм и разъяснений Постановления Пленума следует, что процессуальные действия, в том числе и подача заявления об отмене судебного приказа совершаются в установленные законом сроки. Истечение установленного статьёй 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока не лишает должника права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и не препятствует их принятию мировым судьёй к рассмотрению при обосновании должником невозможности представления таких возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим, с представлением соответствующих документов.
Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Как следует из материалов дела, возражения на судебный приказ Юлдашевой Л.И. принесены 20.08.2026 (согласно штемпелю регистрации входящей корреспонденции), то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом Юлдашевой Л.И. ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.
Учитывая, что заявление об отмене судебного приказа принесено Юлдашевой Л.И. за пределами установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, при этом заявление не содержало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что препятствовало принятию данных возражений по истечении срока, мировым судьей в силу части 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно осуществлен возврат заявления с разъяснениями права на предъявление данного заявления с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Безусловных оснований к отмене обжалуемого определения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается, тем самым поданная Юлдашевой Л.И. частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области Семеновой О.А. от 27.08.2026 о возвращении заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу должника Юлдашевой Ларисы Идиятовны – без удовлетворения.
Судья: подпись О.А. Толкачева