ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 декабря 2025 года город Каменск-Уральский
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при ведении протокола секретарем Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Колмогорцева Андрея Валентиновича, Масловой Надежды Михайловны о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-362/2020 по иску Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области к Колмогорцеву Андрею Валентиновичу, Масловой Надежде Михайловне о понуждении исполнить в натуре обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия,
УСТАНОВИЛ:
05.06.2020 Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по гражданскому делу № 2-362/2020 вынесено решение по гражданскому делу по иску Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области к Колмогорцеву А.В., Масловой Н.М. о понуждении исполнить в натуре обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия, которым требования удовлетворены. Судом постановлено: «Возложить на Колмогорцева Андрея Валентиновича, Маслову Надежду Михайловну обязанность исполнить в натуре обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Лавка Герасимова», расположенного по адресу <адрес>, а именно: провести работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия в соответствии с требованиями ст.ст. 42, 43 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и в порядке, установленном ст.45 указанного Федерального закона в течение 48 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда».
Решение вступило в законную силу 14.07.2020.
Для принудительного исполнения судебного акта по гражданскому делу № 2-362/2020 в отношении должников Колмогорцева А.В., Масловой Н.М. судом выдан взыскателю исполнительный лист серия ФС № х.
31.01.2025 в отношении должника Масловой Н.М. и 17.10.2025 в отношении должника Колмогорцева А.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области возбуждены исполнительные производства № 21446/25/66012-ИП и № 284291/25/66012-ИП соответственно, с предметом исполнения – возложить на Колмогорцева Андрея Валентиновича, Маслову Надежду Михайловну обязанность исполнить в натуре обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Лавка Герасимова», расположенного по адресу Свердловская область г.Каменск-Уральский, д.124, а именно: провести работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия в соответствии с требованиями ст.ст.42,43 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и в порядке, установленном ст.45 указанного Федерального закона, которые в настоящее время не прекращены и не окончены.
В настоящее время Колмогорцев А.В., Маслова Н.М. обратились в суд с заявлением о замене стороны должников по указанным выше исполнительным производствам с Колмогорцева А.В. на правопреемника Мыхлынина И.В. и с Масловой Н.М. на правопреемника Акулову М.В., поскольку право собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договоров купли-продажи от 13.01.2024 и 20.10.2021 передано Мыхлынину И.В. и Акуловой М.В., соответственно.
Заявитель – ответчик Маслова Н.М. – в судебном заседании доводы заявления поддержала.
В судебное заседание заявитель – ответчик Колмогорцев А.В., представитель взыскателя – Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, заинтересованные лица Мыхлынин И.В., Акулова М.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, не явились, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по поданному заявлению не представили.
С учетом положений ст. 167, ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела № 2-362/2020 по иску Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области к Колмогорцеву А.В., Масловой Н.М. о понуждении исполнить в натуре обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия, суд приходит к следующему:
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
На основании ч.ч. 1, 2 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Тем самым правопреемство возможно и на стадии исполнения решения и осуществляется судом путем замены стороны в споре ее правопреемником.
Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16.11.2018 № 43-П, применение судами части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.
В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, разъяснено, что переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в надлежащее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.
Таким образом, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Следовательно, при переходе права собственности на имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть возложенная решением суда обязанность в случае ее неисполнения прежним собственником переходит к новому собственнику соответствующего имущества.
Судом установлено, что 20.10.2021 между Масловой Н.М. (Продавец) и Акуловой М.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи по условиям которого Продавец продала, а Покупатель купил в собственность нежилое помещение и 1/2 долю земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, указанное нежилое помещение имеет общую площадь 178,5 кв.м с кадастровым номером <*****>, земельный участок общей площадью 305 кв.м с кадастровым номером <*****>.
13.01.2024 между Колмогорцевым А.В. (Продавец) и Мыхлыниным И.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность нежилое помещение на 1-м и 2-м этажах 2-х этажного здания и 1/2 долю земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, указанное нежилое помещение имеет общую площадь 217,7 кв.м с кадастровым номером <*****>, земельный участок общей площадью 305 кв.м с кадастровым номером <*****>.
Из выписок ЕГРН от 27.11.2025 следует, что с 22.10.2021 собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 178,5 кв.м с кадастровым номером <*****> является Акулова М.В.; с 17.01.2024 собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 217,7 кв.м с кадастровым номером <*****> является Мыхлынин И.В. Из выписки ЕГРН на земельный участок <*****> следует, что общедолевыми собственниками (по 1/2 доли каждый) являются Мыхлынин И.В. и Акулова М.В., право собственности которых зарегистрировано 17.01.2024 и 22.10.2021, соответственно.
При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные выше правовые нормы, переход права собственности на объект недвижимого имущества к Мыхлынину И.В., Акуловоу М.В. свидетельствует и о переходе к новым собственникам возложенной решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 05.06.2020 по гражданскому делу № 2-362/2020 обязанности, а соответственно доводы заявителей Колмогорцева А.В., Масловой Н.М. следует признать обоснованными и удовлетворить заявления о процессуальном правопреемстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Колмогорцева Андрея Валентиновича, Масловой Надежды Михайловны о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену стороны должника:
- Колмогорцева Андрея Валентиновича <*****>) на правопреемника Мухлынина Игоря Валерьевича (<*****>),
- Масловой Надежды Михайловны (<*****>) на правопреемника Акулову Марию Викторовну <*****>), по решению Синарского районного суда города Каменска-Уральского от 05.06.2020 по гражданскому делу № 2-362/2020 по иску Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области к Колмогорцеву Андрею Валентиновичу, Масловой Надежде Михайловне о понуждении исполнить в натуре обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья Земская Л.К.