ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 декабря 2025 года город Каменск-Уральский
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при ведении протокола секретарем Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Чугунова Дениса Валерьевича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1237/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтаж» к Иноземцеву Александру Валентиновичу о взыскании процентов по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
21.09.2017 Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-1237/2017 по иску ООО «Уралмонтаж» к Иноземцеву А.В. о взыскании процентов по договорам займа, которым исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: «Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтаж» с Иноземцева Александра Валентиновича задолженность по договорам займа от 21.06.2013, 12.07.2013, 22.07.2013, 02.08.2013, 16.08.2013, 27.08.2013, 05.09.2013, 12.09.2013, 05.12.2013, 27.12.2013 в сумме 4 818 000 рублей, проценты за пользование займами в сумме 1 128 797 руб. 31 коп., штраф за нарушение сроков возврата займов в сумме 24 090 рублей, пени в сумме 15 078 115 рублей, итого 21049002 (двадцать один миллион сорок девять тысяч два) рубля 31 (тридцать одна) копейка. Взыскать в доход местного бюджета с Иноземцева Александра Валентиновича госпошлину в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей».
Заочное решение вступило в законную силу 15.12.2017.
В настоящее время Чугунов Д.В. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором указал, что в связи с заключением 25.11.2024 договора купли-продажи № 1 по результатам торгов между конкурсным управляющим ООО «Уралмонтаж» - Шубиным И.С. и Чугуновым Д.В., ему передано право требования к должнику Иноземцеву А.В., в том числе по заочному решению Синарского районного суда г. Каменска-Уральского.
Заявитель Чугунов Д.В., конкурсный управляющий ООО «Уралмонтаж» Шубин И.С. в судебное заседание не явились, направили в материалы дела заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили заявление удовлетворить.
Заинтересованное лицо – должник Иноземцев А.В. – в судебное заседание не явился, направив для участия в деле своего представителя Шевченко Д.А., действующего на основании доверенности.
Представитель Шевченко Д.А. в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве указал, что возражает против удовлетворения заявления, поскольку нарушен порядок извещения должника о состоявшейся уступке права требования.
Представитель Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направили.
С учетом положений ст.ст. 167, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, в том числе обозрев материалы гражданского дела № 2-1237/2017 по иску ООО «Уралмонтаж» к Иноземцеву А.В. о взыскании процентов по договорам займа, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
На основании ч.ч. 1, 2 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Тем самым правопреемство возможно и на стадии исполнения решения и осуществляется судом путем замены стороны в споре ее правопреемником.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из материалов дела следует, что 25.11.2024 по результатам торгов между ООО «Уралмонтаж» в лице конкурсного управляющего Шубина И.С. и Чугуновым Д.В. заключён договор купли-продажи № 1 (копия договора представлена в дело заявителем), в соответствии с условиями которого Чугунов Д.В. приобрёл у ООО «Уралмонтаж» требования имущественного характера по заемным и акцессорным (штрафы, проценты, неустойки) обязательствам Иноземцева А.В., в том числе подтвержденные заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.09.2017 по делу № 2-1237/2017 по иску ООО «Уралмонтаж» к Иноземцеву А.В. о взыскании процентов по договорам займа.
Согласно Акта приема-передачи к Договору от 25.11.2024 следует, что Чугуновым Д.В. приобретено в том числе, право требования по заочному решению Синарского районного суда от 21.09.2017 на сумму основного долга 4 818 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займами в сумме 1 128 797 руб. 31 коп., штрафа за нарушение сроков возврата займов в сумме 24 090 руб. 00 коп., пени в сумме 15 078 115 руб. 00 коп.
Как следует из сведений, представленных в материалы дела ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, 28.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 13507/25/66012-ИП на основании выданного судом во исполнение вышеприведённого решения суда исполнительного листа ФС № 021626502 в отношении должника Иноземцева А.В. с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 21 049 002 руб. 31 коп. По настоящее время исполнительное производство находится на исполнении.
Таким образом, проанализировав действующее законодательство, а также представленный в обоснование заявления договор купли-продажи, не оспоренный никем из участником данных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что заявление Чугунова Д.В. о замене стороны взыскателя ООО «Уралмонтаж» подлежит удовлетворению.
Доводы представителя должника Иноземцева А.В. о ненадлежащем извещении его о переходе права требования не препятствуют удовлетворению заявления, правового значения для его разрешения не имеют. Суд отмечает, что представителем Шевченко Д.А. указано, что исполнение после заключения договора от 25.11.2024 его доверителем не производилось, результаты торгов. Договор от 25.11.2024 не оспаривались.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 44, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Чугунова Дениса Валерьевича удовлетворить.
Произвести замену стороны взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтаж» (ИНН 6612021183) на правопреемника Чугунова Дениса Валерьевича (<*****>) по заочному решению Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.09.2017 по гражданскому делу № 2-1237/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтаж» к Иноземцеву Александру Валентиновичу о взыскании процентов по договорам займа.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья Л.К. Земская
Мотивированное определение изготовлено 18.12.2025.