ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 декабря 2025 года г. Каменск-Уральский
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием представителя заинтересованного лица Шевченко Д.А. (доверенность от 25.11.2025), при секретаре Рублёвой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Чугунова Дениса Валерьевича о процессуальном правопреемстве, установил:
18.08.2020 Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области постановлено решение по гражданскому делу по иску ООО «Уралмонтаж» к Иноземцеву А.В. о взыскании неустойки по договорам займа. Требования иска удовлетворены частично, в пользу ООО «Уралмонтаж» с Иноземцева А.В. взыскана неустойка за период с 24.05.2017 по 31.12.2017 в сумме 3 000 000 руб.
Решение вступило в законную силу 22.09.2020.
В настоящее время Чугунов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого утверждает, что в связи с заключением по результатам торгов 25.11.2024 конкурсным управляющим ООО «Уралмонтаж» соответствующего договора, ему переданы права требования ООО «Уралмонтаж» к Иноземцеву А.В. по указанному выше судебному решению.
В судебное заседание представитель заявитель, заинтересованные лица, в том числе представитель ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Заявителем Чугуновым Д.В., конкурсным управляющим ООО «Уралмонтаж» Шубиным И.С. представлены заявления о проведении судебного заседания в их отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Иноземцева А.В. - Шевченко Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал на наличие возражений против удовлетворения требований заявителя. Ссылается на ненадлежащее извещение должника о замене кредитора.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-881/2020 по иску ООО «Уралмонтаж» к Иноземцеву А.В. о взыскании задолженности, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из содержания названных норм закона следует, что уступкой права требования (цессией) является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора.
В соответствии с п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, в случае признания судом правопреемства, судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником.
Таким образом, замена стороны в исполнительном производстве осуществляется судебным приставом - исполнителем на основании определения суда путем вынесения соответствующего постановления, при этом суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена выдача нового исполнительного листа с указанием в нем реквизитов нового взыскателя.
Как следует из сведений, представленных в материалы дела ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, исполнительное производство № 13510/25/66012-ИП на основании выданного судом во исполнение вышеприведённого решения суда исполнительного листа в отношении должника Иноземцева А.В. возбуждено в ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области 23.11.2021 с предметом исполнения: взыскание неустойки. По настоящее время исполнительное производство не окончено, не прекращено.
25.11.2024 по результатам торгов между ООО «Уралмонтаж» в лице конкурсного управляющего Шубина И.С. заключён договор купли-продажи №1 (копия договора представлена в дело заявителем), в соответствии с условиями которого Чугунов Д.В. приобрёл права требования, возникшие из договоров займа.
Согласно выписки из Акта приема-передачи к Договору от 25.11.2024 Чугуновым приобретено было также право на неустойку по договорам займа, заключённым с Иноземцевым А.В., в том числе в части неустойки в размере 3 000 000 руб., взысканной решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области по делу № 2-881/2020 от 18.08.2020.
Установленные судом обстоятельства уступки права требования на основании договора цессии, заключенного по результатам торгов в рамках процедуры банкротства ООО «Уралмонтаж» конкурсным управляющим не вызывают сомнений, подтверждены материалами дела, не являются спорными. Договор цессии недействительным не признан, признаков ничтожности не содержит. Цедентом заключение договора не оспаривается. Доводы представителя заинтересованного лица о ненадлежащем уведомлении должника о состоявшейся уступке прав требования не умаляют право заявителя на удовлетворение требований о правопреемстве.
В силу изложенного суд признает необходимым удовлетворить заявленные требования и в порядке исполнения решения Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 18.08.2020 по гражданскому делу № 2-881/2020 по иску ООО «Уралмонтаж» к Иноземцеву А.В. о взыскании неустойки, произвести замену взыскателя на Чугунова Д.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
В порядке исполнения решения Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 18.08.2020 по гражданскому делу № 2-881/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтаж» к Иноземцеву Александру Валентиновичу о взыскании неустойки по договорам займа, произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтаж» на Чугунова Дениса Валерьевича (ИНН №).
Настоящее определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья: подпись О.А. Толкачева