ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2025 года г. Каменск-Уральский Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Третьяковой О.С., при секретаре Томиловой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Чугунова Дениса Валерьевича о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.02.2022 удовлетворены частично исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛМОНТАЖ» к Иноземцеву Александру Валентиновичу о взыскании неустойки по договорам займа.
В настоящее время Чугунов Д.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ООО «УРАЛМОНТАЖ» на правопреемника.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Иноземцева А.В. – Шевченко Д.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, указав о нарушении процедуры уведомления должника при переходе прав новому кредитору.
Заявитель Чугунов Д.В., конкурсный управляющий ООО «УРАЛМОНТАЖ» Шубин И.С. в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Свердловской области в лице Отдела судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, возражений против удовлетворения заявленных требований, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела слушанием, не представил.
Судом с учётом положений ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников.
Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела № 2-344/2022, приходит к следующим выводам:
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи № 1 от 25.11.2024, заключенному между ООО «УРАЛМОНТАЖ» и Чугуновым Денисом Валерьевичем, права кредитора ООО «УРАЛМОНТАЖ» к Инозецеву А.В. по договорам займа перешли к заявителю.
Согласно сведениям, предоставленным ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Иноземцева А.В. неустойки по договорам займа в размере 1 500 000 руб. 00 коп. в пользу взыскателя ООО «УРАЛМОНТАЖ». Вышеуказанное исполнительное производство по настоящее время не прекращено и не окончено, требования исполнительного документа в полном объёме не исполнены.
Тем самым, установленный ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к взысканию не пропущен.
Доводы представителя заинтересованного лица о нарушении процедуры уведомления Иноземцева А.В. при переходе прав новому кредитору не имеют правового значения при разрешении данного спора, поскольку предполагают иной способ защиты.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление Чугунова Д.В. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Чугунова Дениса Валерьевича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
В порядке исполнения решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.02.2022 по гражданскому делу № 2-344/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛМОНТАЖ» к Иноземцеву Александру Валентиновичу о взыскании неустойки по договорам займа произвести замену взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛМОНТАЖ» на взыскателя Чугунова Дениса Валерьевича (ИНН №).
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья О.С. Третьякова