РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Алапаевск
Свердловской области 03.09.2026
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мезенцевой Е.А., при секретаре Подкорытовой Т.С., с участием истца Татаринова Е.О., его представителя адвоката Бочкарева М.А., действующего на основании ордера № 070373 от 01.09.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринова Е. О. к Товариществу собственников жилья «Орбита» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры
УСТАНОВИЛ:
Татаринов Е.О. обратился в суд с иском к ТСЖ «Орбита» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 162 148 руб., а также взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что Татаринов Е.О. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В указанной квартире истец зарегистрирован и проживает с 1995 года. 14.03.2026 произошло частичное затопление принадлежащей ему квартиры. Причиной затопления послужила неисправная крыша многоквартирного дома. В результате таяния снега вода просочилась через крышу дома в квартиру. По факту залива квартиры составлен комиссионный акт от 19.03.2026 № 1, в котором отражены все повреждения, причиненные имуществу. По вопросу оценки ущерба истец обратился в ООО «Правовой центр современной экспертизы», с которым заключил договор № 26ТМ/063 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости от 20.03.2026, уплатив за данную услугу ООО «ПЦСЭ» 15 000 рублей. Согласно отчету об оценке № 26TM/063 от 07.04.2026 года, выполненному ООО «Правовой центр судебной экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 163 148 рублей. Повреждения причинены имуществу в большой комнате, кухне, над входной группой на балкон. На натяжном потолке произошло большое скопление воды, потолок пожелтел, отклеились обои, «взбух» кухонный гарнитур, стены напитались влагой, отклеились обои, появилась плесень и другие повреждения. Истец считает, что материальный ущерб причинен ему по вине ТСЖ «Орбита», которое ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а именно, не содержит крышу многоквартирного дома в надлежащем состоянии, что привело к затоплению квартиры. После затопления квартиры ТСЖ «Орбита» проведены работы по устранению неисправностей. Ответственность за содержание общего имущества несет организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, поэтому ущерб, причиненный имуществу истца, в результате затопления квартиры должен быть возмещен ТСЖ «Орбита».
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика ТСЖ «Орбита» материальный ущерб в размере 162 148 рублей, взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг ООО «Правовой центр современной экспертизы» по оценке причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей. Работа адвоката заключается в правовых консультациях, ксерокопирование документов, оформлении искового заявления в Алапаевский городской суд, ходатайства в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление интересов истца в Алапаевском городском суде. Истец также просит взыскать с ответчика ТСЖ «Орбита» почтовые расходы, понесенные в связи с направлением ответчику копии искового заявления.
В судебном заседании Татаринов Е.О. и его представитель Бочкарев М.А. на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ТСЖ «Орбита» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика ТСЖ «Орбита». Представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования Татаринова Е.О. не признал, просил в иске отказать, указав, что 04.02.2026 в адрес ТСЖ «Орбита» поступила заявка от жителя квартиры № 65 о протечки крыши, в этот же день бригада из г. Алапаевска очистила крышу по данной заявке, а также дополнительно очистила крышу и над квартирой <адрес>, так как собственник вышел на балкон и сказал, что у него тоже на кухне есть протечка. Снег с крыши был убран и над квартирой <адрес>, над кухней и комнатой с балконом. За последние шесть лет ни от одной квартиры в доме №10 по ул. Октябрьская в рп. Верхняя Синячиха, заявок на протечку не поступало. Поэтому крыша была исправна. Но, в связи с обильными снегопадами в период зимы 2025-2026 года, было большое скопление снега, выше нормы. Из Постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 следует, что в зимний период выходить на мягкую кровлю не рекомендуется в связи с хрупкостью покрытия в холодный период года. Для зданий жилого фонда установлены следующие требования к очистке снега с их кровель (п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170): мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Снег с плоских кровель жилых зданий, как правило, не убирается, кроме аварийных случаев и при необходимости выполнения срочного ремонта кровли. Очистка поверхности кровли от наледей не допускается. Наледи следует удалять только с карнизов, желобов, воронок и водосточных труб. В феврале 07 и 19 числа 2026 года по заявке квартиры <адрес> ТСЖ «Орбита» очистила крышу от снега, в течение суток после поступления заявки, как требуется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и помещениях. Также вопрос о капитальном ремонте крыши был поставлен на общем собрании собственников в 2026 году, и на данный момент времени капитальный ремонт крыши почти завершен, несмотря на очень плохие погодные условия (затяжные дожди в период июнь-июль 2026 года). Таким образом, свои обязательства перед собственниками дома <адрес>, ТСЖ «Орбита» выполняет в полном объеме и своевременно. В этом году впервые за последние 10 лет эксплуатации дома в зимний период поступали заявки от квартир, расположенных <адрес>. В этом году пострадали от протечки крыши не только квартира <адрес>, но и другие квартиры в данном доме. Но со всеми жителями вопрос был урегулирован в рабочем порядке, без завышения стоимости работ. 06.07.2026 силами ТСЖ «Орбита» проводились работы по сливу воды с натяжного потолка в квартире <адрес>, никаких желтых пятен на потолке в квартире истца нет.
Вместе с тем, сам Татаринов О.Е. не является добросовестным плательщиком жилищных услуг, что видно из выписки по лицевому счету и судебного приказа 2-1381/2022 о судебном взыскании долгов с Татаринова Е.О. за жилищно-коммунальные услуги. Татаринов О.Е. нерегулярно производит оплату за жилищные услуги.
ТСЖ «Орбита» добросовестно выполняет свои обязательства в соответствии с действующим законодательством: осуществляет бесперебойную работку систем жизнеобеспечения дома всеми коммунальными услугами, поставку ее до потребителя, в том числе, выставляет ответчику счета на оплату услуг.
ТСЖ не является коммерческой организацией, а организация, созданная для предоставления жилищных услуг. ТСЖ «Орбита», собирая платежи за жилищные услуги, с собственников данного дома тратим их на обслуживание МКД, в части содержания слесаря-сантехника, дворника, уборщицы подъездов, электрика, с ежемесячной выплатой им заработной платы и налог. Согласно годовому отчету за 2025 год ТСЖ «Орбита» на счетах не имела прибыли, а все денежные средства были в полном объеме использованы для комфортного проживания в МКД. Счет ТСЖ формируется только из денежных средств собственников, и тратится для эксплуатации дома и своевременное устранений аварийных ситуаций.
На основании вышеизложенного представитель ТСЖ «Орбита» просит в иске Татаринову Е.О. отказать.
В соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», лица, участвующие в деле, также извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.sudrf.ru/.
Суд, с согласия истца и его представителя, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца Татаринова Е.О. и его представителя Бочкарева М.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.
Законодателем в части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В силу положений части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к составу общедомового имущества многоквартирного дома относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пунктов 18, 19 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания многоквартирных домов, отнесены, в том числе, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, такие как восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела Татаринов Е.О. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно адресной справке МО МВД России «Алапаевский» от 10.06.2026 в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован Татаринов Е.О. с 10.08.1995 (л.д.16).
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что квартира Татаринова Е.О. <адрес>, что следует, в том числе, из копии технического паспорта квартиры и многоквартирного жилого дома, предоставленного по запросу суда ГБУ Свердловской области «Областной Центр недвижимости» (л.д. 74-108, 20-23).
Из пояснений истца и его представителя следует, что 14.03.2026 произошло затопление водой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу.
По факту залива квартиры составлен акт о последствиях залива квартиры от 19.03.2026 (л.д.26), согласно которому при осмотре квартиры по адресу: <адрес> расслоение стыков обоев, вздутие обоев по периметру балкона, отслоение угловых наличников. В комнате площадью 5,9 кв.м. (кухня) вздутие обоев, отслоение обоев, залитие кухонного гарнитура, вздутие, расслоение. На натяжном потолке скопление воды, пожелтение потолка, плесень в углах.
Факт затопления квартиры истца не опровергается ответчиком. В своих письменных возражениях на иск представитель ответчика ТСЖ «Орбита» указал, что в связи с обильными снегопадами зимой 2025-2026 г. было большое скопление снега на крыше многоквартирного дома по адресу: <адрес>. От жителей дома поступали заявки по факту протечки крыши дома. От протечки крыши пострадали не только квартира истца, но и другие квартиры в вышеуказанном доме. 06.07.2026 силами ТСЖ «Орбита» проводились работы по сливу воды с натяжного потолка в квартире <адрес>.
Кроме того, факт повреждения жилого помещения, принадлежащего истцу Татаринову Е.О. в результате затопления, подтверждается также отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> №26ТМ/063 от 19.03.2026, составленным специалистом ООО «Правовой центр судебной экспертизы» ФИО1(л.д. 31-54).
Оценщиком ООО «Правовой центр судебной экспертизы» ФИО1 составлен расчет рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного жилого помещения. Согласно отчету об оценке №26ТМ/063 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Татаринова Е.О. составила 162 000 рублей (л.д.31-54).
Оценивая указанный отчет в соответствии со статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его соответствующим требованиям процессуального законодательства, основанном на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств дела. Оснований не доверять выводам оценщика ООО «Правовой центр судебной экспертизы» у суда не имеется, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, стоимость восстановительного ремонта определена исходя из характера выявленных повреждений, с учетом стоимости материалов, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочной деятельности. Оценщик, проводивший оценку, имеет необходимую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, что подтверждено соответствующими документами.
Ответчик, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы оценщика, приведенные в указанном отчете, в материалы дела не представил, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы представителем ТСЖ «Орбита» не заявлено.
В связи с этим суд считает возможным положить отчет №26ТМ/063 от 19.03.2026, составленный специалистом ООО «Правовой центр судебной экспертизы» ФИО1, в основу настоящего решения при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца.
Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ТСЖ «Орбита» к материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу Татаринова Е.О., суд установил, что причиной затопления квартиры истца стал протечка крыши многоквартирного дома.
При этом, из письменного отзыва ответчика следует, что в связи с обильными снегопадами в период зимы 2025-2026 года, было большое скопление снега, выше нормы, при этом от протечки крыши пострадала не только квартира истца, но и другие квартиры, расположенные на пятом этаже многоквартирного дома.
Таким образом, судом установлено, что осмотр и контроль за состоянием крыши многоквартирного дома <адрес> ответчиком ТСЖ «Орбита» не проводились.
То есть, необходимых работ для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – крыши дома, ТСЖ «Орбита» выполнено не было. Из письменных возражений ответчика следует, что работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 10 по ул.Октябрьская проводились после затопления квартир в указанном доме, в июне-июле 2026 г.
В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.
При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.
ТСЖ «Орбита» как организация, управляющая домом и обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.
С учетом изложенного лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в результате протечки крыши в многоквартирном доме <адрес>, является ТСЖ «Орбита».
Так как ТСЖ «Орбита» является управляющей организацией в доме <адрес>, правоотношения Татаринова Е.О. - собственника квартиры в данном многоквартирном доме, и ответчика регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ООО «Орбита» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 101 278 рублей 22 копейки.
Истец также просит взыскать с ответчика возмещение судебных расходов в виде расходов на оплату услуг специалиста оценочной организации ООО «Правовой центр судебной экспертизы» в размере 15 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг специалиста и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Несение истцом расходов в размере 15 000 рублей на оплату услуг специалиста – оценщика ООО «Правовой центр судебной экспертизы», заключение которого положено в основу судебного решения, подтверждается квитанцией от 07.04.2026 и договором на оказание услуг по оценке от 20.03.2026, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению ответчиком ТСЖ «Орбита».
Также Татаринов Е.О. заявил требования о взыскании с Товарищества собственников жилья «Орбита» расходов на оплату услуг представителя Бочкарева М.А., в сумме 25 000 рублей.
Согласно статьям 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 05.06.2026, заключенный между истцом Татариновым Е.О. и Бочкаревым М.А., квитанция №735027 от 05.06.2026 в получении денежных средств по соглашению от 05.06.2026 на сумму 25 000 рублей.
Из соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 05.06.2026 заключенного между Татариновым Е.О. (доверитель) и адвокатом Бочкаревым М.А. следует, что доверитель поручает и оплачивает, а адвокат принимает на себя обязанность по оказанию правовой помощи по гражданскому делу по иску Татаринова Е.О. к ТСЖ «Орбита» о возмещении ущерба от затопления квартиры.
Пунктом 2.1., 2.2, 2.3 настоящего соглашения предусмотрена обязанность адвоката: консультирование доверителя, изучение и анализ документов, составление правовых документов, представление интересов доверителя в суде первой инстанции.
Согласно пункту 4.1. оплата предоставляемых услуг по предмету соглашения составляет 25 000 рублей.
Факт оплаты Татариновым Е.О. услуг представителя Бочкарева М.А. в сумме 25 000 рублей подтверждается предоставленной в материалы дела квитанцией №735027.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что представитель истца Бочкарев М.А. оказал заказчику услуги, указанные в договоре: составил и подал в суд исковое заявление, знакомился с материалами гражданского дела, представлял интересы Татаринова Е.О. в судебном заседании по настоящему делу 03.09.2026.
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства, и фактические обстоятельства дела, суд с учетом объема и сложности выполненных представителем истца и документально подтвержденных услуг, характера рассматриваемого судом спора, длительности судебного разбирательства, принимая во внимание, что требования Татаринова Е.О. удовлетворены судом в полном объеме, считает взыскать с ТСЖ «Орбита» в пользу Татаринова Е.О. возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Данная сумма являются разумной и соответствует ценам на юридические услуги, сложившимся в Свердловской области
Также подлежат возмещению ответчиком понесенные истцом почтовые расходы в размере 408 рублей 44 копейки, которые вынужденно понес истец, исполняя обязанность по направлению ответчику копии искового заявления с приложенными документами посредством почтовой связи. Почтовые расходы подтверждены кассовым чеком от 16.07.2026 на сумму 408 рублей 44 копейки.
При подаче иска о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 5 864 рубля, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Татаринова Е. О. к Товариществу собственников удовлетворить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Орбита» (ОГРН 1136677002450, ИНН 6677004988) в пользу Татаринова Е. О. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 162 148 рублей.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Орбита» (ОГРН 1136677002450, ИНН 6677004988) в пользу Татаринова Е. О. <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 408 рублей 44 копейки.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Орбита» (ОГРН 1136677002450, ИНН 6677004988) в пользу Татаринова Е. О. <данные изъяты> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 101 278 рублей 22 копейки.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Орбита» (ОГРН 1136677002450, ИНН 6677004988) в доход бюджета Муниципального образования город Алапаевск государственную пошлину в размере 5 864 рубля.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.
Судья Е.А. Мезенцева