РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Алапаевск
Свердловской области 21.09.2026
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мезенцевой Е.А., с участием представитель истца - помощника Алапаевского городского прокурора Дудина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Подкорытовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алапаевского городского прокурора, действующего в интересах Ноговицина Л.И., к Кабановой А.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Алапаевский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Ноговициной Л.И. к Кабановой А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей.
В обоснование иска Подольский городской прокурор указал, что Алапаевской городской прокуратурой в ходе рассмотрения обращения Ноговициной Л.И. изучены материалы уголовного дела № 12501650003000083 по факту совершения мошеннических действий с причинением заявителю значительного ущерба. Предварительным следствием установлено, что в период с 23.01.2025 по 18.02.2025 под воздействием обмана в результате мошеннических действий третьих лиц Ноговицина Л.И. перечислила денежные средства в размере 180 000 рублей на банковский счет, принадлежащий Кабановой А.А., открыты в ПАО «Сбербанк». По данному факту следственным отделом МО МВД России «Алапаевский» 23.02.2025 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ноговицина Л.И. признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.
По информации ПАО «Сбербанк» Кабанова А.А. является владельцем банковского счета №. Согласно представленной выписке транзакций по карте 27.01.2025, на банковский счет № зачислены денежные средства от Ноговициной Л.И. в размере 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № зачислены денежные средства от Ноговицина Л.И. в размере 5000 рублей, 29.01.2026 на банковский счет № зачислены денежные средства от Ноговициной Л.И. в размере 170 000 рублей. Таким образом, общая сумма перечисленных Ноговициной Л.И. денежных средств на счет Кабановой А.А. составила 180 000 рублей. Допрошенная по уголовному делу в качестве потерпевшей Ноговицина Л.В. сообщила, что в конце января 2025 года в сети «Интернет» увидела рекламу быстрого заработка путем инвестиций. Позвонив по номеру, указанному в объявлении, Ноговицина Л.В. получила информацию о том, что она может вкладывать денежные средства на биржу, а затем выводить их в большей сумме. Затем с Ноговициной Л.И. связался мужчина, представившийся ФИО1 который сообщил, что является экспертом по инвестициям и предложил Ноговициной Н.И. зарабатывать в приложении «Маркет», на что Ноговицина Н.И. согласилась. В период с 27.01.2025 по 29.01.2026 по указанию ФИО1. Ноговицина Н.И. трижды перевела денежные средства в общей сумме 180 000 рублей на банковский счет №. 23.05.2025 предварительное следствие по уголовному делу № 12501650003000083 приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Из обращения Ноговициной Л.И. в Алапаевскую городскую прокуратуру следует, что до настоящего времени похищенные денежные средства ей не возвращены, при этом самостоятельно обратиться в суд она не может в силу возраста и материального положения. Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств, принадлежащих Ноговициной Л.В.., на принадлежащий ответчику банковский счет подтверждается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Поскольку Кабанова А.А. является владельцем банковского счета, на который поступили денежные средства от Ноговициной Л.И., именно на ней лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить Ноговициной Л.И.. сумму неосновательного обогащения.
На основании изложенного, прокурор просит взыскать с Кабановой А.А. в пользу Ноговициной Л.И. неосновательное обогащение в сумме 180 000 рублей.
Представитель истца - помощник Алапаевского городского прокурора Дудин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец Ноговицина Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Ответчик Кабановой А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области http://alapaevsky.sudrf.ru.
В силу положений статей 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В силу пунктов 1, 3 статьи 35 Федерального закона от № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления спорных денежных средств на счет ответчика в результате мошеннических действий.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П).
Исходя из содержания главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.
Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду необходимо установить, произошло ли на стороне ответчика обогащение за счет истца, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства.
Как следует из материалов дела 23.02.2025 следственным отделом МВД России «Алапаевский» по заявлению Ноговициной Л.И. возбуждено уголовное дело № 12501650003000083 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела №12501650003000083 от 23.02.2025 поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Ноговициной Л.И., зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Алапаевский» за № 1198 от 23.02.2025, заявление Ноговициной И.В., зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Алапаевский» за № 1199 от 23.02.2025, материалами проверки по которым установлено, что в период с 23.01.2025 по 18.02.2025, неизвестный, находясь в неустановленном месте, используя, информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и методы социальной инженерии, путем обмана похитил денежные средства в сумме 181 100 рублей, принадлежащие Ноговициной Л.И., денежные средства в сумме 1 705 700 рублей, принадлежащие Ноговициной И.В., чем причинил Ноговициной Л.И. и Ноговициной И.В. ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 886 800 рублей.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Алапаевский» от 24.02.2025 Ноговицина Л.И. признана потерпевшей по данному уголовному делу и допрошена в качестве потерпевшей. Из протокола допроса потерпевшей Ноговицина Л.И. следует, что у нее открыты счета в следующих банках: ПАО «Сбербанк» карта №, АО «ВТБ», «Россельхозбанк», АО «Почта Банк». В пользовании она имеет сотовый телефон марки «Поко» с абонентским номером <данные изъяты>, зарегистрированным на имя ее старшей дочери ФИО2. В конце января 2025 года она наткнулась на рекламу быстрого заработка путем инвестиций. В рекламе был номер телефона, по которому она позвонила, ей ответил мужчина, который объяснил, что ей нужно будет вкладывать деньги на биржу, а потом выводить с нее деньги в большей сумме. Она согласилась, после чего с ней связался мужчина с абонентским номером +79896368356, который представился ФИО1, он сказал что работает экспертом по инвестициям и будет ее сопровождать. Они общались с ним через «WhatsApp», по его указанию я скачала приложение «Маркет», где уже были введены ее личные данные, которые она никому не давала. Фролов О.Н. полностью контролировал ее действия, общался с ней через видеозвонки. В процессе общения с ним она переводила неизвестным лицам свои денежные средства. Так, 27.01.2025 она совершила перевод денежных средств в размере 5000 руб. по номеру телефона +<данные изъяты> Antonina Kabanova. 28.01.2025 по этому же номеру она перевела 5000 руб. 29.01.2025 по тому же номеру она перевела 170 000 руб., из которых 100000 руб. она сняла с карты Россельхозбанка, 70000 руб. сняла с других счетов. После того как Ноговицина Л.И. поняла, что в отношении нее совершены мошеннические действия, она обратилась в полицию.
Как следует из материалов дела, истец Ноговицина Л.И. совершила перевод денежных средств через мобильный банк с принадлежащего ей счета № на счет №, принадлежащий ФИО1, по номеру карты №: 27.01.2025 в размере 5000 руб., 28.01.2025 в размере 5000 руб., 29.01.2025 в размере 170000 руб., что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по счету дебетовой карты Ноговициной Л.И., сведениями ПАО Сбербанк о движении денежных средств по карте, принадлежащей Ноговициной Л.И., Выпиской по операциям на счете Кабановой А.А. (л.д.14-17, л.д.69-70, 60-61, 78-81).
Таким образом, факт получения ответчиком Кабановой А.А. спорных денежных средств от Ноговициной Л.И. подтвержден материалами дела, ответчиком факт получения денежных средств не оспорен, доказательств обратного суду не предоставлено.
На основании изложенного, ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных и иных отношений на счет банковской карты ответчика, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства наличия правовых или договорных оснований получения спорных денежных средств, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
На основании изложенного суд приходит к выводу, о том, что исковые требования прокурора законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
В соответствии с статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что Алапаевский городской прокурор при обращении в суд с настоящим иском в интересах Ноговициной Л.И., был освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины на основании приведенных норм права, а также пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Кабановой А.А. в доход бюджета в сумме 6 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Алапаевского городского прокурора, действующего в интересах Ноговицина Л.И. (паспорт <данные изъяты> 436030), к Кабановой А.А. (паспорт <данные изъяты> взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Кабановой А.А. в пользу Ноговицина Л.И. неосновательное обогащение в сумме 180 000 рублей.
Взыскать с Кабановой А.А. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Судья Е.А. Мезенцева