ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2026 года г. Каменск-Уральский Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Третьяковой О.С., при секретаре Томиловой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.07.2014 удовлетворены исковые требования Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Селюкович Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В настоящее время ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя АО «ВУЗ-банк» на правопреемника, поскольку АО «ВУЗ-банк» прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО КБ «УБРиР».
Представитель заявителя ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении заявление в отсутствие представителя.
Заинтересованное лицо Селюкович Л.И., представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Свердловской области в лице ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, возражений против удовлетворения заявленных требований, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела слушанием, не представили.
Судом с учетом положений ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников.
Исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела № 2-1038/2014, приходит к следующим выводам:
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Из записей Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 26.09.2025 в отношении АО «ВУЗ-банк» внесена запись о прекращении действия юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО КБ «УБРиР», соответственно в отношении ПАО КБ «УБРиР» 26.09.2025 внесена запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица.
Согласно сведениям, предоставленным ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, на основании исполнительного листа № 2-1038/2014 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Селюкович Л.И. задолженности по кредитному договору в размере 96 102 руб. 50 коп. в пользу взыскателя АО «ВУЗ-банк». Вышеуказанное исполнительное производство по настоящее время не прекращено и не окончено, требования исполнительного документа в полном объёме не исполнены.
Тем самым, установленный ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к взысканию не пропущен. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление ПАО КБ «УБРиР» подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
В порядке исполнения заочного решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.07.2014 по гражданскому делу № 2-1038/2014 по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Селюкович Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору произвести замену взыскателя Акционерного общества «ВУЗ-банк» на взыскателя Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья О.С. Третьякова