Апелляционное постановление
15 сентября 2026 года город Черемхово
Суд апелляционной инстанции Черемховского районного суда Иркутской области в составе судьи Пластинина Е.Ю., при секретаре судебного заседания Мелентьевой О.А., с участием:
ст. помощника прокурора г.Черемхово Кузнецова Д.В., осужденного Иванова Д.В.
защитника - адвоката Сивковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № с апелляционными жалобами защитника – адвоката Сивковой С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иванов Д.В признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ И.Е. Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 47 минут на участке местности, расположенном в районе <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Не согласившись с указанным приговором, защитник – адвокат Сивкова С.Н. подала апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу, в которых просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В обоснование жалоб защитник указывает, что судом приняты во внимание только те обстоятельства, которые можно положить в основу обвинительного приговора, а обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, расцениваются судом как избранный способ защиты. Показания потерпевшего Сожигаев и свидетеля И.Е., которые находятся в дружеских отношениях, суд кладет в основу обвинения, указывая, что доверяет им, при этом не дает оценки доводам защиты, что конфликт, переросший в рукоприкладство, произошел по инициативе именно Сожигаев и И.Е., в результате которого Сожигаев и И.Е. получили травмы, в связи с чем защитник полагает, что к их показаниям следует отнестись критически. Судом не учтены доводы защиты, что Сожигаев первым начал предпринимать противоправные действия, нанеся удары монтажкой М.А., что, по мнению защитника, следовало расценить в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, судом не дано оценки тому, что при установленных обстоятельствах И.Е. Д.В. действовал в состоянии необходимой обороны. Судом не дано оценки доводам стороны защиты о том, что при назначении судебно-медицинской экспертизы иванов Д.В не было предоставлено возможности поставить свои вопросы перед экспертом, а при проведении экспертизы не были учтены обстоятельства, о которых дает показания И.Е. Д.В., в связи с чем экспертом не разрешен вопрос о возможности получения Сожигаев телесных повреждений от соударения о предметы окружающей обстановки.
Полагает, что в судебном заседании было установлено, что Сожигаев имеет основания для оговора иванов Д.В, защита просила относиться к показаниям потерпевшего критически. Показания потерпевшего не соответствуют обстоятельствам, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ. Так, потерпевший пояснял, что он ударил иванов Д.В головой только один раз. Защита приобщила к материалам уголовного дела постановление мирового судьи по административному делу, в котором указано, что Сожигаев нанес головой иванов Д.В два удара. Сожигаев признан виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание. Данное постановление Сожигаев не обжаловал, оно вступило в законную силу и в соответствии с требованиями закона должно быть признано преюдиционным. Мировой судья не дал данному доказательству со стороны защиты никакой оценки в приговоре, что нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, и правило оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, а также требования ст. 307 УПК РФ. Потерпевший Сожигаев категорически отрицал, что он наносил удар монтажкой свидетелю М.А. По данному обстоятельству также имеется вступившее в законную силу постановление по административному делу мирового судьи, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в том же месте и в то же время, которое вменяется иванов Д.В, Сожигаев причинил монтажкой телесные повреждения М.А. Сожигаев признан виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание, он не обжаловал постановление мирового судьи, надо полагать, что был с ним согласен. Указанное постановление было приобщено к материалам уголовного дела по ходатайству защиты. Суд первой инстанции в нарушение требований ст. 15 УПК РФ, ст. 88 УПК РФ, ст. 307 УПК РФ также не дал никакой оценки данному доказательству, хотя в прениях сторон защитой об этом указывалось.
Также защита в прениях сторон говорила о том, что в отношении Сожигаев имеется уголовное дело, по которому он обвиняется по ч. 1 ст. 167 УК РФ, за умышленное повреждение автомобиля, принадлежащего иванов Д.В Данное обстоятельство потерпевший Сожигаев не оспаривал. В настоящее время уголовное дело рассмотрено мировым судьей, Сожигаев признан виновным, ему назначено наказание.
Все указанные выше обстоятельства дают защите право сомневаться в правдивости показаний потерпевшего. Суд также знал об этом, но никак не оценил данные обстоятельства в судебном приговоре, что дает право защите усомниться в беспристрастности и объективности суда при рассмотрении уголовного дела.
Показания свидетеля И.Е., являющегося близким другом потерпевшего, по мнению защитника также неправдивы, кроме того у него имеются самостоятельные основания для оговора иванов Д.В Защита об этом говорила в судебных прениях. И.Е. также, как и Сожигаев, пояснял суду, что Сожигаев не наносил ударов монтажкой свидетелю М.А., что противоречит письменным доказательствам, представленным стороной защиты (постановление по делу об административном правонарушении), о котором указано выше. Кроме того, в отношении свидетеля И.Е. проводилась проверка по ст. 144-145 УПК РФ за то, что он повредил автомобиль иванов Д.В Эти обстоятельства защита озвучивала в судебном заседании.
Защите было необоснованно отказано в допросе эксперта, входящего в состав комиссии экспертов, для дачи разъяснений по заключению комиссионной экспертизы. Защита имела законное право, при соблюдении принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФ, допросить эксперта, чтобы он разъяснил выводы экспертизы под номерами 4 и 6. Полагает, что в данном случае мировым судьей нарушено право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, гарантированное ст. 48 Конституции РФ и ст. 16 УПК РФ.
Также защита считает, что судом первой инстанции нарушено правило оценки письменных доказательств (ст. 88 УПК РФ). В материалах уголовного дела имеется заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по результатам следственных экспериментов с подозреваемым иванов Д.В и потерпевшим Сожигаев в присутствии судебно-медицинского эксперта. В заключении экспертизы указано, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения могли быть получены как при обстоятельствах, указанных потерпевшим, так и при обстоятельствах, указанных подозреваемым, то есть «самостоятельно потерпевшим Сожигаев в результате одного ударного воздействия областью лица (носа) последнего в теменную область головы подозреваемого иванов Д.В»
Суд отдает предпочтение заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ и основывает свои выводы о виновности иванов Д.В именно на заключении этой экспертизы. В судебном приговоре указано следующее: «Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при постановлении судом приговора принимается во внимание, в части выводов не противоречащих выводам экспертов №-к от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих правовое значение для квалификации действий подсудимого. Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает в них наличие неустранимых сомнений, указанные заключения таковых не содержат.»
В выводах комиссионной судебно-медицинской экспертизы не содержится категоричного вывода о том, что потерпевший не мог получить телесные повреждения при обстоятельствах, указанных подозреваемым иванов Д.В в ходе следственного эксперимента. В выводах комиссионной экспертизы указано, что эксперты не могут дать ответ на этот вопрос, тогда как эксперт, проводивший дополнительную экспертизу, ответ дал.
Кроме того, гособвинитель в своей речи, а суд в судебном приговоре должен был учесть в качестве смягчающего обстоятельства предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. На это указывают постановления мирового судьи по административным делам в отношении Сожигаев по ст. 6.1.1 КоАП РФ, где потерпевшими являются И.Е. Д.В. и М.А.
Мировым судьей при постановлении приговора полностью проигнорированы доказательства стороны защиты, представленные в судебном заседании, они вообще не указаны в приговоре, им не дано никакой оценки, что нарушает требования ст. 307 УПК РФ.
В судебном заседании осужденный И.Е. Д.В., его защитник – адвокат Сивкова С.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Государственный обвинитель Кузнецов Д.В. возражал по доводам апелляционных жалоб защитника, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, мировым судьей установлены верно.
Доказанность вины иванов Д.В и квалификация его действий сомнений у суда не вызывают, выводы суда относительно этих обстоятельств нашли отражение в приговоре.
Виновность иванов Д.В в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.
Кроме показаний иванов Д.В, исследованными мировым судьей в судебном заседании, в той части, в которой они положены в основу приговора, его вина подтверждается и другими доказательствами, отраженными в приговоре.
Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности - достаточны для разрешения дела.
Мировым судьей достаточно мотивировано, в связи с чем им были признаны достоверными показания допрошенных в судебном заседании лиц в той части, в которой они не противоречат друг другу, а также объективным доказательствам по делу. С данными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
Правовая оценка действиям иванов Д.В мировым судьей в приговоре дана правильно.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что И.Е. Д.В. действовал в состоянии необходимой обороны, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из приговора, именно И.Е. Д.В. явился инициатором конфликта: он позвонил Сожигаев для выяснения отношений, касающихся конфликта между Сожигаев и М.А., после чего предложил встретиться, а в ходе встречи первым подошёл к сидящему в автомобиле Сожигаев и нанёс ему удар рукой в область лица. После этого И.Е. Д.В. продолжил наносить множественные удары потерпевшему в салоне автомобиля, а затем на улице, повалив Сожигаев на снег и сидя на нём сверху.
При таких обстоятельствах И.Е. Д.В. являлся инициатором и активной стороной противоправного физического насилия, а не лицом, защищавшимся от посягательства. Удар головой, нанесённый Сожигаев иванов Д.В в область лица, был совершён уже после того, как И.Е. Д.В. нанёс потерпевшему множественные удары в салоне автомобиля, то есть явился ответной реакцией на противоправные действия самого осуждённого. Оснований для признания в действиях иванов Д.В признаков необходимой обороны, предусмотренной ст. 37 УК РФ, не имеется, поскольку инициатором противоправного насилия являлся сам осуждённый.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судом не дано оценки доводам защиты о противоправном поведении потерпевшего Сожигаев, явившемся поводом для преступления, а также о необходимости учёта в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.
В силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего может быть признана смягчающим обстоятельством, если такое поведение явилось поводом для совершения преступления. Как установлено судом первой инстанции, И.Е. Д.В. явился инициатором конфликта: он по собственной инициативе позвонил Сожигаев, предложил встретиться и первым применил физическое насилие в отношении потерпевшего. Данные обстоятельства установлены показаниями потерпевшего Сожигаев и свидетеля И.Е., которые согласуются между собой в части, касающейся последовательности действий участников конфликта.
Защита ссылается на то, что Сожигаев нанёс удары монтажкой М.А., за что был привлечён к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и что именно это противоправное поведение потерпевшего явилось поводом для совершения иванов Д.В преступления. Однако данные действия Сожигаев были направлены не против иванов Д.В, а против третьего лица — М.А. Противоправное поведение потерпевшего применительно к п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ должно быть связано с поведением потерпевшего по отношению к самому виновному, а не к иным лицам. И.Е. Д.В. не был потерпевшим от действий Сожигаев в отношении М.А. и добровольно принял решение вмешаться в конфликт, начавшийся между Сожигаев и М.А., для чего приехал на место встречи и первым нанёс удары Сожигаев
Кроме того, как следует из показаний самого иванов Д.В, повреждение его автомобиля Сожигаев по ч. 1 ст. 167 УК РФ произошло после окончания конфликта, когда И.Е. Д.В. и М.А. уже находились дома, то есть данное деяние также не могло явиться поводом для преступления, совершённого иванов Д.В
При таких обстоятельствах действия Сожигаев, включая нанесение им ударов монтажкой М.А. и повреждение автомобиля иванов Д.В, совершённые в рамках отдельных эпизодов, не образуют противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения иванов Д.В преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Оснований для применения п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судом первой инстанции не дано оценки постановлениям мирового судьи по административным делам в отношении Сожигаев по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также о преюдициальном значении указанных постановлений, предусмотренном ст. 90 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверил и находит несостоятельными по следующим основаниям.
Из приговора усматривается, что суд первой инстанции указал на факт привлечения Сожигаев к административной ответственности за нанесение побоев иванов Д.В, а также к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК РФ, и пришёл к выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о заинтересованности Сожигаев в исходе рассмотрения уголовного дела и не исключают наличие в действиях иванов Д.В состава преступления.
Довод защиты о преюдициальном значении указанных постановлений в силу ст. 90 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит неосновательным. В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если они касаются того же лица. При этом постановления по делам об административных правонарушениях не могут предрешать вопрос о виновности лиц, не участвовавших в рассмотрении соответствующего административного дела.
Постановлениями мирового судьи по делам об административных правонарушениях в отношении Сожигаев установлены факты нанесения им побоев иванов Д.В и причинения телесных повреждений монтажкой М.А. Указанные факты преюдициально установлены в отношении Сожигаев и не подлежат дополнительной проверке. Однако эти факты сами по себе не предрешают вопрос о виновности иванов Д.В в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и не исключают наличие в его действиях состава данного преступления, поскольку причинение средней тяжести вреда здоровью Сожигаев может быть совершено и при обстоятельствах, когда потерпевший сам совершал противоправные действия в отношении других лиц.
Довод защиты о том, что показания потерпевшего Сожигаев содержат противоречие, поскольку в судебном заседании он пояснял, что нанёс иванов Д.В удар головой один раз, тогда как вступившим в законную силу постановлением по административному делу установлено нанесение двух ударов головой, суд апелляционной инстанции проверил.
Указанное расхождение в количестве ударов, нанесённых потерпевшим осуждённому, касается действий самого потерпевшего, а не действий осуждённого. Данное обстоятельство не опровергает показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений иванов Д.В и не свидетельствует о недостоверности его показаний в части, касающейся действий осуждённого. Сам по себе факт несовпадения в количестве ударов, нанесённых потерпевшим, не является существенным противоречием, влияющим на выводы суда о виновности иванов Д.В, поскольку относится к иным обстоятельствам — действиям самого потерпевшего в отношении осуждённого, а не к обстоятельствам причинения вреда здоровью потерпевшего.
Довод защиты о том, что потерпевший Сожигаев и свидетель И.Е. в судебном заседании отрицали нанесение Сожигаев ударов монтажкой М.А., что противоречит вступившему в законную силу постановлению по административному делу, суд апелляционной инстанции также проверил.
Действительно, из показаний М.А., изложенных в приговоре, следует, что Сожигаев нанёс ему удары монтажкой по голове и предплечью, в связи с чем был привлечён к административной ответственности. Сожигаев и И.Е. данные обстоятельства в судебном заседании отрицали. Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав показания всех допрошенных лиц, пришёл к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетеля И.Е. в той части, в которой они не противоречат друг другу и объективным доказательствам по делу, касающимся обстоятельств совершения иванов Д.В преступления.
То обстоятельство, что Сожигаев и И.Е. отрицали нанесение Сожигаев ударов монтажкой М.А., относится к действиям потерпевшего в отношении третьего лица и не опровергает их показания об обстоятельствах совершения иванов Д.В преступления, поскольку И.Е., как следует из его показаний, в момент нанесения Сожигаев ударов монтажкой М.А. мог не присутствовать или не видеть данного эпизода, а Сожигаев мог отрицать данные обстоятельства из иных соображений, не связанных с обстоятельствами причинения ему вреда здоровью иванов Д.В Оценка достоверности показаний Сожигаев и И.Е. в части, касающейся действий иванов Д.В, произведена судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, и у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что показания свидетеля И.Е. следует расценивать критически в связи с его дружескими отношениями с потерпевшим и наличием у него самостоятельных оснований для оговора иванов Д.В - в связи с проведением в отношении него проверки по ст. 144–145 УПК РФ за повреждение автомобиля иванов Д.В, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Дружеские отношения с потерпевшим сами по себе не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетеля и не являются основанием для безусловного отклонения его показаний. Проведение проверки по ст. 144–145 УПК РФ в отношении И.Е. не нашло подтверждения в виде возбуждения уголовного дела и не может расцениваться как обстоятельство, безусловно свидетельствующее о заинтересованности свидетеля в исходе уголовного дела. Показания И.Е. об обстоятельствах совершения иванов Д.В преступления согласуются с показаниями потерпевшего Сожигаев и другими объективными доказательствами по делу. Доводы о том, что И.Е. мог давать показания, благоприятные для потерпевшего, из страха уголовного преследования за повреждение автомобиля, носят предположительный характер и материалами уголовного дела не подтверждаются.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что мировой судья при постановлении приговора полностью проигнорировал доказательства стороны защиты и им не дано оценки в нарушение ст. 307 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Из приговора усматривается, что судом первой инстанции исследованы и оценены показания осуждённого иванов Д.В, данные им в судебном заседании, которым суд дал критическую оценку, указав, что они расцениваются как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. Также судом оценены заключения судебно-медицинских экспертиз: первичной № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной № от ДД.ММ.ГГГГ и комиссионной №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, изложенные в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, также были предметом исследования в судебном заседании и получили оценку в приговоре. Факт привлечения Сожигаев к административной и уголовной ответственности был отражён в приговоре с соответствующей оценкой.
Нарушения требований ст. 307 УПК РФ, выражающегося в оставлении доказательств защиты без оценки, судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательства, представленные стороной защиты, исследованы судом первой инстанции и получили оценку в приговоре. То обстоятельство, что суд не согласился с выводами защиты и оценил данные доказательства иначе, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, поскольку оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что при назначении судебно-медицинской экспертизы иванов Д.В не было предоставлено возможности поставить свои вопросы перед экспертом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Из материалов уголовного дела усматривается, что постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы вынесено в ходе предварительного расследования. В соответствии со ст. 195, 198 УПК РФ обвиняемый вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявлять отводы эксперту, ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении или другими экспертами, а также ставить вопросы перед экспертом. Довод защиты о нарушении данного права материалами уголовного дела не подтверждается. Ходатайств о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы со стороны защиты в ходе предварительного расследования не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд первой инстанции необоснованно отдал предпочтение заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, не давшему категоричного ответа на вопрос о возможности получения телесных повреждений при обстоятельствах, указанных подозреваемым, перед заключением дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.
Судом первой инстанции оба заключения исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Согласно заключению дополнительной экспертизы №, имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения могли быть получены как при обстоятельствах, указанных потерпевшим, так и при обстоятельствах, указанных подозреваемым. Однако данный вывод носит вероятностный характер и не исключает возможности получения повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Заключение комиссионной экспертизы №-к, проведённой комиссией экспертов, содержит вывод о невозможности установить, могли ли быть получены телесные повреждения при обстоятельствах, указанных подозреваемым в протоколе следственного эксперимента, поскольку в протоколе отсутствуют сведения о том, какой частью лица наносился удар. Данный вывод обусловлен неопределённостью описания обстоятельств в протоколе следственного эксперимента, что не может быть истолковано в пользу осуждённого.
При таких обстоятельствах заключение дополнительной экспертизы № не создаёт неустранимых сомнений в виновности иванов Д.В, поскольку его вероятностные выводы согласуются с выводами комиссионной экспертизы №-к в части, имеющей правовое значение для квалификации, и не исключают версии потерпевшего о механизме причинения телесных повреждений. Суд первой инстанции, оценив оба заключения в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, мотивированно пришёл к выводу о предпочтительности заключения комиссионной экспертизы №-к, проведённой комиссией экспертов. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что защите было необоснованно отказано в допросе эксперта, входящего в состав комиссии экспертов, для дачи разъяснений по заключению комиссионной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. В соответствии с ч. 1 ст. 282 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения. Вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. Отказ в удовлетворении ходатайства защиты о допросе эксперта мотивирован мировым судьёй, что отражено в протоколе судебного заседания. Сам по себе отказ в вызове эксперта не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку заключение комиссионной экспертизы №-к исследовано судом в полном объёме, содержащиеся в нём выводы понятны и не требуют дополнительного разъяснения. Все доказательства по делу были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Сожигаев имеет основания для оговора иванов Д.В в связи с привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК РФ за умышленное повреждение автомобиля иванов Д.В, суд апелляционной инстанции проверил и находит несостоятельными. Данное обстоятельство было предметом исследования в суде первой инстанции и получило оценку в приговоре. Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт привлечения Сожигаев к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК РФ не свидетельствует о его заинтересованности в исходе рассмотрения данного уголовного дела. Повреждение автомобиля произошло после окончания конфликта и не связано с обстоятельствами причинения Сожигаев телесных повреждений. Сам по себе факт наличия между лицами иных правовых конфликтов не является основанием для вывода о заведомой недостоверности показаний потерпевшего по уголовному делу, если эти показания согласуются с другими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что игнорирование судом доказательств защиты даёт право усомниться в беспристрастности и объективности суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как установлено судом апелляционной инстанции, доказательства стороны защиты были исследованы судом первой инстанции и получили оценку в приговоре. Несогласие защиты с выводами суда относительно оценки доказательств не свидетельствует о предвзятости или необъективности суда. Каких-либо данных, указывающих на нарушение принципа состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ) или на невозможность суда действовать беспристрастно, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает необходимости самостоятельной проверки доводов осуждённого иванов Д.В об обстоятельствах появления телесных повреждений у Сожигаев, изложенных им при допросе в судебном заседании, согласно которым перелом носа у потерпевшего образовался в результате соударения лица потерпевшего с головой осуждённого, поскольку ранее на такие обстоятельства И.Е. Д.В. в ходе предварительного расследования не указывал. Первоначальные объяснения иванов Д.В были учтены экспертом при производстве судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении указан механизм образования телесных повреждений Сожигаев - от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью. Доводы иванов Д.В об ином механизме получения Сожигаев телесных повреждений, впервые заявленные в судебном заседании, обоснованно оценены мировым судьёй критически. Суд апелляционной инстанции относится к ним аналогичным образом, расценивая их как избранный иванов Д.В способ защиты от предъявленного обвинения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым.
В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
При вынесении приговора мировым судьёй, в соответствии со ст. 60 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также смягчающие наказание обстоятельства. Наказание назначено иванов Д.В в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом первой инстанции при назначении наказания иванов Д.В были учтены не только смягчающие обстоятельства, но также сведения о личности подсудимого. Суд учёл, что совершённое преступление по ч. 1 ст. 112 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, с учётом всего изложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возможности назначения наказания осуждённому в виде ограничения свободы. В части вида и размера наказания суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб суд находит несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении иванов Д.В оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Сивковой С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через мирового судью в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.Ю. Пластинин