Апелляционное постановление
17 сентября 2026 года город Черемхово
Суд апелляционной инстанции Черемховского районного суда Иркутской области в составе судьи Пластинина Е.Ю., при секретаре судебного заседания Мелентьевой О.А., с участием:
помощника прокурора г.Черемхово Кончакова Д.Ю., потерпевшего Иванова Д.В., осужденного Сожигаева С.О., защитника - адвоката Черкалова И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № с апелляционной жалобой защитника – адвоката Черкалова И.П. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сожигаев С.О признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сожигаев С.О признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Гражданский иск потерпевшего Иванов удовлетворен, с Сожигаев С.О в пользу Иванов взыскано 254 400 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. Приговор Черемховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 318 УК РФ в отношении Сожигаев С.О постановлено исполнять самостоятельно.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе защитник Черкалов И.П. выражает несогласие с приговором суда, полагая необходимым обжалуемый приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка. В обоснование жалобы указывает, что судом не установлен обязательный признак состава преступления – значительность ущерба, поскольку суд не исследовал доказательства имущественного положения потерпевшего, ограничившись ссылкой на показания потерпевшего, который сам заявил, что ущерб для него значителен. Ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года № 56-УД23-12-К9, согласно которому суд обязан мотивировать вывод о значительности ущерба и подтвердить его доказательствами имущественного положения потерпевшего.
Далее защитник указывает, что суд не доказал субъективную сторону преступления – прямой умысел. Указывает, что показания Сожигаев С.О о том, что он не осознавал своих действий в момент ДТП из-за травмы и кровотечения, проигнорированы судом. Доводы о неисправности автомобиля не проверены. Противоречия между показаниями на дознании, где Сожигаев С.О вину не признавал и пояснял о случайном наезде при развороте, и показаниями в суде, где он вину признал, не разрешены судом.
Защитник полагает, что признание вины положено в основу приговора без проверки его достоверности, без подтверждения совокупностью иных доказательств, что нарушает часть 2 статьи 77 УПК РФ.
Кроме того, защитник оспаривает законность конфискации автомобиля «Исудзу Эльф», полагая, что суд не учел, что автомобиль является единственным источником дохода Сожигаев С.О и его семьи, не рассмотрел возможность конфискации иного имущества соразмерной стоимости в соответствии с частью 2 статьи 104.2 УК РФ, а также нарушил требование статьи 104.3 УК РФ о первоочередном возмещении вреда потерпевшему.
В заключение защитник указывает, что приговор основан на предположениях, а не на доказательствах, что нарушает принципы презумпции невиновности и бремени доказывания, а неустранимые сомнения разрешены судом в пользу обвинения, а не обвиняемого.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Черкалов И.П. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, указав, что фактически о причинах признания вины Сожигаев С.О ему стало известно в ходе доверительной беседы с подзащитным. Указал, что судом не установлена значительность ущерба для потерпевшего, в связи с чем не установлен признак состава преступления.
Осужденный Сожигаев С.О доводы жалобы поддержал и указал, что он признает себя виновным в ДТП, при этом умысла на повреждение автомобиля у него не имелось, столкновение произошло случайно. Полагал, что необходимо исключить учтенное мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание им вины.
Государственный обвинитель Кончаков Д.Ю. и потерпевший Иванов не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы, находя приговор законным и обоснованным.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника Черкалова И.П., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно требований ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, мировым судьей установлены верно.
Доказанность вины Сожигаев С.О и квалификация его действий сомнений у суда не вызывают, выводы суда относительно этих обстоятельств нашли отражение в приговоре.
Виновность Сожигаев С.О в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.
Кроме показаний Сожигаев С.О, исследованными мировым судьей в судебном заседании, в той части, в которой они положены в основу приговора, его вина подтверждается и другими доказательствами, отраженными в приговоре: показаниями потерпевшего Иванов, свидетелей М.А, И.М., Е.М., А.А., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Жи-Ван-Чи О.А., С.В., П.А., а также письменными доказательствами, включая экспертное заключение №/ЭЗ об определении размера ущерба и протокол осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения.
Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности – достаточны для разрешения дела.
Довод защитника о том, что суд не установил значительность ущерба и не исследовал имущественное положение потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Как следует из материалов дела и приговора, мировым судьей установлено, что потерпевший Иванов работает трактористом в СХАО «Белореченское», имеет на иждивении двоих малолетних детей 2022 и 2017 годов рождения. Причиненный ущерб в размере 254 400 рублей значительно превышает минимальный размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ (не менее 5 000 рублей), и с учетом имущественного положения потерпевшего, его семейного положения и количества иждивенцев, является для него значительным. Данный вывод суда мотивирован и основан на установленных по делу обстоятельствах. Ссылка защитника на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года № 56-УД23-12-К9 не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку судом были исследованы и оценены данные о месте работы потерпевшего, его заработке и семейном положении, что нашло отражение в приговоре.
Довод защитника о недоказанности умысла суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным. Сам Сожигаев С.О в судебном заседании пояснил, что на момент причинения повреждения автомобилю Иванов «был очень злой», у него «бежала кровь, кружилась голова», однако «понимал, что при столкновении автомобиль Иванов будет поврежден». Данные показания прямо свидетельствуют о том, что Сожигаев С.О осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде повреждения имущества потерпевшего и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
Кроме того, об умышленном характере действий Сожигаев С.О свидетельствует совокупность исследованных судом доказательств. Из показаний потерпевшего Иванов и свидетеля М.А следует, что они находились в гараже и наблюдали по монитору камеры видеонаблюдения, как Сожигаев С.О на автомобиле «Исудзу Эльф» проехал мимо дома, развернулся, включил заднюю передачу и совершил наезд на автомобиль Иванов, после чего уехал с места происшествия. Аналогичные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля С.В., который видел, как Сожигаев С.О остановил движение, переключил коробку передач на заднюю скорость и начал движение задним ходом в сторону автомобиля потерпевшего, после чего совершил наезд. Из оглашенных показаний свидетеля П.А., исследовавшего видеозапись с камер видеонаблюдения, следует, что действия водителя автомобиля «Исудзу Эльф» носили целенаправленный характер: на видеозаписи видно, что водитель выстроил траекторию движения, вывернув колеса в левую сторону, остановил движение, включил заднюю передачу (загорелся фонарь заднего хода), после чего продолжил движение задним ходом с увеличением скорости. Показания свидетеля П.А. опровергают версию Сожигаев С.О о технической неисправности автомобиля.
Ссылка защитника на то, что показания Сожигаев С.О о неосознании происходящего из-за травмы и кровотечения были проигнорированы судом, также несостоятельна. Как указано выше, Сожигаев С.О в судебном заседании пояснил, что, несмотря на своё состояние, понимал, что при столкновении автомобиль будет поврежден. Наличие телесных повреждений и кровотечения, полученных в результате предшествующего конфликта с потерпевшим, не свидетельствует о невозможности Сожигаев С.О осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Доказательств того, что Сожигаев С.О находился в состоянии, исключающем вменяемость, материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что признание Сожигаев С.О своей вины положено в основу приговора без проверки его достоверности, в нарушение требований ч. 2 ст. 77 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.
Как усматривается из протокола судебного заседания, показания Сожигаев С.О, данные им в ходе дознания, в судебном заседании не оглашались. Государственный обвинитель Басов Г.О., с учётом того, что в ходе дознания Сожигаев С.О фактически вину не признавал и выдвигал версии произошедшего, не заявлял ходатайства об оглашении его показаний, поскольку Сожигаев С.О вину признал полностью. Сторона защиты также не заявляла ходатайства об оглашении показаний, данных Сожигаев С.О в ходе дознания.
Поскольку показания Сожигаев С.О, данные им в ходе дознания, не были исследованы в судебном заседании и не оглашались, у мирового судьи не имелось оснований и необходимости для их оценки, в том числе для разрешения противоречий между показаниями, данными в ходе дознания, и позицией, занятой Сожигаев С.О в судебном заседании.
Кроме того, в суде первой инстанции защитник Черкалов И.П., действовавший также в ходе дознания и в судебном заседании, не выяснял у подсудимого Сожигаев С.О причины признания им вины, не задавал вопросов, направленных на выяснение обстоятельств, побудивших Сожигаев С.О изменить позицию по сравнению с показаниями, данными в ходе дознания, и не заявлял соответствующих ходатайств. Ссылка защитника в суде апелляционной инстанции на то, что о причинах признания вины ему стало известно в ходе «доверительной беседы» с подзащитным, не может быть принята во внимание, поскольку такая беседа не является процессуальным действием, её результаты не зафиксированы в материалах уголовного дела и не могут служить основанием для оценки судом обстоятельств, не исследованных в судебном следствии.
Признание Сожигаев С.О своей вины в совершении преступления не было положено мировым судьёй в основу приговора в качестве единственного доказательства. Виновность Сожигаев С.О подтверждается совокупностью иных доказательств: показаниями потерпевшего Иванов, свидетелей М.А, Е.М., А.А., оглашёнными показаниями свидетелей С.В., П.А., Жи-Ван-Чи О.А., заключением эксперта, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Как указано выше, виновность подтверждена совокупностью иных доказательств, в связи с чем требования ч. 2 ст. 77 УПК РФ соблюдены.
Довод защитника о незаконности конфискации автомобиля «Исудзу Эльф» суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации подлежит имущество, используемое в качестве орудия совершения преступления. Как установлено судом, автомобиль «Исудзу Эльф», являющийся собственностью Сожигаев С.О, был использован им в качестве орудия совершения преступления – именно данным автомобилем Сожигаев С.О совершил наезд на автомобиль потерпевшего, причинив ему повреждения. Довод защитника о том, что автомобиль является единственным источником дохода осужденного, не является основанием для отказа в применении конфискации, предусмотренной уголовным законом. В ходе рассмотрения дела Сожигаев С.О указано место работы электриком в ООО «Черемховский водозабор», в связи с чем очевидно, что владение автомобилем не является для осужденного основным либо единственным источником доходов. При этом суду также не представлены доказательства получения Сожигаев С.О дохода от использования данного имущества.
Довод защитника о необходимости применения части 2 статьи 104.2 УК РФ, предусматривающей конфискацию иного имущества соразмерной стоимости, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку часть 2 статьи 104.2 УК РФ применяется в случае, когда конфискация орудия совершения преступления невозможна ввиду его отсутствия, утраты, уничтожения либо отчуждения третьим лицам. Автомобиль «Исудзу Эльф» наличествует, изъят и обращен в собственность государства на основании приговора суда, в связи с чем основания для применения части 2 статьи 104.2 УК РФ отсутствуют.
Довод о нарушении статьи 104.3 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку судом удовлетворен гражданский иск потерпевшего о взыскании с Сожигаев С.О 254 400 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, таким образом, право потерпевшего на возмещение вреда обеспечено судебным решением.
Довод защитника о нарушении принципов презумпции невиновности и бремени доказывания суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Виновность Сожигаев С.О доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, а не на предположениях. Неустранимых сомнений в виновности Сожигаев С.О, которые в силу статьи 14 УПК РФ должны толковаться в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как указано выше, осужденный Сожигаев С.О в суде апелляционной инстанции отрицал наличие умысла на повреждение автомобиля, просил исключить учтенное мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание им вины. Данная позиция осужденного является внутренне противоречивой: с одной стороны, он не оспаривает факт совершения наезда на автомобиль потерпевшего, с другой – отрицает наличие умысла, при этом просит исключить признание вины как смягчающее обстоятельство. Отрицание осужденным умысла в суде апелляционной инстанции не опровергает выводы суда первой инстанции, основанные на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Доводы осужденного о случайном характере столкновения оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, видеозаписью, а также показаниями свидетеля П.А., исследовавшего видеозапись и указавшего на целенаправленный и последовательный характер действий водителя.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым.
В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При вынесении приговора мировым судьей, в соответствии со ст. 60 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Наказание назначено Сожигаев С.О в пределах санкции ч. 1 ст. 167 УК РФ, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым или несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом первой инстанции при назначении наказания были учтены смягчающие обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, а также сведения о личности подсудимого, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних и двоих малолетних детей, постоянное место работы. Преступление по ч. 1 ст. 167 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В части вида и размера наказания суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.
Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сожигаев С.О оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Черкалова И.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через мирового судью в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.Ю. Пластинин