ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 декабря 2025 года город Каменск-Уральский
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения по взысканию административных штрафов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Яппаровой Татьяны Романовны о прекращении исполнительного производства, установил:
судебный пристава-исполнитель Специализированного отделения по взысканию административных штрафов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Яппарова Т.Р. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №153461/25/66068-ИП от 20.10.2025, возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного Синарским районным судом г.Каменска-Уральского Свердловской области по делу №1-256/2025 с предметом исполнения: конфискация имущества.
Будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания судебный пристав-исполнитель, заинтересованные лица Поротников В.В., представители Управления Росимущества по Свердловской области, Министерства обороны Российской Федерации суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
На основании положений ч.1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть заявление в судебном заседании в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 23.09.2025 Поротников В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ему назначено наказание. Этим же приговором суд постановил конфисковать принадлежащее Поротникову В.В. транспортное средство – электросамокат KUGOO M4 PRO, без государственного регистрационного знака, серийный номер W 4011200622, имеющий электродвигатель мощностью 500 Вт, путём принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства. Ранее применённый постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.08.2025 арест данного электросамоката сохранен до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.
13.10.2025 Синарским районным судом г.Каменска-Уральского Свердловской области выдан исполнительный лист для целей принудительного исполнения приговора.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения по взысканию административных штрафов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области от 20.10.2025 в отношении должника Поротникова В.В. возбуждено исполнительное производство № 153461/25/66068-ИП с предметом исполнения: конфискация транспортного средства – электросамоката KUGOO M4 PRO, без государственного регистрационного знака, серийный номер W 4011200622, имеющего электродвигатель мощностью 500 Вт, путём принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.
В настоящее время судебный пристав-исполнитель просит прекратить указанное исполнительное производство, утверждая, что в ходе совершения исполнительных действий установлен факт передачи электросамоката, являющегося предметом конфискации, в пункт приёма металлолома, что, по мнению судебного пристава-исполнителя, исключает возможность исполнения требований исполнительного документа.
Как было указано выше, в соответствии с п. 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий).
Вместе с тем, приговором Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 23.09.2025 на Поротникова В.В. не была возложена обязанность совершить определённые действия, а было принято решение о конфискации имущества, которая является мерой уголовно-правового характера и заключается в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом статьёй 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета (часть 1); в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание (часть 2).
Таким образом, законодателем не предусмотрено оснований для освобождения лица от конфискации даже в случае реализации предмета конфискации, поскольку в данном случае конфискация определённого предмета заменяется конфискацией денежной суммы или иного имущества, стоимость которого равнозначна стоимости предмета, подлежащего конфискации. При этом, судебный пристав-исполнитель не лишён возможности обратиться в суд, постановивший приговор, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, в соответствии по ст. ст. 396 - 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного суд признает, что приведённые заявителем обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами представленные заявителем доказательства не подтверждают.
Руководствуясь ст.ст.440, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
В удовлетворении требований заявления судебного пристав-исполнителя Специализированного отделения по взысканию административных штрафов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Яппаровой Татьяны Романовны о прекращении исполнительного производства отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья: подпись О.А. Толкачева