ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2026 года город Каменск-Уральский
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Премьер» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Премьер» (далее ООО ПКО «Премьер») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда № ВСС-ПРЕ-003791-2025 от 11.09.2025.
В обоснование заявления указано, что 11.09.2025 в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. вынесено арбитражное решение по делу № ВСС-ПРЕ-003791-2025, которым с ответчика Шестакова А.П. в пользу ООО ПКО «Премьер» взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование суммой займа, неустойка, расходы, связанные с арбитражем и гонорар арбитра. До настоящего времени решение третейского суда добровольно не исполнено.
В судебное заседание представитель заявителя ООО ПКО «Премьер», третейский судья Вачаев С.С., заинтересованное лицо – должник Шестаков А.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили. Поданное ООО ПКО «Правовая защита» заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.
В соответствии с частью 3 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
На основании части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
На основании статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор займа, заключенный микрофинансовой организацией и гражданином для целей, не связанных с осуществлением последним предпринимательской деятельности, является недействительной в силу запрета, установленного Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Из представленных в материалы дела документов следует, что 23.07.2024 между ООО МКК «На личное» и Шестаковым А.П. заключен договор потребительского займа № 0723-4312919 по условиям которого, Шестакову А.П. предоставлен займ в сумме 18 000, 34 руб., сроком до 06.08.2024 под 292, 00 процентов годовых (0,80 % в день).
17.08.2024 между ООО МКК «На личное» и ООО ПКО «Контур», 30.10.2024 между ООО «ПКО «Контур» и ООО ПКО «СК», 18.07.2025 между ООО «ПКО «СК» и ООО ПКО «Премьер» заключены договоры уступки прав требования, по которому ООО МКК «На личное» передано ООО ПКО «Премьер» право требования по договорам, указанным в приложении к договору, в том числе, на договор с вышеуказанным должником.
Из арбитражного соглашения от 22.07.2025 следует, что ООО ПКО «Премьер» и Шестаков А.П. договорились о создании третейского суда для разрешения возникшего индивидуального спора о взыскании образовавшейся задолженности по договорам займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени, расходов, связанных с арбитражем, согласовали кандидатуру арбитра, порядок извещения о третейском разбирательстве и обмена документами.
Заключение вышеуказанной сделки не оспорено, в том числе должником, соответствующих требований не заявлялось.
Из материалов дела следует, что постановлением третейского суда от 03.09.2025 исковое заявление ООО ПКО «Премьер» к Шестакову А.П. принято к производству суда, назначено судебное заседание на 10.09.2025 без проведения по делу устного слушания. О дате назначенного судебного заседания Шестаков А.П. извещен путем направления СМС-уведомления на номер телефона, указанный при оформлении договора займа и арбитражного соглашения.
Решением третейского суда (арбитражным решением), образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. от 11.09.2025 по делу № ВСС-ПРЕ-003791-2025 с Шестакова А.П. в пользу истца ООО ПКО «Премьер» взыскана сумма основного долга (сумму займа) в размере 18 000, 34 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 24.07.2024 по 03.01.2025 в размере 23 400, 44 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 721,01 руб.; сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7000,00 руб., а также в доход третейского судьи Вачаева С.С. взыскан гонорар арбитра в размере 10000,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 278,99 руб.
В соответствии со статьей 41 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
В приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации (статья 42 этого же Федерального закона).
Согласно статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей (часть 1).
Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены частями 3 - 5 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу частей 2 и 4 этой же статьи безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление хотя бы одного из следующих обстоятельств, даже если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства (пункт 1); приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 2).
Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, которые являлись бы для суда основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Кроме того, суд отмечает, что решение третейского суда не оспорено и в добровольном порядке ответчиком не исполнено, поэтому правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе оснований безусловного отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных частью 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При изложенных обстоятельствах заявление ООО ПКО «Премьер» подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 427, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Премьер» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда № ВСС-ПРЕ-003791-2025 от 11.09.2025:
- о взыскании с должника Шестакова Александра Петровича (<*****>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Премьер» (ИНН 6161090133) суммы основного долга (сумма займа) в размере 18 000, 34 руб., суммы процентов за пользование суммой займа за период с 24.07.2024 по 03.01.2025 в размере 23 400, 44 руб., сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 721,01 руб., суммы расходов по составлению искового заявления в размере 7 000, 00 руб., в возмещении расходов по оплате государственной пошлины 1 200, 00 руб.;
- о взыскании с должника Шестакова Александра Петровича (<*****>) в доход третейского судьи Вачаева Сергея Сергеевича (ИНН 290214710000) суммы гонорара арбитра в размере 10 000, 00 руб., сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 278, 99 руб.;
Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи частой жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья Земская Л.К.