ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи – Сахновской О.Ю., при секретаре судебного заседания – Гвоздевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ММС» к Мамедову Рауф С. О. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ММС» обратилось в суд с иском к Мамедову Р.С.О. задолженности в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что согласно выписке ЕГРЮЛ № ЮЭ(№) от (дата), единственным учредителем ООО «Феникс» является Мамедов Р.С.О., также указан как директор ООО «Феникс». Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу А73-8325/2021 удовлетворен иск ООО «ММС» к ООО «Феникс» о взыскании долга в размере 144 473 рубля 81 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 334 рубля. Решение вступило в законную силу (дата). (дата) Арбитражным судом (адрес) по гражданскому делу А73-8325/2021 выдан исполнительный лист ФС (№) о взыскании в пользу ООО «ММС» задолженности по договору аренды недвижимого имущества от (дата) в сумме 144 473 рубля 81 копейка, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 334 рублей. (дата) из ЕГРЮЛ Управлением НФС по (адрес) на основании решения (№) о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от (дата), исключено недействующее юридическое лицо ООО «Феникс», в виду справки (№)-С от (дата) об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и справки (№)-О от (дата) о предоставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов, отчетности. Исключение ООО «Феникс» из ЕГРЮЛ произошло при наличии у организации задолженности перед ООО «ММС» в общей сумме 149 807 рублей 81 копейка. (дата) в адрес Мамедова Р.С.О. была направлена претензия о досудебном урегулировании задолженности перед ООО «ММС» в общей сумме 149 807 рублей 81 копейка в порядке субсидиарной ответственности. Указанная претензия оставлена без ответа. Просит суд взыскать с единственного учредителя и директора ООО «Феникс» - Мамедова Р.С.О. в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 149 807 рублей 81 копейка, взысканных в пользу ООО «ММС» по гражданскому делу А73-8325/2021, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 494 рублей.
Представитель истца ООО «ММС» - Щербаков Э.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, соответствующие изложенному в иске. Дополнительно пояснил, что в связи с тем, что на момент ликвидации юридического лица у ООО «Феникс» имелась непогашенная задолженность перед ООО «ММС», то подтверждает недобросовестность действий учредителя ООО «Феникс» -Мамедова Р.С.О. Согласно действующему законодательству, кредитор имеет право обратится с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с учредителя должника.
В судебное заседание ответчик Мамедов Р.С.О. не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, судебные извещения направились по месту проживания и регистрации ответчика, однако судебные повестки ответчику не были получены, в материалах дела имеются конверты с пометкой «истек срок хранения». Действия ответчика судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего адреса или номера телефона ответчики не сообщили, других сведений для извещения, не указали. Информация о движении дела размещена на сайте суда.
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу А73-8325/2021 удовлетворен иск ООО «ММС» к ООО «Феникс» о взыскании долга в размере 144 473 рубля 81 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 334 рубля. Решение вступило в законную силу (дата).
(дата) Арбитражным судом (адрес) по гражданскому делу А73-8325/2021 выдан исполнительный лист ФС (№) о взыскании в пользу ООО «ММС» задолженности по договору аренды недвижимого имущества от (дата) в сумме 144 473 рубля 81 копейка, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 334 рублей.
Согласно ответу ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата), следует, что на основании исполнительного листа по делу А73-8325/2021 (дата) было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП, данное исполнительное производство прекращено на основании ст. 6, ст. 14, п. 7 ч. 2 ст. 43, ст. 44, ст. 45 ФЗ от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается постановлением о прекращении исполнительного производства.
Как следует из выписки ЕГРЮЛ № ЮЭ(№) от (дата), единственным учредителем ООО «Феникс» является Мамедов Р.С.О., также он указан в качестве директора ООО «Феникс».
(дата) из ЕГРЮЛ Управлением НФС по (адрес) на основании решения (№) о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от (дата), исключено недействующее юридическое лицо ООО «Феникс», в виду справки (№)-С от (дата) об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и справки (№)-О от (дата) о предоставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов, отчетности.
Статьей 399 ГК РФ установлено, что ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности не может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.
Согласно положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от (дата) № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
По общему правилу учредители (участники) общества с ограниченной ответственностью не несут ответственность по долгам общества. Они лишь несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от (дата) № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Однако в ряде случаев учредители (участники) могут быть привлечены к солидарной или субсидиарной ответственности.
Так, участник общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, если он совершил недобросовестные или неразумные действия, в результате которых общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило обязательства (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от (дата) № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.
В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от (дата) № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал, что правовое регулирование, установленное данной нормой, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота (Постановление от (дата) (№)-П; Определения от (дата) (№)-О-О, от (дата) (№)-О, от (дата) (№)-О и др.).
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.
В пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" федеральный законодатель предусмотрел механизм, компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, в случае их уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующего исключения указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.
Предусмотренная субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (№) (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата)).
При реализации этой ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.
Указанные правовые позиции сформулированы в Постановлении Конституционного Суда РФ от (дата) (№)-П по делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом.
Поскольку ООО «Феникс» исключено из ЕГРЮЛ по решению. регистрирующего органа (№) от (дата) в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от (дата) № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от (дата) № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение Общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Исключение юридического лица из реестра по пунктам 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от (дата) № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" непосредственно связано с деятельностью участников, директора.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от (дата) № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 (глава 59) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств, а не истец (кредитор) должен представлять доказательства наличию недобросовестных или неразумных действий ответчика.
Таким образом, судом установлено, что 08 ноября 2024 года ООО «Феникс» исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с отсутствием движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и предоставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов, отчетности), на момент исключения общества из ЕГРЮЛ руководителем являлся Мамедов Р.С.О. При этом сведения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ внесены 15 июля 2024 года.
При таких данных материалами дела подтверждается, что недобросовестные действия ответчика (директора и учредителя должника) по предоставлению достоверных сведений о фактически ведущем хозяйственную деятельность Обществе, как лица, контролирующего должника, обусловили неисполнение обязательств возглавляемого им Общества по оплате договора аренды недвижимого имущества, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона и разъяснениям высших судебных инстанций, на ответчика должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Мамедова Р.С.О. в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, взысканных в пользу ООО «ММС» по гражданскому делу А73-8325/2021 в размере 149 807 рублей 81 копейка.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5 494 рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ММС» - удовлетворить.
Взыскать с Мамедова Рауф С. О., (дата) года рождения (СНИЛС: (№)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ММС» (ИНН 9728073836) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства, взысканные в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ММС» по гражданскому делу (№), в размере 149 807 рублей 81 копейку, судебные расходы в размере 5 494 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня его получения.
Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Ю. Сахновская
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 24.09.2026.