РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи - Сахновской О.Ю., при секретаре - Гвоздевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» к Чебан С. П. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая компания «Амурлифт» обратилось в суд с иском к Чебан С.П. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения –(адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре за период с 01.07.2019 по 31.12.2023 в размере 127 806 рублей 20 копеек (без учета стоимости отопления, ГВС, ХВС), пени за период с 11.02.2023 по 15.05.2026, в размере 10 882 рубля 48 копеек, судебных расходов в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику принадлежит на праве собственности жилое помещение - (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение, принадлежащее ответчику, избрана в качестве способа управления многоквартирным домом управляющая организация в лице управляющей компании ООО «Управляющая компания «Амурлифт». В соответствии с нормами ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, а так же участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по оплате, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая компания «Амурлифт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание ответчик Чебан С.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, спорная квартира отчуждена ею 20.04.2020 года.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч.1 и ч.7 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В судебном заседании установлено, что Чебан С.П. является собственником жилого помещения - (адрес), расположенного по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес). Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.
Согласно справке по форме 1965-па (выписке из поквартирной карточки) ООО «ЕРКЦ» от 13.08.2025 в квартире зарегистрирована по месту жительства ответчик Чебан С.П.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: выпиской из ЕГРН, справкой № 1965-па (выпиской из поквартирной карточки).
Как следует из ч.4 ст.158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Управление многоквартирным домом (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре осуществляет ООО УК «Амурлифт», на основании договора управления от 01.01.2014.
Согласно расчету суммы основного долга, по лицевому счету (№) открытому на имя ответчика Чебан С.П. на (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, ответчик ненадлежащим образом выполняет свою обязанность по своевременной оплате услуги и работы управляющей компании, а именно за период с 01.07.2019 по 31.12.2023 не в полном объеме производила оплату за жилое помещение, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 127 806 рублей 20 копеек (без учета отопления, ГВС, ХВС).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком Чебан С.П. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинированнее, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит определить трехлетний период, предшествующей дате обращения истца за судебным приказом.
Как следует из материалов дела, истец 29.01.2025 ООО «УК «Амурлифт» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с 01.07.2019 по 31.12.2023 в сумме 127 806 рублей 20 копеек, пени за период с июля 2019 по январь 2020, с января 2021 по октябрь 2023 по состоянию на 31.12.2023 в размере 14 407 рублей 17 копеек, госпошлины в сумме 2 633 рубля 20 копеек.
12.02.2025 выдан судебный приказ (№) о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с 01.07.2019 по 31.12.2023 в сумме 127 806 рублей 20 копеек, пени за период с июля 2019 по январь 2020, с января 2021 по октябрь 2023 по состоянию на 31.12.2023 в размере 14 407 рублей 17 копеек, госпошлины в сумме 2 633 рубля 20 копеек.
Определением мирового судьи от 04.07.2025 судебный приказ по заявлению ответчика отменен.
Таким образом, принимая во внимание то, что истец обратился в суд с настоящим иском 23.07.2026 (согласно входящему штемпелю суда), по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности будет исчисляться следующим образом 23.07.2026 – 3 года - 5 месяцев 5 дней (с учетом нахождения судебного приказа на исполнении) = 18.02.2023.
По судебному приказу удержания не производились, после отмены судебного приказа платежи, в счет погашения оплаты задолженности за указанный период ответчиком добровольно не вносилось.
Таким образом, в заявленных к ответчику Чебан С.П. требованиях о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2019 по 18.02.2023 надлежит отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно расчету истца за период с 19.02.2023 по 31.12.2023 начислено к оплате 29 990 рублей 01 копейка. Суд проверил расчет и признал его арифметически верным.
Учитывая, что оснований для освобождения ответчика от уплаты за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период за период с 19.02.2023 по 31.12.2023 не имеется, с ответчика Чебан С.П. подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности в размере 29 990 рублей 01 копейка.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Истцом представлен расчет пени, размер которой пени за период с 11.02.2023 по 15.05.2026 составил 10 882 рубля 48 копеек.
Проверив представленный истцом расчет, суд не может принять его во внимание, поскольку он произведен, в том числе, за период образования задолженности с 01.07.2019 по 18.02.2023 во взыскании которого отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, истец вправе предъявить требования о взыскании пени лишь за удовлетворенный судом период взыскания, т.е. с 19.02.2023 по 15.05.2026.
Размер пени за указанный период согласно расчету суда составил 9 940 рублей 22 копейки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Положениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).
Поскольку ответчик не производил оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени, при этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, длительность срока неисполнения обязательства и исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки заявленной истцом нарушает баланс интересов сторон и полагает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку именно данный размер неустойки, по мнению суда, будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, при этом снижение на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки (пени) не означает, что заявленная к взысканию сумма пени являлась необоснованной, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» - удовлетворить частично.
Взыскать с Чебан С. П., (дата) года рождения (паспорт: (№)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» (ИНН 2703046820) задолженность по оплате за содержание, управление многоквартирным домом за период с 19.02.2023 по 31.12.2023 в размере 29 990 рублей 01 копейку, пени в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ООО «Управляющая компания «Амурлифт» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья О.Ю. Сахновская
Мотивированный текст решения изготовлен 23.09.2026.