ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2026 года г. Каменск-Уральский Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Калыгина Сергея Олеговича о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим 02.02.2021 в законную силу заочным решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 30.11.2020 удовлетворены исковые требования по иску ПАО «Сбербанк» к Баимову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Судом постановлено:
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 10.08.2018 между ПАО «Сбербанк» и Баимовым Р.Ф.
Взыскать с Баимова Р.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 10.08.2018 за период с 30.04.2019 по 29.06.2020 в размере 308 546 руб. 87 коп., в том числе: 265 495 руб. 18 коп. – просроченный основной долг, 40 719 руб. 06 коп. – просроченные проценты, 1 381 руб. 95 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 950 руб. 68 коп. – неустойка за просроченные проценты, также взыскать 9 142 руб. 73 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, итого взыскать 317 689 руб. 60 коп.
В настоящее время ИП Калыгин С.О. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» на правопреемника ИП Калыгина С.О., в связи с передачей прав требования на основании договора уступки прав (требований), взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.
Заявитель ИП Калыгин С.О. в судебное заседание не явился, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители заинтересованных лиц НАО «Первое коллекторское бюро», ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району, заинтересованное лицо Баимов Р.Ф., надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, возражений против удовлетворения заявленных требований, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела не представили.
Судом с учетом положений ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников.
Исследовав материал, материалы гражданского дела № 2-1820/2020, материал № 13-74/2024, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Определением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 16.02.2024 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» правопреемником НАО «ПКО «Первое клиентское бюро».
Согласно представленному суду договору уступки прав требования (цессии) № от 29.07.2025 НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» уступило ООО ПКО «НБК» свои права требования по кредитному договору № от 10.08.2018, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Баимовым Р.Ф.
ООО ПКО «НБК» уступило свои права требования по кредитному договору № от 10.08.2018, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Баимовым Р.Ф. ИП Калыгину С.О. на основании договора уступки права (требования) № от 19.11.2025.
Согласно официальным данным с сайта ФССП России 22.03.2021 Отделом судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 34430/21/66012-ИП в отношении должника Баимова Р.Ф., которое по настоящее время не прекращено и не окончено, требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.
Тем самым, установленный ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к взысканию не пропущен.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление ИП Калыгина С.О. о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
Кроме того, ИП Калыгиным С.О. заявлены требования о взыскании государственной пошлины в размере 2000 руб.
По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Должник Баимов Р.Ф. каких-либо возражений относительно заявления ИП Калыгина С.О. о процессуальном правопреемстве не приводил, в судебном заседании участия не принимал.
Удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны должника прав взыскателя, не связано с разрешением материально-правового спора, в связи с чем понесенные взыскателем судебные расходы подлежат отнесению на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании государственной пошлины в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 224, 225, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление индивидуального предпринимателя Калыгина Сергея Олеговича о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.
Произвести замену взыскателя НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) на взыскателя индивидуального предпринимателя Калыгина Сергея Олеговича (ИНН 661206063466) по исполнительному листу ФС № от 30.11.2020 (взыскатель НАО «ПКО «Первое клиентское бюро», должник Баимов Руслан Фарважевич), выданному Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области во исполнение заочного решения от 30.11.2020 по гражданскому делу № 2-1820/2020 по иску ПАО «Сбербанк России» к Баимову Руслану Фарважевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В остальной части требований отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья: <*****>. Я.Ю. Долговых