ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 марта 2026 года г. Каменск-Уральский Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильевой И.В., при помощнике судьи Воробьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Правовая защита» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 24.08.2025 по делу № ВСС-ПР3-001112-2025 в соответствии с требованиями, изложенным в заявлении:
«Исковые требования истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ответчику Митянина Ксения Николаевна о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от 25.12.2024, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Митянина Ксения Николаевна, (дата) года рождения, уроженки <*****>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан <*****>, ИНН:№ в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: 443080, Самарская область, г. Самара, ул. Революционная, д. 70 пом. 25, ИНН: 6316201956, ОРГН: 114631600793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк, г. Самара, счет № 40702810854400027928, Банк ИНН: 7707083893:
Сумму основного долга (сумма займа) в размере 15 250 рублей,
Сумму процентов за пользование суммой займа за период с 26.12.2024 по 06.06.2025 в размере 19 825 рублей,
Сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 626 рублей 13 копеек,
Сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей.
Взыскать с ответчика Митянина Ксения Николаевна, (дата) года рождения, уроженки <*****>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> паспорт гражданина РФ № выдан <*****> ИНН:№ в доход третейского судьи Вачаев Сергей Сергеевич, (дата) года рождения, уроженца г. <*****>, проживающего по адресу: <адрес>, ИНН №
Сумму гонорара арбитра в размере 10 000 рублей,
Сбор за организационное и материальное обеспечение арбитра в сумме 3 373 рубля 87 копеек.
Исковые требования истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ответчику Чукалин Николай Алексеевич о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от 26.12.2024, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Чукалкин Николай Алексеевич, (дата) года рождения, уроженца г. <*****>, зарегистрированный по адресу: <адрес> паспорт гражданина РФ № выдан <*****>, ИНН: № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: 443080, Самарская область, г. Самара, ул. Революционная, д. 70 пом. 25, ИНН: 6316201956, ОРГН: 114631600793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк, г. Самара, счет № 40702810854400027928, Банк ИНН: 7707083893:
Сумму основного долга (сумму займа) в размере 28 150 рублей,
Сумму процентов за пользование суммой займа за период с 27.12.2024 по 07.06.2025 в размере 36 595 рублей,
Сбор за материальное и организационное обеспечение арбитра в размере 1071 рубль 18 копеек,
Сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей.
Взыскать с Чукалкин Николай Алексеевич, (дата) года рождения, уроженца г. <*****>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан <*****>, ИНН: № в доход третейского судьи Вачаев Сергей Сергеевич, (дата) года рождения, уроженца г. <*****>, проживающего по адресу: <адрес>, ИНН №:
Сумму гонорара арбитра в размере 10 000 рублей,
Сбор за организационное и материальное обеспечение арбитра в сумме 2928 рублей 82 копейки.
Взыскать уплаченную при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда государственную пошлину с ответчиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита».
Представитель заявителя ООО ПКО «Правовая защита» Кабанов П.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Заинтересованные лица Митянина К.Н., Чукалкин Н.А., третейский судья Вачаев С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.
В соответствии с частью 3 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 1 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Из материалов дела следует, что 25.12.2024 между ООО МК «Аквариус» и Митяниной К.Н. заключен договор потребительского займа № № от 25.12.2024, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит в размере 15 250 рублей под 292,00 процентов годовых (0,8% в день) на срок до 10.01.2025.
14.05.2025 между ООО МКК «Аквариус» и ООО ПКО «Правовая защита» заключен договор цессии № №. В соответствии с актом приема-передачи по договору цессии № № права требования задолженности по договору микрозайма № № от 25.12.2024 с Митяниной К.Н. в сумме 15 250 рублей. перешло к заявителю (№№ в реестре).
26.12.2024 между ООО МК «Аквариус» и Чукалкиным Н.А. заключен договор микрозайма № № по условиям которого, заемщику предоставлен микрозайм в сумме 28 150 рублей, сроком до 11.01.2025 под 292,000 процентов годовых (0,8 % в день).
14.05.2025 между ООО МКК «Аквариус» и ООО ПКО «Правовая защита» заключен договор цессии № №. В соответствии с актом приема-передачи по договору цессии № № права требования задолженности по договору микрозайма № № от 26.12.2024 с Чукалкина Н.А. в сумме 28 150 рублей перешло к заявителю (№№ в реестре).
Постановлением третейского суда от 16.08.2025 исковое заявление ООО ПКО «Правовая защита» к Митяниной К.Н., Чукалкину Н.А. о взыскании долга по договорам займа принято к рассмотрению, исковые требования соединены в одно производство и возбуждено дело (третейское разбирательство) № № Третейское разбирательство назначено на 23.08.2025 без проведения по делу устного слушания.
Арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. от 24.08.2025 по делу № № исковые требования истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ответчику Митянина Ксения Николаевна о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от 25.12.2024, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены.
Взыскано с ответчика Митянина Ксения Николаевна, (дата) года рождения, уроженки г. <*****>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> паспорт гражданина РФ № выдан <*****>, ИНН№ в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: 443080, Самарская область, г. Самара, ул. Революционная, д. 70 пом. 25, ИНН: 6316201956, ОРГН: 114631600793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк, г. Самара, счет № 40702810854400027928, Банк ИНН: 7707083893:
Сумму основного долга (сумма займа) в размере 15 250 рублей,
Сумму процентов за пользование суммой займа за период с 26.12.2024 по 06.06.2025 в размере 19 825 рублей,
Сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 626 рублей 13 копеек,
Сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей.
Взыскано с ответчика Митянина Ксения Николаевна, (дата) года рождения, уроженки г. <*****>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан <*****>, ИНН:№ в доход третейского судьи Вачаев Сергей Сергеевич, (дата) года рождения, уроженца г. <*****>, проживающего по адресу: <адрес>, ИНН №
Сумму гонорара арбитра в размере 10 000 рублей,
Сбор за организационное и материальное обеспечение арбитра в сумме 3 373 рубля 87 копеек.
Исковые требования истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ответчику Чукалин Николай Алексеевич о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от 26.12.2024, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены.
Взыскано с ответчика Чукалкин Николай Алексеевич, (дата) года рождения, уроженца <*****> зарегистрированный по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан <*****>, ИНН: № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: 443080, Самарская область, г. Самара, ул. Революционная, д. 70 пом. 25, ИНН: 6316201956, ОРГН: 114631600793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк, г. Самара, счет № 40702810854400027928, Банк ИНН: 7707083893:
Сумму основного долга (сумму займа) в размере 28 150 рублей,
Сумму процентов за пользование суммой займа за период с 27.12.2024 по 07.06.2025 в размере 36 595 рублей,
Сбор за материальное и организационное обеспечение арбитра в размере 1071 рубль 18 копеек,
Сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей.
Взыскано с Чукалкин Николай Алексеевич, (дата) года рождения, уроженца г. <*****>, зарегистрированный по адресу: <адрес> паспорт гражданина РФ № выдан <*****>, ИНН: № в доход третейского судьи Вачаев Сергей Сергеевич, (дата) года рождения, уроженца г. <*****>, проживающего по адресу: <адрес> ИНН №
Сумму гонорара арбитра в размере 10 000 рублей,
Сбор за организационное и материальное обеспечение арбитра в сумме 2928 рублей 82 копейки.
В соответствии с ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (ч. 3).
В ходе судебного разбирательства таких доказательств суду не представлено, возражения относительно заявленных требований не поступили.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда могут быть разделены на те, которые применяются только по заявлению стороны в споре (ч. 3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны ex officio (ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спор о взыскании долга является предметом третейского разбирательства, решение третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации, а предусмотренные законом основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют.
С учетом изложенного, заявление ООО ПКО «Правовая защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Митяниной К.Н. в пользу ООО ПКО «Правовая защита» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 495 рублей 27 копеек (1339,66*36,97%), с Чукалкина Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 844 рубля 39 копеек (1339,66*63,03%).
Руководствуясь ст. ст. 224 - 225, 424 - 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.
Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 24.08.2025 по делу № ВСС-ПРЗ-001112-2025:
- о взыскании с ответчика Митяниной Ксении Николаевны, (дата) года рождения, уроженки г. <*****>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан <*****>, ИНН:№ в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: 443080, Самарская область, г. Самара, ул. Революционная, д. 70 пом. 25, ИНН: 6316201956, ОРГН: 114631600793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк, г. Самара, счет № 40702810854400027928, Банк ИНН: 7707083893: суммы основного долга (сумма займа) в размере 15 250 рублей, суммы процентов за пользование суммой займа за период с 26.12.2024 по 06.06.2025 в размере 19 825 рублей, сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 626 рублей 13 копеек, суммы расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей.
-о взыскании с ответчика Митяниной Ксении Николаевны, (дата) года рождения, уроженки г<*****>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> паспорт гражданина РФ № выдан <*****> ИНН:№ в доход третейского судьи Вачаев Сергей Сергеевич, (дата) года рождения, уроженца г. <*****> проживающего по адресу: <адрес> ИНН №: суммы гонорара арбитра в размере 10 000 рублей, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитра в сумме 3 373 рубля 87 копеек.
-о взыскании с ответчика Чукалкина Николая Алексеевича, (дата) года рождения, уроженца г<*****>, зарегистрированный по адресу: <адрес> паспорт гражданина РФ № выдан <*****>, ИНН: № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: 443080, Самарская область, г. Самара, ул. Революционная, д. 70 пом. 25, ИНН: 6316201956, ОРГН: 114631600793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк, г. Самара, счет № 40702810854400027928, Банк ИНН: 7707083893:суммы основного долга (сумму займа) в размере 28 150 рублей, суммы процентов за пользование суммой займа за период с 27.12.2024 по 07.06.2025 в размере 36 595 рублей, сбора за материальное и организационное обеспечение арбитра в размере 1071 рубль 18 копеек, суммы расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей.
-о взыскании с Чукалкина Николая Алексеевича, (дата) года рождения, уроженца г. <*****>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан <*****>, ИНН: № в доход третейского судьи Вачаев Сергей Сергеевич, (дата) года рождения, уроженца г. <*****>, проживающего по адресу: <адрес> ИНН №:суммы гонорара арбитра в размере 10 000 рублей, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитра в сумме 2928 рублей 82 копейки.
Взыскать с Митяниной Ксении Николаевны (ИНН:№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (ИНН 6316201956) расходы по уплате государственной пошлины в размере 495 рублей 27 копеек.
Взыскать с Чукалкина Николая Алексеевича (ИНН: № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (ИНН 6316201956) расходы по уплате государственной пошлины в размере 844 рубля 39 копеек.
Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья И.В. Васильева