ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2026 года г. Каменск-Уральский Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Правовая защита» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Вачаева С.С. от 24.08.2025 № ВСС-ПР3-000632-2025, которым удовлетворены исковые заявления к Сарвилину В.Д., Чукалкиной В.А., Морозову В.А. о взыскании задолженности по договорам займа. В заявлении указано, что до настоящего времени решение третейского суда добровольно не исполнено.
Просят суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 24.08.2025 № ВСС-ПР3-000632-2025 в соответствии с требованиями, изложенными в заявлении:
К ответчику Сарвилину В.Д. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 22.12.2024, расходов связанных с арбитражем.
Взыскать с Сарвилина В.Д. в пользу ООО ПКО «Правовая защита» сумму основного долга в размере 14250 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 23.12.2024 по 03.06.2025 в размере 18525 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 591 руб. 63 коп., расходов по составлению искового заявления в размере 7000 руб.
Взыскать с Сарвилина В.Д. в доход третейского судьи Вачаева С.С. сумму гонорара арбитра в размере 10000 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 3408 руб. 37 коп.
К ответчику Чукалкиной В.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 02.12.2024, расходов связанных с арбитражем.
Взыскать с Чукалкиной В.А. в пользу ООО ПКО «Правовая защита» сумму основного долга в размере 13634 руб. 96 коп., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 03.12.2024 по 27.06.2025 в размере 20012 руб. 36 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 604 руб. 71 коп., расходов по составлению искового заявления в размере 7000 руб.
Взыскать с Чукалкиной В.А. в доход третейского судьи Вачаева С.С. сумму гонорара арбитра в размере 10000 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 3395 руб. 29 коп.
К ответчику Морозову В.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 31.01.2025, расходов связанных с арбитражем.
Взыскать с Морозова В.А. в пользу ООО ПКО «Правовая защита» сумму основного долга в размере 10350 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 01.02.2025 по 13.07.2025 в размере 13455 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 457 руб. 08 коп., расходов по составлению искового заявления в размере 7000 руб.
Взыскать с Морозова В.А. в доход третейского судьи Вачаева С.С. сумму гонорара арбитра в размере 10000 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 3542 руб. 92 коп.
Взыскать уплаченную при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда государственную пошлину.
Представитель заявителя ООО ПКО «Правовая защита» Кабанов П.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.
Заинтересованные лица Сарвилин В.Д., Чукалкина В.А., Морозов В.А., третейский судья Вачаев С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.
В соответствии с частью 3 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 1 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Из материалов дела следует, что 22.12.2024 между ООО МКК «Аквариус» и Сарвилиным В.Д. заключен договор микрозайма № по условиям которого, заемщику предоставлен микрозайм в сумме 14250 руб., сроком до 07.01.2025 под 292,000 процентов годовых (0,8 % в день).
14.05.2025 между ООО МКК «Аквариус» и ООО ПКО «Правовая защита» заключен договор цессии №. В соответствии с актом приема-передачи по договору цессии № права требования задолженности по договору микрозайма № от 22.12.2024 с Сарвилина В.Д. в сумме 30552 руб. перешло к заявителю (№ в реестре).
05.08.2025 между Сарвилиным В.Д. и ООО ПКО «Правовая защита» заключено арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Вачаева С.С.
02.12.2024 между ООО МКК «Аквариус» и Чукалкиной В.А. заключен договор микрозайма № по условиям которого, заемщику предоставлен микрозайм в сумме 17950 руб., сроком до 18.12.2024 под 292,000 процентов годовых (0,8 % в день).
14.05.2025 между ООО МКК «Аквариус» и ООО ПКО «Правовая защита» заключен договор цессии №. В соответствии с актом приема-передачи по договору цессии № права требования задолженности по договору микрозайма № от 02.12.2024 с Чукалкиной В.А. в сумме 28688 руб. перешло к заявителю (№ в реестре).
25.07.2025 между Чукалкиной В.А. и ООО ПКО «Правовая защита» заключено арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Вачаева С.С.
31.01.2025 между ООО МКК «Аквариус» и Морозовым В.А. заключен договор микрозайма № по условиям которого, заемщику предоставлен микрозайм в сумме 10350 руб., сроком до 16.02.2025 под 292,000 процентов годовых (0,8 % в день).
19.06.2025 между ООО МКК «Аквариус» и ООО ПКО «Правовая защита» заключен договор цессии №. В соответствии с актом приема-передачи по договору цессии № права требования задолженности по договорк микрозайма № от 31.01.2025 с Морозова В.А. в сумме 21859 руб. 20 коп. перешло к заявителю (№ в реестре).
11.08.2025 между Морозовым В.А. и ООО ПКО «Правовая защита» заключено арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Вачаева С.С.
Постановлением третейского суда от 16.08.2025 исковое заявление ООО ПКО «Правовая защита» к Сарвилину В.Д., Чукалкиной В.А., Морозову В.А. о взыскании долга по договорам займа принято к рассмотрению, исковые требования соединены в одно производство и возбуждено дело (третейское разбирательство) № ВСС-ПРЗ-000632-2025. Третейское разбирательство назначено на 23.08.2025 без проведения по делу устного слушания.
Арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. от 24.08.2025 по делу № ВСС-ПРЗ-000632-2025 исковые требования ООО ПКО «Правовая защита» к ответчику Сарвилину В.Д. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 22.12.2024, расходов связанных с арбитражем, к ответчику Чукалкиной В.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 02.12.2024, расходов связанных с арбитражем, к ответчику Морозову В.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 31.01.2025, расходов связанных с арбитражем удовлетворены.
С Сарвилина В.Д. в пользу ООО ПКО «Правовая защита» взысканы сумма основного долга в размере 14250 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 23.12.2024 по 03.06.2025 в размере 18525 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 591 руб. 63 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 7000 руб. В доход третейского судьи Вачаева С.С. взысканы сумма гонорара арбитра в размере 10000 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 3408 руб. 37 коп.
С Чукалкиной В.А. в пользу ООО ПКО «Правовая защита» взысканы сумма основного долга в размере 13634 руб. 96 коп., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 03.12.2024 по 27.06.2025 в размере 20012 руб. 36 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 604 руб. 71 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 7000 руб. В доход третейского судьи Вачаева С.С. взысканы сумма гонорара арбитра в размере 10000 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 3395 руб. 29 коп.
С Морозова В.А. в пользу ООО ПКО «Правовая защита» взысканы сумма основного долга в размере 10350 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 01.02.2025 по 13.07.2025 в размере 13455 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 457 руб. 08 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 7000 руб. В доход третейского судьи Вачаева С.С. взысканы сумма гонорара арбитра в размере 10000 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 3542 руб. 92 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (ч. 3).
В ходе судебного разбирательства таких доказательств суду не представлено, возражения относительно заявленных требований не поступили.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда могут быть разделены на те, которые применяются только по заявлению стороны в споре (ч. 3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны ex officio (ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спор о взыскании долга является предметом третейского разбирательства, решение третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации, а предусмотренные законом основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют.
С учетом изложенного, заявление ООО ПКО «Правовая защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Сарвилина В.Д. в пользу ООО ПКО «Правовая защита» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 469 руб. 78 коп. (1315 руб. 93 коп.*35,7%), с Чукалкиной В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 481 руб. 63 коп. (1315 руб. 93 коп.*36,6%), с Морозова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 364 руб. 52 коп. (1315 руб. 93 коп.*27,7%).
Руководствуясь ст. ст. 224 - 225, 424 - 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.
Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 24.08.2025 по делу № ВСС-ПРЗ-000632-2025:
- о взыскании с Сарвилина Виталия Дмитриевича (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (ИНН 6316201956) суммы основного долга (суммы займа) в размере 14250 руб., суммы процентов за пользование суммой займа за период с 23.12.2024 по 03.06.2025 в размере 18525 руб., сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 591 руб. 63 коп., расходов по составлению искового заявления в размере 7000 руб.;
- о взыскании с Сарвилина Виталия Дмитриевича (ИНН №) в доход третейского судьи Вачаева Сергея Сергеевича (ИНН 290214710000) суммы гонорара арбитра в размере 10000 руб., сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 3408 руб. 37 коп.;
- о взыскании с Чукалкиной Виктории Александровны (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (ИНН 6316201956) суммы основного долга (суммы займа) в размере 13634 руб. 96 коп., суммы процентов за пользование суммой займа за период с 03.12.2024 по 27.06.2025 в размере 20012 руб. 36 коп., сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 604 руб. 71 коп., расходов по составлению искового заявления в размере 7000 руб.;
- о взыскании с Чукалкиной Виктории Александровны (ИНН №) в доход третейского судьи Вачаева Сергея Сергеевича (ИНН 290214710000) суммы гонорара арбитра в размере 10000 руб., сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 3395 руб. 29 коп.;
- о взыскании с Морозова Виктора Александровича (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (ИНН 6316201956) суммы основного долга (суммы займа) в размере 10350 руб., суммы процентов за пользование суммой займа за период с 01.02.2025 по 13.07.2025 в размере 13455 руб., сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 457 руб. 08 коп., расходов по составлению искового заявления в размере 7000 руб.;
- о взыскании с Морозова Виктора Александровича (ИНН №) в доход третейского судьи Вачаева Сергея Сергеевича (ИНН 290214710000) суммы гонорара арбитра в размере 10000 руб., сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 3542 руб. 92 коп.
Взыскать с Сарвилина Виталия Дмитриевича (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (ИНН 6316201956) расходы по уплате государственной пошлины в размере 469 руб. 78 коп.
Взыскать с Чукалкиной Виктории Александровны (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (ИНН 6316201956) расходы по уплате государственной пошлины в размере 481 руб. 63 коп.
Взыскать с Морозова Виктора Александровича (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (ИНН 6316201956) расходы по уплате государственной пошлины в размере 364 руб. 52 коп.
Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья: <*****> Я.Ю. Долговых