ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2026 года г. Каменск-Уральский
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Толкачевой О.А., при секретаре Кондратьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве, установил:
01.04.2019 Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области постановлено решение по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» к Миргородской Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования иска удовлетворены частично, с учётом устранённой в резулютивной части описки определение суда от 09.07.2019, в пользу ПАО «Сбербанк» с Миргородской Н.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.02.2018 в размере 1025 207 руб. 09 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 13 326 руб. 04 коп., всего взыскано 1 038533 (один миллион тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать три) руб. 13 (тринадцать) коп.
Решение вступило в законную силу 28.05.2019.
В настоящее время ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по указанному делу правопреемником.
В обоснование заявителем указано, что 19.11.2025 между ПАО «Сбербанк» и ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» заключён договор уступки прав требования №ПШ-1, в соответствии с которым ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» переданы в том числе права требования по кредитному договору, заключённому с Миргородской Н.Н.
В судебное заседание представитель заявителя ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт»», заинтересованные лица Миргородская Н.Н., представитель ПАО «Сбербанк», представитель ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте проведения судебного разбирательства, возражений против удовлетворения заявленных требований, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела слушанием не представлено.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-546/2019 по иску ПАО «Сбербанк» к Миргородской Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим ниже основаниям.
В силу п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из содержания названных норм закона следует, что уступкой права требования (цессией) является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора.
В соответствии с п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, в случае признания судом правопреемства, судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником.
Таким образом, замена стороны в исполнительном производстве осуществляется судебным приставом - исполнителем на основании определения суда путём вынесения соответствующего постановления, при этом суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена выдача нового исполнительного листа с указанием в нем реквизитов нового взыскателя.
Как следует из сведений, представленных в материалы дела ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, исполнительное производство № 141998/23/66012-ИП на основании выданного судом во исполнение вышеприведённого решения суда исполнительного листа в отношении должника Миргородской Н.Н. возбуждено в ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области 17.07.2023 с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не окончено.
19.11.2025 между ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заключён договор уступки требований № ПШ-1 (копия договора представлена в дело заявителем), в соответствии с условиями которого ПАО «Сбербанк» (цедент) передал ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» (цессионарию) свои права требования, возникшие из кредитных договоров.
Согласно выписки из Акта приема-передачи к Договору уступки требований от 19.11.2025 Цедентом в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» было также передано право требования по договору № от 03.02.2018, заключённому с Миргородской Н.Н. на сумму 911624 руб. 43 коп.
Принимая во внимание, что заявителем ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» ставится вопрос о замене взыскателя по решению Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 01.04.2019, предметом рассмотрения являются права требования по исполнению данного решения. Таким образом, спорные правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», поскольку решением суда задолженность по договору взыскана с должника, поэтому между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве. Суд отмечает, что уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем, не может быть регламентирована Федеральным законом от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а, следовательно, не требует лицензии на осуществление банковской деятельности. При изложенных обстоятельствах, для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и в порядке исполнения решения Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 01.04.2019 по гражданскому делу № 2-546/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» к Миргородской Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, произвести замену взыскателя на ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт».
В свою очередь, с учётом положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для возмещения ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о правопреемстве. Суд признает, что необходимость несения расходов в размере 15000 руб. при обращении в суд с заявлением о замене стороны правопреемником обусловлена реализацией заявителем процессуальных прав в связи с заключением договора цессии. Разрешение вопроса правопреемства инициировано самим заявителем, не обусловлено действиями должника, не связано с установлением фактов нарушения или оспаривания прав заявителя должником. В связи с изложенным суд не находит оснований для возмещения расходов заявителя по оплате государственной пошлины за счёт Миргородской Н.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
В порядке исполнения решения Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 01.04.2019 по гражданскому делу № 2-546/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Миргородской Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, произвести замену взыскателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ИНН 7736659589).
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о возмещении за счет Миргородской Натальи Николаевны расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья: подпись О.А. Толкачева