ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 мая 2026 года г. Каменск-Уральский Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (далее ООО ПКО «АБК» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование заявления указано, что 18.11.2022 решением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к Алиевой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.08.2020. 19.11.2025 между ПАО «Сбербанк» и ООО ПКО «АБК» заключен договор уступки прав (требований) № ПШ-1, согласно которому ООО ПКО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику Алиевой С.Ю. в размере 621383 руб. 17 коп. Оригинал исполнительного документа по кредитному договору № цессионарию не передавался, так как у цедента отсутствует, что подтверждается информационным письмом – справкой. Просят произвести замену стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО ПКО «АБК» по делу № 2-1774/2022 о взыскании с Алиевой С.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы кредитной задолженности по кредитному договору №. Взыскать с Алиевой С.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере 15000 руб. Выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1774/2022 о взыскании с Алиевой С.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы кредитной задолженности по кредитному договору №. Взыскать с Алиевой С.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере 1500 руб.
Представитель заявителя Маськова А.Ю., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк», заинтересованное лицо Жирова (ранее Алиева) С.Ю., надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, возражений против удовлетворения заявленных требований, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела не представили.
Судом с учетом положений ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников.
Исследовав материал, материалы гражданского дела № 2-1774/2022, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Вступившим 24.01.2023 в законную силу заочным решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 18.11.2022 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к Алиевой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Судом постановлено:
Расторгнуть кредитный договор № от 11.08.2020, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» (ИНН 7707083893) и Алиевой Светланой Юрьевной (ИНН №).
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893) с Алиевой Светланы Юрьевны (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 11.08.2020 за период с 17.02.2022 по 01.09.2022 включительно в сумме 571 967 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 919 руб. 67 коп.
Согласно представленному суду договору уступки прав (требований) № от 19.11.2025 ПАО «Сбербанк» уступило ООО ПКО «АБК» свои права требования по кредитному договору № от 11.08.2020, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Алиевой С.Ю.
По сведениям ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, предоставленным по запросу суда, 17.05.2023 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Алиевой С.Ю. Постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области от 20.02.2024 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Вопрос о возможности процессуальной замены взыскателя по делу его правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании части 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).
По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.
Тем самым, установленный ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к взысканию не пропущен.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО ПКО «АБК» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
Кроме того, ООО ПКО «АБК» заявлены требования о выдаче дубликата исполнительного листа.
Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (пункт 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из ответа ПАО «Сбербанк» от 17.04.2026 на запрос суда, следует, что исполнительный документ № от 28.02.2023 был возвращен взыскателю после окончания исполнительного производства № от 17.05.2023. Сопроводительным письмом от 17.04.2026 оригинал исполнительного листа № от 28.02.2023 передан в адрес суда.
При указанных обстоятельствах оснований для выдачи дубликата исполнительного листа у суда не имеется, поскольку подлинник исполнительного документа находится в материалах гражданского дела. При этом ООО ПКО «АБК» не лишено возможности обратиться за получением исполнительного листа после вступления настоящего определения в законную силу.
ООО ПКО «АБК» заявлены требования о взыскании государственной пошлины в размере 16500 руб. (15000 руб.+1500 руб.).
По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Должник Жирова (ранее Алиева) С.Ю. каких-либо возражений относительно заявления ООО ПКО «АБК» о процессуальном правопреемстве не приводила, в судебном заседании участия не принимала.
Удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны должника прав взыскателя, не связано с разрешением материально-правового спора, в связи с чем понесенные взыскателем судебные расходы подлежат отнесению на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.
В удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного документа ООО ПКО «АБК» отказано.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании государственной пошлины в сумме 16500 руб.
Руководствуясь статьями 224, 225, 44, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить частично.
Произвести замену взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893) на взыскателя общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ИНН 7736659589) по исполнительному листу № от 28.02.2023 (взыскатель публичное акционерное общество «Сбербанк», должник Алиева Светлана Юрьевна), выданному Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области во исполнение заочного решения от 18.11.2022 по гражданскому делу № 2-11774/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Алиевой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В остальной части требований отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья: <*****>. Я.Ю. Долговых