ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Юргамыш 25 декабря 2025 г.
Мировой судья судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области Бродовая Алена Вадимовна, находящаяся по адресу: Курганская область, Юргамышский район, р.п. Юргамыш, ул. Ленина, 41, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении
Суркова Андрея Алексеевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, установил:
24.10.2025 в 22 час 42 минуты у дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> Юргамышского района Курганской области, водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, Сурков в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Сурков при рассмотрении дела присутствовал, с протоколом не согласился, вину не признал, пояснил, что автомобилем не управлял, он находился у дома, в машине Сурков находился, так как необходимо было забрать документы, на вопросы суда пояснил, что состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей <ДАТА6> гр., <ДАТА7> гр., <ДАТА8> гр., трудоустроен водителем в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, с протоколами по делу был ознакомлен, не желал подписывать протоколы, поскольку не управлял транспортным средством, на медицинское освидетельствование не поехал, поскольку полагал, что его поставят на учет в наркодиспансер, при рассмотрении дела в услугах защитника не нуждается, ходатайств не заявил, просил приобщить к материалам дела письменные объяснения и ходатайства об исключении доказательств по делу, которые полночтью поддержал.
Допрошенный при рассмотрении дела свидетель <ФИО1> пояснил суду, что 24.10.2025 являлся инспектором дорожно-патрульной службы ГАИ МО МВД России Юргамышский, в настоящее время переведен в ОСВ по <АДРЕС>, 24.10.2025 во время несения службы в Юргамышском районе Курганской области он и инспектор <ФИО3> следовали на патрульном автомобиле в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Юргамышского района Курганской области, по пути следования заметили автомобиль Форд Фокус, проследовали за ним, после чего приняли решения остановить данный автомобиль, включили проблесковые маячки, спецсигналы, но автомобиль не остановился и проследовал дальше до <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где остановился, после чего инспектор <ФИО3> подошел к автомобилю и попросил водителя пройти в патрульный автомобиль для выяснения обстоятельств дела. Силой из автомобиля его не заставляли выходить, Сурков управлял автомобилем. Протокол об отстранении от управления ТС был составлен в первую очередь, после чего остальные протокола. Сурков отказался пройти медицинское освидетельствование после несогласия с показаниями прибора, все было записано на видеозапись. Автомобиль Суркова был помещен на стоянку ГИБДД в рп. Юргамыш Юргамышского района Курганской области, в протоколе указывается куда помещен автомобиль, если он был помещен в г. Курган на штрафстоянку или передан иному лицу. Также добавил, что Сурков неразборчиво писал в протоколах, в связи с его алкогольным опьянением.
Согласно сведениям, предоставленным суду, инспектор <ФИО4> не может явиться в суд для дачи пояснений по делу, поскольку находится в длительной командировке за пределами Курганской области. Заслушав Суркова, свидетелей <ФИО1>, изучив в совокупности материалы административного дела, обстоятельства административного правонарушения, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины Суркова в совершении административного правонарушения, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, предусмотренными ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Факт совершения Сурковым административного правонарушения установлен при рассмотрение дела, а также подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколами от 24.10.2025 об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, об устранении от управления, актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Суркова было установлено состояние алкогольно опьянения - 0,864 мг/л., с которым Сурков не согласился, что подтверждается исследованной видеозаписью, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Сурков собственноручно подписал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписью, согласно которой, факт отказа Суркова от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения был достоверно установлен, карточкой операций с ВУ, карточкой учета ТС, справкой Гостехнадзора о том, что Сурков имеет удостоверение тракториста-машиниста, сведениями об административных правонарушениях, пояснениями свидетеля <ФИО1>, заявлением о привлечении Суркова к административной ответственности, пояснениями свидетеля <ФИО1>
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
На основании представленных в материалы дела доказательств, мировым судьей установлено, что 24.10.2025 в 22 час 42 минуты у дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> Юргамышского района Курганской области, водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, Сурков в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия Суркова образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 9 постановления от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Суркова такой отказ зафиксирован, Сурков на видеозаписи не отрицал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Каких-либо возражений по составлению протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял, в протоколе об административном правонарушении от 24.10.2025 от подписи отказался, что также подтверждается исследованной видеозаписью.
Протоколы об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, об отстранении от управления, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены с соблюдением процессуальных требований, оснований считать их недопустимыми доказательствами не имеется.
Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием для направления Суркова на медицинское освидетельствование явилось наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и нарушение речи.
При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Суркову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после прохождения освидетельствования в патрульном автомобиля ГИБДД у Суркова было установлено состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора Алкотектор Юпитер К, заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки 23.06.2025, результат освидетельствования - 0,864 мг/л, что превышает допустимое, 0,16 мг/л, с данным актом Сурков не согласился, в протокол неразборчиво указал «согласен или не согласен» с результатами, вместе с тем, согласно исследованной при рассмотрении дела видеозаписи, установлено, что Сурков не согласился с результатом, после чего сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование, от чего Сурков отказался, что также прослеживается на исследованной видеозаписи.
Отказ Суркова выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы Сурковао том, что он не управлял автомобилем являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 названного Закона, полиция вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий.
Признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении Суркова допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона).
Учитывая вышеизложенное, а также что транспортное средство является источником повышенной опасности Сурков должен был воздержаться от управления транспортным средством.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.10.2025 следует, что Сурков был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Факт отказа зафиксирован подписями должностного лица административного органа и самого лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также видеозаписью.
Вопреки доводам Суркова о том, что протоколы составлены с нарушениями, он был с ними ознакомлен, однако от подписи отказался, что зафиксировано сотрудниками ГИБДД, и подтверждается видеозаписью, где установлено, что Сурков знакомился с представленными в материалы дела протоколами, каких-либо замечаний не заявил, что свидетельствует о допустимости указанных протоколов как доказательства по делу, протокол об административном правонарушении соответствует статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
Состав вмененного административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.
Все меры обеспечения производства по делу применены к Суркову именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Сурков не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал.
Довод Суркова о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о том, что не был составлен протокол об отстранении от управления ТС, о том, что автомобиль не задерживался, о том, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, автомобилем не управлял, он стоял у дома, не может быть принят судом, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью.
При рассмотрении дела об административном правонарушении был допрошен сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Суркова - <ФИО1>, который пояснил, что автомобиль Суркова двигался по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, они проследовали за ним, после чего включили проблесковые маячки и спецсигналы, для того, чтобы автомобиль остановился, но Сурков не останавливался, после чего завернул к дому <НОМЕР> в Юргамышском районе Курганской области, и там остановился, инспектор <ФИО3> подойдя к автомобилю Суркова, попросил последнего пройти в служебный автомобиль для выяснения обстоятельств.
Доводы Суркова о том, что автомобилем он не управлял, судья признает несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе и показаниями <ФИО1>, который подтвердил, что в момент задержания сотрудниками ГИБДД под управлением транспортного средства находился Сурков. Оснований считать, данные показания недостоверными у суда не имеется.
Иные доводы, содержащиеся в письменном объяснении Суркова, а также ходатайства об исключении доказательств из материалов дела, также не свидетельствуют о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности Суркова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не влекут освобождение последнего от административной ответственности.
Суд расценивает позицию правонарушителя как способ защиты и желания избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде значительного штрафа и лишения права управления транспортным средством.
Оснований для прекращения дела об административном правонарушении суд не усматривает, поскольку вина Суркова доказана при рассмотрении дела и подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами.
При назначении наказания, мировой судья, учитывает, характер совершенного Сурковым административного правонарушения, которое является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, создающим угрозу безопасности, жизни и здоровью всех участников дорожного движения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, - наличие на иждивении троих малолетних детей, наличие отягчающих - совершение в течение одного года однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья считает необходимым назначить Суркову наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья постановил:
признать Суркова Андрея Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.
Оплату штрафа произвести в срок 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Курганской области в ОКЦ № 1 Сибирского ГУ Банк России (УМВД России по Курганской области, л/с 04431375900) ИНН 4501029135 БИК 045004108, КПП 450101001ОКТМО 37646151 кор.счет 401028104452370000108, номер счета получателя платежа 03100643000000014300, УИН 18810445250680001448
Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Разъяснить Суркову А.А. положения части 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ, согласно которым он обязан в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления суда в законную силу сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД по месту жительства, удостоверение тракториста-машиниста подлежит сдаче в инспекцию Гостехнадзора по месту жительства, а в случае утраты данных документов необходимо в тот же срок заявить об этом в указанные органы.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Квитанция об уплате штрафа в указанный срок предъявляется в суд.
В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Юргамышский районный суд Курганской области в течение десяти дней со дня получения через мирового судью.
Мировой судья А.В. Бродовая