ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 января 2026 года г. Каменск-Уральский
Каменский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Коврижных О.С., при секретаре судебного заседания Лигуз О.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каменского района Свердловской области Егорова А.В., подсудимого Остапова С.Г. и его защитника - адвоката АзизоваМ.С., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Остапова С. Г., <данные изъяты> не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживающегося, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
согласно обвинительного заключения, Остапов С.Г. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
<*** г.> около 15 часов 25 минут в Каменском районе Свердловской области, водитель Остапов С.Г., управляя технически исправным автомобилем «ЛАДА 219410 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №***, двигался по автодороге «Каменск-Уральский Рыбниковское - Горный», имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, со стороны п. Горный Каменского района Свердловской области в направлении с. Рыбниковское, перевозил при этом, в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении Потерпевший №1 В соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции, действующей на момент совершения преступления, (далее по тексту ПДД РФ), являясь участником дорожного движения, Остапов С.Г. обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ Остапов С.Г. обязан был знать, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Остапов С.Г., двигаясь по указанной проезжей части, не учел особенностей управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не убедился в безопасности дорожного движения, неверно оценил дорожную обстановку, не справился с управлением автомобиля, при этом Остапов С.Г. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, связанных с управлением им транспортного средства, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, проявив таким образом преступную небрежность. В результате чего, Остапов С.Г., допустил занос управляемого им транспортного средства, вследствие чего на <адрес> автодороги «Каменск-Уральский Рыбниковское - Горный» выехал за пределы проезжей части, с последующим съездом в кювет и опрокидыванием на расстоянии 8,4 метра от левого, относительно его направления движения, края проезжей части и на расстоянии 18,8 метров от места выезда за пределы проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ЛАДА 219410 ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак №*** Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. Нарушение Остаповым С.Г. вышеуказанных пунктов ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с допущенным им дорожно-транспортным происшествием и наступившими общественно опасными последствиями в виде неосторожного причинения Потерпевший №1 тупой механической травмы <данные изъяты> Вышеуказанные повреждения, в совокупности составляющие морфокомплекс тупой механической травмы головы, туловища, в соответствии с пунктом 5.1.1.6 (<данные изъяты>) «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от 08 апреля 2025 г. № 172н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Таким образом, Остапов С.Г., являясь лицом, управляющим автомобилем «ЛАДА 219410 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №***, нарушил требования п.п. 1.3. 1.5. абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в редакции, действующей на момент совершения преступления, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
Органами предварительного расследования действия Остапова С.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Остаповым С.Г., поскольку Остапов С.Г. принес извинения, которые им приняты, звонил ему постоянно, интересовался его здоровьем, предлагал помощь, денежные средства, но он отказался, так как не нуждается в денежных средствах, претензий материального и морального характера к Остапову С.Г. он не имеет.
Подсудимый Остапов С.Г., поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, понимает, что основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что принес извинения потерпевшему, предлагал помощь, денежные средства, но потерпевший отказался, с потерпевшим они являются друзьями. В настоящее время транспортным средством не управляет, пользуется общественным транспортом, так как автомобиль восстановлению не подлежит.
Защитник подсудимого - адвокат Азизов М.С., в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.
Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела.
Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый Остапов С.Г. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим. Причиненный вред заглажен путем принесения извинений, что является достаточным для потерпевшего.
Добровольность волеизъявления потерпевшего на примирение с подсудимым у суда не вызывает сомнений, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением заявлено письменно и подтверждено в судебном заседании устно.
При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Остапова С.Г. в связи с примирением сторон.
Мера пресечения в отношении Остапова. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.
Вещественных доказательствах нет.
Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Остапова С.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон - удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Остапова С. Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Остапова С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Остапова С.Г. от взыскания процессуальных издержек освободить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Каменский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья О.С. Коврижных