ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года г. Каменск-Уральский
Свердловской области
Каменский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Коврижных О.С., при секретаре судебного заседания Лигуз О.Ю., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каменского района Свердловской области Медовщиковой А.С., подсудимого Новосёлова Н.Н. и его защитника - адвоката Сенцова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Новосёлова Н. Н.ча, <данные изъяты> ранее судимого:
- <*** г.> приговором Белозерского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 420 часам обязательных работ,
- <*** г.> приговором Белозерского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- <*** г.> приговором Белозерского районного суда <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; <*** г.> освобожден по отбытию наказания, в порядке ст. 91 УПК РФ задерживался с <*** г.> по <*** г.> (л.д. 82-83, 96), <*** г.> избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 97), с <*** г.> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 98, 99, 107, 108), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Новосёлов Н.Н. незаконно хранил взрывчатые вещества.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
В летний период в 2012 году, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Новоселов Н.Н. находясь в лесном массиве вблизи <адрес>, обнаружил спортивную сумку черного цвета, в которой находилось: одноствольное ружье модели <данные изъяты>, 12 патронов и 20 гильз (постановлением от <*** г.> материалы уголовного дела выделены в отдельное производство), а так же две металлические банки с порохом марки «<данные изъяты>», которые задумал незаконно хранить в квартире по месту своего проживания, заведомо зная об отсутствии у него разрешения (лицензии) на хранении и ношение оружия и взрывчатых веществ.
Действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное хранение в течение продолжительного времени в период с лета 2012 года по октябрь 2025 года взрывчатых веществ, Новосёлов Н.Н. П.В., незаконно хранил по месту жительства <адрес>1, промышленно изготовленный бездымный порох массой 146,0 гр., и 194,5 гр., общей массой 340,5гр., являющийся метательным взрывчатым веществом.
Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на незаконное хранение взрывчатых веществ (пороха) в октябре 2025 года Новоселов Н.Н. переехал на постоянное место жительства в квартиру к супруге Свидетель №1, расположенную по адресу: <адрес> куда перевез спортивную сумку черного цвета, в которой находилось: одноствольное ружье модели <данные изъяты>, 12 патронов и 20 гильз (постановлением от <*** г.> материалы уголовного дела выделены в отдельное производство), а так же две металлические банки с порохом марки «<данные изъяты>», где, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное хранение в течение продолжительного времени в период с октября 2025 года по <*** г.> взрывчатых веществ, Новосёлов Н.Н. П.В., незаконно из личной заинтересованности, осознавая преступный характер своих действий, в нарушении положений ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150 ФЗ «Об оружии» (в редакции действующей на момент совершения преступления) и требований положений п. 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утвержденных Постановлением правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, не имея разрешительных документов (лицензии) хранил по месту жительства в <адрес>, промышленно изготовленный бездымный порох марки «<данные изъяты>» в 2 металлических банках массой 146,0 гр. и 194,5 гр., общей массой 340,5 гр., являющийся метательным взрывчатым веществом, до <*** г.> в период времени с 16:30 часов по 17:30 - до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.
Подсудимый Новосёлов Н.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признал в полном объеме. Пояснил, что семь лет назад в лесу нашел сумку, привез сумку и забыл, не знал куда сдать. Хотел сдать, но уехал на вахту. Порох не хотел использовать. Раскаивается в содеянном, вину признает в полном объеме, вину признавал еще на следствии. Проживает совместно с женой, жена платит только за коммунальные услуги, он платит за все остальное.
В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, что когда он переехал на постоянное место жительства к Свидетель №1, то перевез с собой все личные вещи, в том числе спортивную сумку черного цвета в которой хранился порох марки «<данные изъяты>» в двух металлических банках, ружье одноствольное, два патронташа, патроны, гильзы, металлическая коробочка с капсюлями, а так же два ножа. Указанную спортивную сумку он нашел примерно в 2012 году, в лесу недалеко от <адрес> в <адрес>, когда ходил за грибами. Точное место сейчас показать не сможет. Обнаружив и открыв сумку, он увидел в ней порох марки «<данные изъяты>» в двух металлических банках, ружье одноствольное, два патронташа, патроны, гильзы, металлическую коробочку с капсюлями, точное количество патронов и гильз ему не известно. Сумку решил оставить себе, пользоваться содержимым сумки не собирался, так как не охотник, и не знает, как правильно использовать порох, ружье и остальные предметы из указанной сумки. Сумку забрал себе, потому, что подумал, что кто-то может воспользоваться ружьем и причинить вред кому-либо. О том, что хранение пороха, а так же ружья незаконно ему было не известно, так же ему было не известно о том, что он должен был сдать содержимое сумки в полицию. При переезде в квартиру своей супруги вышеуказанную сумку перевез с собой и положил ее в диван, который стоял в большой комнате, Свидетель №1 видела, что он положил сумку в диван, но о содержимом сумки не спросила (л.д.89-92). Подсудимый подтвердил свои показания.
Оглашен протокол очной ставки от <*** г.> между подозреваемым Новосёловым Н.Н. и свидетелем Свидетель № 1 согласно которой отвечая на вопрос следователя об обстоятельствах хранении пороха и оружия в ее квартире, свидетель Свидетель № 1. показала, что после регистрации брака <*** г.> Новосёлов Н.Н. переехал к ней жить, перевез все свои личные вещи. Примерно за неделю до нового года она наводила порядок в квартире, заглянув в диван, который стоит в большой комнате, она обнаружила спортивную сумку черного цвета, которая принаделжит Новосёлову Н.Н., она открыла сумку и увидела в ней ружье, порох в двух банках и патроны, она спросила у Новосёлова Н.Н., что это за сумка и откуда она взялась, он ответил, что эта сумка и ее содержимое принадлежит ему и он привез это из <адрес> вместе со всеми своими вещами. Подсудимый Новосёлов Н.Н. в судебном заседании подтвердил протокол очной ставки (л.д.93-95).
Вина подсудимого Новосёлова Н.Н. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями свидетеля Свидетель № 1 что в январе 2026 года делала ремонт в квартире, в которой проживает совместно с Новосёловым Н.Н. по адресу: <адрес>, обнаружила ружье, которое лежала в зеленной сумке в диване, диван находиться в большой комнате. Спросила у Новосёлова Н.Н., от куда, он его взял, и вызвала полицию. Не знает, имелось ли у него разрешение на хранение оружия. Полиция приехала в этот же день, осмотрели сумку, в ней еще находился порох в маленьких баночках.
В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель № 1 что проживает со своим супругом Новосёловым Н.Н., они зарегистрировали брак <*** г.>, после чего он переехал к ней в квартиру на постоянное проживание, ранее он проживал в <адрес>. При переезде Новосёлов Н.Н. перевез к ней свои личные вещи, какие именно она не смотрела. Перед Новым годом она наводила порядок в квартире, заглянув в диван, который стоит в большой комнате, она обнаружила спортивную сумку черного цвета, она сразу поняла, что сумка принадлежит Новоселову Н.Н., так как ранее, до его переезда у нее такой сумки не было. Она открыла сумку и увидела в ней ружье, порох в двух банках и патроны, подробно рассматривать содержимое сумки не стала. Новосёлов Н.Н. в этот момент был дома, она спросила у него, что это за сумка и откуда она взялась, он ответил, что эта сумка и ее содержимое принадлежит ему и он привез это из <адрес> вместе со всеми своими вещами. Она знала, что на хранение оружия и пороха должно быть разрешение, но уточнять наличие разрешения у него не стала. <*** г.> между ними произошел конфликт, она была на него очень сильно обижена, в этот момент вспомнила, что у нее в квартире в диване в большой комнате Новосёлов Н.Н. хранит свою спортивную сумку в которой находятся порох и ружье и сообщила об этом в полицию (л.д.76-77). Свидетель подтвердила свои показания в полном объеме.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что Новосёлов Н.Н. никогда не обращался в ОЛЛР по городу Каменск-Уральский Управления Росгвардии по <адрес> с целью получения лицензии или разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которая показала, что <*** г.> сотрудниками полиции она была приглашена поучаствовать понятой в осмотре <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, она согласилась. Так же в качестве понятой была приглашена еще одна женщина, ей не знакома. В осмотре так же участвовала проживающая в данной квартире Свидетель №1 В ее присутствии сотрудник полиции в ходе осмотра указанной квартиры достал из дивана расположенного в комнате спортивную сумку черного цвета, в указанной сумке находилось ружье, два ножа в упаковке, две металлические банки с надписью «порох», а так же какое-то количество патронов. После чего сотрудники полиции в моем присутствии изъяли данную сумку с содержащимися в ней ружьем, ножами, металлическими банками и патронами (л.д. 80-81).
Вина подсудимого Новосёлова Н.Н. подтверждается также письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от <*** г.> с фототаблицей, с участием Свидетель №1, согласно которого по месту жительства Новосёлова Н.Н., по адресу: <адрес>, в диване обнаружены и изъяты спортивная сумка в которой находилось ружье в разобранном виде, две банки предположительно с порохом, два ножа с рукоятью черного цвета в упаковке, два патронташа, 12 патронов, 20 гильз, коробочка с капсюлями, 1 пуля (л.д. 7-8, 9-17),
- справкой об исследовании №*** от <*** г.>, согласно которой представленные на экспертизу вещества №***,2 являются смесью изготовленных промышленным способом бездымного односоставного нитроцеллюлозного пороха и дымного пороха, массой 146,0 г. и 194,5 г. (л.д. 35-36),
- заключением взрыво-технической экспертизы №*** от <*** г.>, согласно которой представленные на экспертизу вещества №***,2 являются смесью изготовленных промышленным способом бездымного односоставного нитроцеллюлозного пороха и дымного пороха. Представленные в составе смесей пороха, являются взрывчатыми веществами метательного действия, пригодны для производства взрыва, предназначены для снаряжения патронов к огнестрельному оружию. Кроме того, дымные пороха различных марок применяются для снаряжения сигнальных и имитационных средств, а так же средств передачи огневого импульса, например, огнепроводных шнуров (л.д. 40-44),
- протоколом осмотра предметов от <*** г.> с фототаблицей, в ходе которого осмотрена прозрачная полимерная упаковка с содержащимися в ней двумя металлическими банками с порохом (л.д. 46-47, 48-49),
- сообщением ОЛРР, согласно которого Новосёлов Н. Н.ч, <*** г.> года рождения, владельцем гражданского оружия не является. Информации о выдаче когда-либо лицензий и разрешений на приобретение, хранение и ношение оружия данному гражданину в ОЛРР по <адрес> не имеется (л.д. 144).
Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетелей об известных им обстоятельствах. Их показания последовательны, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, как и для самооговора, причин личной заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела не установлено, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.
Оценивая показания подсудимого, в основу приговора суд принимает показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, подтверждающих его виновность, показаниями свидетеля и другими материалами дела. Кроме того, в ходе предварительного расследования, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый давал в присутствии защитника и после того, как ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ и последствия дачи показаний, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.
Причастность подсудимого к совершению преступления, кроме его личного признания, с объективностью подтверждена также письменными и вещественными доказательствами, указанные обстоятельства подсудимым не оспариваются.
Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имеется, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, научно обоснованным, выполненным лицом, имеющим достаточный стаж работы, с указанием проведенных исследований и их результатов, противоречий в выводах не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению приговора в ходе предварительного следствия допущено не было, суду представлено достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить уголовное дело по существу.
Под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п. Согласно заключению эксперта №*** от <*** г.>, вещество в металлических банках является изготовленным промышленным способом бездымным одноосновным нитроцеллюлозным порохом, массой 145,5 г. И 194,0 г. Соответственно. Представленные в составе смесей пороха являются взрывчатыми веществами метательного действия, пригодны для производства взрыва, предназначены для снаряжения патронов к огнестрельному оружию.
Всесторонняя и полная оценка вышеуказанных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что действия Новосёлова Н.Н. по незаконному хранению взрывчатых веществ носили умышленный характер, поскольку подсудимый знал о том, что, не имея разрешения на хранение оружия, не вправе был хранить порох, являющийся взрывчатым веществом, однако в нарушение положений действующего законодательства хранил его втайне у себя дома.
Вывод о наличии в действиях Новосёлова Н.Н. признака незаконного хранения взрывчатых веществ, согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", согласно которого под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.
Каких-либо обстоятельств, исключающих преступность деяния, оснований для оправдания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.
Действия Новосёлова Н.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконные хранение взрывчатых веществ.
Новосёлов Н.Н. имеет постоянное место жительства и регистрации, под наблюдением у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 131, 133), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 137, 138), по месту отбывания наказания отрицательно (л.д. 136).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Новосёлову Н.Н., суд учитывает в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, которые сотрудникам полиции не были известны, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в содержании и воспитании детей своей супруги, оказание помощи своей престарелой матери.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений, который образует судимость от <*** г.>.
Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение при назначении Новосёлову Н.Н. наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
В силу ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что обстоятельства, степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а также с учетом поведения Новосёлова Н.Н. после совершения преступления (полное признание вины, раскаяние в содеянном) позволяют признать их исключительными и назначить Новосёлову Н.Н. за совершенные преступления наказание с применением статьи 64 УК РФ, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, без изоляции его от общества, в виде ограничения свободы, как более мягкий вид наказания, что будет отвечать целям наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и пресечения совершения им новых противоправных деяний и без назначения штрафа.
Согласно ст. 71, ст. 72 УК РФ время задержания Новосёлова Н.Н. с <*** г.> по <*** г.> подлежит зачету в срок ограничения свободы из расчета один день задержания за два дня ограничения свободы.
Гражданский иск не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Новосёлова Н. Н.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком два года.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Новосёлову Н.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Каменский муниципальный округ Свердловской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 часов до 06:00 часов, кроме случаев, связанных с работой и (или) учебой.
Возложить на осужденного Новосёлова Н.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения, избранную в отношении Новосёлову Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания на основании ст. 71, 72 УК РФ время задержания Новосёлова Н.Н. с <*** г.> по <*** г.> из расчета один день задержания за два дня ограничения свободы.
Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу:
- 2 металлические банки со смесью изготовленных промышленным способом бездымного односоставного нитроцеллюлозного пороха и дымного пороха, хранящиеся при уголовном деле (л.д. 50) передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Каменский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – с момента получения копии приговора.
При подаче жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаях.
Судья О.С. Коврижных