ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2026 года г. Каменск-Уральский Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим 13.08.2019 в законную силу заочным решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 11.06.2019 по гражданскому делу № 2-606/2019 удовлетворены исковые требования акционерного общества «ВУЗ-банк» к Усуровой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом постановлено:
Исковые требования Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Усуровой Ольге Владимировне о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить. Взыскать в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» с Усуровой Ольги Владимировны в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № № от 14.10.2016 в сумме 149 505 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4190 руб. 11 коп., всего взыскать 153695 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек. В настоящее время ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку заявитель является правопреемником истца выбывшего в связи с реорганизацией АО «ВУЗ-банк», что подтверждает запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему юридического лица, внесенная в ЕГРЮЛ 26.09.2025.
Представитель ПАО КБ «УБРиР» Кургенян О.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Заинтересованные лица Усурова О.В., представитель ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Свердловской области, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, возражений против удовлетворения заявленных требований, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела не представили.
Судом с учетом положений ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников.
Исследовав материал, материалы гражданского дела № 2-606/2019, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Из представленных суду листов записи из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 26.09.2025 в отношении АО «ВУЗ-банк» внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО КБ «УБРиР», соответственно в отношении ПАО КБ «УБРиР» 26.09.2025 внесена запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица.
Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда, 03.12.2019 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 120057/19/66012-ИП в отношении должника Усуровой О.В. Постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области от 20.09.2024 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Вопрос о возможности процессуальной замены взыскателя по делу его правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании части 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).
По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.
Тем самым, установленный ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к взысканию не пропущен.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление ПАО КБ «УБРиР» подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 224, 225, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя акционерного общества «ВУЗ-банк» на взыскателя публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» по исполнительному листу № от 13.08.2019 (взыскатель акционерное общество «ВУЗ-банк», должник Усурова Ольга Владимировна), выданному Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области во исполнение заочного решения суда от 11.06.2019 по гражданскому делу № 2-606/2019 по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Усуровой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья: <*****>. Я.Ю. Долговых