ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2026 года город Каменск-Уральский Свердловская область
Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Васильева И.В., рассмотрев заявление представителя истца Рябкова Вячеслава Александровича об исправлении описки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Сплав М», Бекленищев Д.Л. обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к Козлову С.В. о признании недействительным договора от (дата) купли-продажи транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо), год выпуска 2011, идентификационный номер №, регистрационный знак №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сплав М» и Козловым С.В., применении последствий недействительности договора от 26.09.2024, обязании Козлова С.В. возвратить транспортное средство в исправном состоянии в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу решения суда с выплатой ответчику денежной суммы в размере 100 000 рублей, взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов в размере 20 000 рублей.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 23.09.2025 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сплав М», Бекленищева Дмитрия Леонидовича к Козлову Сергею Викторовичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов- оставлены без удовлетворения.
05.02.2026 Апелляционным определением Свердловского областного суда решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 23.09.2025 оставлено без изменений.
В настоящее время представитель истца Рябков В.А. обратился с заявлением об исправлении описки в решении Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 23.09.2025. В обосновании указывает, что с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В силу ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исключение из общего правила о недопустимости отмены или изменения решения самим принявшим его судом предусмотрено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. При этом значение имеет сам факт наличия указываемой описки, а не причина ее возникновения, поскольку упомянутая выше норма процессуального права не исключает возможности исправления описки, допущенной судом.
При этом значение имеет сам факт наличия указываемой описки, а не причина ее возникновения.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Сплав М», Бекленищев Д.Л. обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к Козлову С.В. о признании недействительным договора от 26.09.2024 купли-продажи транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо), год выпуска 2011, идентификационный номер №, регистрационный знак №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сплав М» и Козловым С.В., применении последствий недействительности договора от 26.09.2024, обязании Козлова С.В. возвратить транспортное средство в исправном состоянии в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу решения суда с выплатой ответчику денежной суммы в размере 100 000 рублей, взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов в размере 20 000 рублей.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей (за одно требования).
В соответствии со ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается отдельно за каждое самостоятельное требование.
26.05.2025 истец обратился с заявление о принятии обеспечительных мер, однако государственная пошлина при подаче истцом не была оплачена.
Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 28.05.2025 наложен арест на транспортное средство Тойота Ленд Крузер 150, 2011 года выпуска, идентификационный номер - №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Козлову Сергею Владимировичу, (паспорт №, выданный <*****>).
Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска, в том числе иска, рассматриваемого в третейском суде, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения (за исключением заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер защиты авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет") - 10 000 рублей.
Таким образом, с истца ООО «Сплав М» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей (20 000 рублей как за требование неимущественного характера+ 10 000 рублей за требования об обеспечении иска).
На основании изложенного, заявление представителя истца Рябкова Вячеслава Александровича об исправлении описки, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 200, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление представителя истца Рябкова Вячеслава Александровича об исправлении описки- оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.
Судья И.В. Васильева