РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи - Сахновской О.Ю., при секретаре судебного заседания - Гвоздевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства (адрес)», Гарантийного фонда (адрес) к Индивидуальному предпринимателю Поповой Т. Я., Вальтеру М. Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
МКК «Фонд поддержки малого предпринимательства (адрес)» обратилась в суд с иском к ИП Поповой Т.Я, Вальтеру М.Е. о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 1 824 974 рубля 23 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровый (№), общей площадью 40,2 кв.м., установив начальную продажную цену в размере 893 250 рублей и способ продажи – с публичных торгов, взыскании судебных расходов в размере 20 428 рублей 97 копеек.
В обоснование требований истец указал, что между истцом и ИП Попова Т.Я. 15.06.2022 заключен договор микрозайма (№) в соответствии с условиями которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 2 200 000 рублей со сроком пользования 30 месяцев под 7,5% годовых от суммы непогашенного займа, а заемщик обязуется принять указанную сумму, возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи, подлежащие уплате займодавцу в порядке и на условиях, предусмотренными договором займа. Возврат займа производится заемщиком по графику, указанному в договоре займа. За несвоевременное погашение задолженности заемщик уплачивает займодавцу штрафные санкции в размере 0,5% от суммы, за каждый календарный день просрочки платежа с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эта дату) по дату полного погашения задолженности (включительно). Денежные средства предоставлены заемщику путем перечисления на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением. В обеспечение обязательств по договору займа заключены следующие договоры: договор ипотеки (№) от 15.06.2022 между истцом и Поповой Т.Я., согласно которому, залогодатель (Попова Т.Я.) передала в залог недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровый (№), общей площадью 40,2 кв.м., стоимость которой определена в размере 893 250 рублей; договор поручительства (№) от 15.06.2022, заключенный между истцом и Вальтером М.Е. (поручитель), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ИП Поповой Т.Я. (заемщик) обязательств, возникших из договора займа (№) от 15.06.2022. В соответствии с договором поручительства, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком по договору займа в том же объеме, как и заемщик, включая суму займа, проценты за пользование займом, проценты за нецелевое использование займа, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек по взысканию суммы долга и других убытков, связанных с неисполнением или с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. В связи с допущенной заемщиком просрочки исполнения обязательств по договору займа, истцом в адрес ответчика, поручителя направлены требования о досрочном возврате займа. В соответствии с расчетом истца, сумма задолженности по договору займа составляет 1 824 974 рубля 23 копейки, из них: долг по займу 1 245 794 рубля 63 копейки, долг по процентам – 102 089 рублей 80 копеек, долг по пене – 477 468 рублей 73 копейки.
В ходе рассмотрения дела истец МКК «Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края» уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма (№) от 15.06.2022 в размере 1 084 972 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 428, 97 руб., в остальной части требования оставлены без изменения.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 июля 2025 года произведена замена стороны истца по гражданскому делу по иску микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края» к ИП Поповой Т.Я., Вальтеру М.Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, с микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края» на гарантийный фонд Хабаровского края по требованиям к ответчикам на сумму 740 002 рубля 01 копейка.
В исковом заявлении Гарантийный фонд Хабаровского края просит взыскать с ИП Поповой Т.Я. и Вальтеру М.Е. в его пользу 740 002 рубля 01 копейку, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество –(адрес).2 по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.
Представитель истца Микрокредитная компания «Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края» участие в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие истца. В соответчики с п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Представитель истца Гарантийный фонд (адрес) участие в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В соответчики с п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик ИП Попова Т.Я., ее представитель – Ушаков Д.С., ответчик Вальтер М.Е. в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, посредством почтового отправления, однако судебные повестки ответчиками не были получены, имеется отметка об истечении срока хранения, представителем ответчика Поповой Т.Я. – Ушаковым Д.С. судебное извещение было получено, что подтверждается уведомление о получении заказного почтового отправления.
Действия ответчиков судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего адреса или номера телефона ответчики не сообщили, других сведений для извещения, не указали. Информация о движении дела размещена на сайте суда.
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответчики с п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя ответчика ИП Поповой Т.Я.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
По смыслу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Следуя положениям ст. 809 ГК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г., Заемщик обязан уплатить по правилам основного долга проценты за пользование кредитом предусмотренные кредитным договором размере. Пунктом 17 Постановления разъяснено: «При разрешении судами споров, связанных с использованием договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 ГК РФ обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником».
Из положений ст.ст. 820 и 434 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Как указано в п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что 15.06.2022 между микрокредитной компанией «Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края» (займодавец) и ИП Попова Т.Я. (заемщик) заключен договор микрозайма (№), согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 2 200 000 рублей на срок 30 месяцев под 7,5% годовых от суммы непогашенного займа. Возврат займа производится заемщиком по графику, указанном в договоре займа.
Согласно п. 4.2.2 договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата заемщиком суммы займа и причитающихся процентов по договору (одновременно с расторжением договора или без такового)при нарушении заемщиком любого из взятых на себя обязательств.
За несвоевременное погашение задолженности заемщик уплачивает займодавцу штрафные санкции в размере 0,5% от суммы за каждый календарный день просрочки платежа с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности (включительно) (п. 6.1 договора займа).
Денежные средства перечислены микрокредитной компанией «Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края» на расчетный счет ИП Поповой Т.Я. в ПАО «Сбербанк», что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов и внесенных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление: поручительство в соответствии с договором поручительства.
(дата) между микрокредитной компанией «Фонд поддержки малого предпринимательства (адрес)» и Вальтером М.Е. (поручитель) заключен договор поручительства (№), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за неисполнение любо ненадлежащее исполнение ИП Поповой Т.Я. (заемщик) обязательств, возникших из договора микрозайма (№) от (дата).
(дата) между микрокредитной компанией «Фонд поддержки малого предпринимательства (адрес)» и Гарантийным фондом (адрес) заключен договор поручительства (№), согласно которому фонд принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по договору микрозайма (№) от (дата).
Согласно условиям п. 1.2 и п. 4.1.1 договора поручительства, фонд несет субсидиарную ограниченную ответственность в объеме 59,4% от суммы неисполненных заемщиком обязательств в части возврата суммы основного долга (остатка задолженности по договору займа).
Кроме того, исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспеченно ипотекой (залогом) недвижимого имущества.
(дата) между микрокредитной компанией «Фонд поддержки малого предпринимательства (адрес)» и Поповой Т.Я. был заключен договор об ипотеке (№), согласно которому предметом залога является квартира расположенная по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровый (№), общей площадью 40,2 кв.м. Залоговая стоимость предмета ипотеки составляет согласно п. 1.6 договора об ипотеке – 893 250 рублей.
Согласно выписке из ЕГРН Попова Т.Я. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровый (№) с (дата). Также имеется запись о наличии обременения в виде ипотеки (№) от (дата), срок действия с (дата) на 30 месяцев, в пользу микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства (адрес)».
В адрес ответчиков истцом (дата) направлялось требование (претензия) о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, которые остались без удовлетворения.
Ответчиками свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не выполняют, нарушены сроки внесения платежей по договору.
Согласно представленному расчету, задолженность заемщика по состоянию на (дата) составляет 1 824 974 рубля 23 копейки, в том числе из них: долг по займу – 1 245 794 рубля 63 копейки; долг по процентам – 102 089 рублей 80 копеек; долг по пене – 477 468 рублей 73 копейки.
Подпунктом 3 п.1 ст. 387 ГК РФ предусмотрено основание перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона - вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
Согласно пункту 14 Пленума ВАС (№) от (дата) «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПОРУЧИТЕЛЬСТВОМ» согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления.
(дата) Гарантийный фонд (адрес) перечислил на счет микрокредитной компанией «Фонд поддержки малого предпринимательства (адрес)» денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа (№) от (дата) в сумме 740 002 рубля 01 копейка (59.4% от суммы неисполненных заемщиком обязательств в части возврата суммы основного долга), что подтверждается платежным поручением (№).
В соответствии с п. 5.17 договора поручительства (№) от (дата) к поручителю с момента исполнения обязательств переходят права микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства (адрес)» по договору займа и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по договору микрозайма (№) от (дата) в том объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства (адрес)», включая права требования к каждому из других поручителей заемщика, к другим лицам (при их наличии), принадлежащие микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства (адрес)» как залогодержателю.
Таким образом, к Гарантийному фонду (адрес), в связи с исполнением обязательств по договору поручительства (№) от (дата), перешли права кредитора по основному обязательству, а также права залогодержателя, в той части, в которой он исполнил обязательства за должника. Таким образом, задолженность по договору микрозайма (№) от (дата) по состоянию на (дата) перед истцом микрокредитной компанией «Фонд поддержки малого предпринимательства (адрес)» составила 1 084 972 рубля 22 копейки, из которых: 505 792 рубля 62 копейки – основной долг, 101 710 рублей 87 копеек – задолженность по процентам, 477 468 рублей 73 копейки – долг по пене, перед истцом Гарантийным фондом (адрес) - в размере 740 002 рубля 01 копейка.
На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что указанный расчет был произведен по электронной программе, с учетом всех произведенных начислений, внесенных платежей, дней просрочки платежа, в соответствии с действующим законодательством, суд принимает данный расчет задолженности по кредитному договору, который по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, являются правильными и приняты судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку они произведены в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем правильно отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. В расчетах учтены все платежи, поступившие от заемщика, кроме того, расчеты не оспорены ответчиком, как и не представлено доказательств того, что задолженность перед банком у ответчика отсутствует либо имеется в ином размере.
Сумма задолженности ответчиками не погашена до настоящего времени, представленный истцом расчет ответчиками не оспаривался, как и не представлен контрасчет или сведения об отсутствии задолженности.
По статье 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки в сумме к общему размеру задолженности, последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, значительность суммы убытков понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства, продолжительность периода просрочки, соотношение размера неустойки и суммы задолженности, от величины которой исчисляется неустойка, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере, является обоснованным и подлежащим удовлетворению наряду с требованиями о взыскании основной суммы долга и процентов за пользование кредитом.
Оснований для снижения размера пени (неустойки) и освобождения ответчиков от ответственности перед Банком судом не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа № 22/187 от 15.06.2022 в пользу истца микрокредитная компания «Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края» в размере 1 084 972 рубля 22 копейки, в пользу истца Гарантийным фондом Хабаровского края в размере 740 002 рубля 01 копейка.
Рассматривая требования истцов микрокредитная компания «Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края», Гарантийного фонда Хабаровского края об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требования по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Кроме того, согласно п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные положения содержат статья 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и статья 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.
Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу законав обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (пункт 2 статьи 78 Закона об ипотеке).
Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенный жилой дом без ограничений, установленных частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно как в случае, когда он заложен по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, возникающей, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенных требований закона, имущество, находящееся в залоге у кредитора по договору ипотечного кредитования, подлежит обращению к взысканию, независимо от того, с кем проживает должник и является ли это недвижимое имущество единственным жильем для заемщика по ипотеке.
В силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 №13-О-О, положения абзаца второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В соответствии со ст.ст.54-54.1 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.
Применительно к ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
15.06.2022 между микрокредитной компанией «Фонд поддержки малого предпринимательства (адрес)» и Поповой Т.Я. был заключен договор об ипотеке (№), согласно которому предметом залога является квартира расположенная по адресу: (адрес), кадастровый (№), общей площадью 40,2 кв.м. Залоговая стоимость предмета ипотеки составляет согласно п. 1.6 договора об ипотеке – 893 250 рублей.
Согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (№) от 23.12.2025 актуальная рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) составляет 2 100 000 рублей.
Проанализировав заключение судебной экспертизы, материалы дела, суд принимает указанное заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 148/2 от 23.12.2025 в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, с указанием нормативно-технической и справочной документации, полно и обстоятельно отвечает на все поставленные перед экспертом вопросы.
Как следует из материалов дела, сумма неисполненного обязательства ответчиками составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, заемщиками неоднократно нарушались сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд, в связи с чем оснований для отказа в требовании истца в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить начальную продажную цену передаваемого в залог имущества, а именно, квартиры, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровый (№), общей площадью 40,2 кв.м. в размере 1 680 000 рублей (2 100 000*80%) и реализацию указанного имущества путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены требования истцов, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца Микрокредитная компания «Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края» подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска за требования материального характера, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 624 рубля 86 копеек, и с ответчика ИП Поповой Т.Я. в пользу Микрокредитная компания «Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края» судебные расходы (за требования нематериального характера) в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства (адрес)», Гарантийного фонда (адрес) – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Поповой Т. Я. (ИНН (№)), Вальтера М. Е., (дата) года рождения (паспорт: (№)) в пользу Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края» (ИНН 2721052016) задолженность по договору займа (№) от 15.06.2022 в размере 1 084 972 рубля 22 копейки, судебные расходы в размере 13 624 рубля 86 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой Т. Я. (ИНН (№)) в пользу Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края» (ИНН 2721052016) судебные расходы в размере 6 000 рублей.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Поповой Т. Я. (ИНН (№)), Вальтера М. Е., (дата) года рождения (паспорт: (№)) в пользу Гарантийного фонда Хабаровского края (ИНН 2721995187) денежные средства в размере 740 002 рублей 01 копейку.
Обратить взыскание в пользу Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края» (ИНН 2721052016), пользу Гарантийного фонда (адрес) (ИНН 2721995187) на залоговое имущество в виде объекта недвижимости: квартиры по адресу: (адрес), кадастровый (№), общей площадью 40,2 кв.м., принадлежавшей на праве собственности Поповой Т. Я. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 680 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья О.Ю. Сахновская
Мотивированный текст решения изготовлен 28.09.2026.