ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Юргамыш 28 января 2026 г.
Мировой судья судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области Бродовая Алена Вадимовна, находящаяся по адресу: Курганская область, Юргамышский район, р.п. Юргамыш, ул. Ленина, 41, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении
Ступина Антона Александровича, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, установил:
<ДАТА4> в 10 час 50 минут на 384 км. автодороги Москва-Уфа Дзержинского района Нижегородской области водитель автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, Ступин в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.
Ступин при рассмотрении дела присутствовал, пояснил, что с протоколом ознакомлен, замечаний не представил, согласился с ним, также согласился, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако вину не признал, дал пояснения согласно письменным объяснениям, на вопросы суда пояснил, что не нуждается в услугах защитника, его представитель не желает участвовать при рассмотрении дела, в браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей <ДАТА6> и <ДАТА7> рождения, с матерью детей не проживает, с ним проживает сын, <ДАТА7> рождения, а дочь проживает с матерью, хронических заболеваний и инвалидности не имеет.
При рассмотрении дела Ступин заявил письменное ходатайство о допроса свидетеля <ФИО1>, иных ходатайств от Ступина не поступило.
Допрошенный при рассмотрении дела по судебному поручению от 15.01.2026 по ходатайству Ступина, свидетель <ФИО2> пояснил, что являются инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, предупрежден судом по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка, по существу заданных письменных вопросов, представленных в письменном ходатайстве Ступиным, пояснил:
Вопрос 1. По какой причине Вами водителю не разъяснен порядок прохождения освидетельствования на месте, а также право не согласиться с результатами освидетельствования, отказаться от его прохождения его и возможность быть направленным на прохождение медосвидетельствования на состояние опьянения без прохождения освидетельствования на месте?
Ответ: водителю все было разъяснено, порядок процедуры имеется на видеозаписи.
Вопрос 2. По какой причине Вами водителю не была доведена вся информация об алкотестере, который Вы собирались использовать при освидетельствовании, а именно не назвали заводской номер прибора, не ознакомили со свидетельством о поверке средства измерения, не продемонстрировали целостность клейма государственного поверителя и не сообщили сведения о допустимой суммарной погрешности измерений?
Ответ: Потому-что водитель сразу отказался от прохождения освидетельствования с помощью технического средства.
Вопрос 3. Расскажите, производились ли Вами какие-либо действия в отношении водителя до включения видеозаписи?
Ответ: Нет
Вопрос 4. Продувался ли водитель в пробном (тестовом) режиме в алкотестер до включения видеозаписи?
Ответ: Нет
Вопрос 5. Сообщали ли Вы водителю о том, что ему будет лучше отказаться от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования? Если да, то в какой момент?
Ответ: Нет
Вопрос 6. Доводились ли до водителя правовые последствия отказа от прохождения медосвидетельствования в виде составления протокола по ч. 1 ст. 12.26 KoАП РФ и санкции данной статьи, включая лишение права управления автомобилем? Если доводились, то в какой момент? Производилось ли это разъяснение под видеозапись? Если нет, то почему?
Ответ: Да, на видеозаписи это видно
Вопрос 7. По какой причине приложенная к делу видеозапись процессуальных действий велась на личный мобильный телефон, а не на нагрудный видеорегистратор «Дозор», обеспечивающий фиксацию даты, времени и места ведения видеосъемки, или штатный видеорегистратор патрульного автомобиля ДПС? Допускается ли законом ведение видеозаписи процессуальных действий на мобильные телефоны?
Ответ: видеозапись велась в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.
Вопрос 8. По какой причине приложенная к делу видеозапись процессуальных действий велась не в полном объеме? Почему протокол отстранения от управления автомобилем и протокол направления на медосвидетельствование Вами составлены не под видеозапись?
Ответ: Он составлен под видеозапись, на записи должно быть видно.
Вопрос 9. По какой причине протокол направления водителя на медосвидетельствование Вами составлен раньше самой процедуры направления на медосвидетельствование?
Ответ: верхнее время - время составления, нижнее время - время отказа.
Вопрос 10. Находились ли Вы на своем маршруте патрулирования и при исполнения служебных обязанностей? По какой причине в деле нет служебного задания (маршрутного листа, постовой ведомости) на осуществление функций по безопасности дорожного движения?
Ответ: Мы никогда не прикладываем их, маршрут патрулирования с 399 по 272 км автодороги Москва-Уфа.
Вопросов более не задано.
Заслушав Ступина, изучив в совокупности материалы административного дела, обстоятельства административного правонарушения, в том числе по определению суда об исполнении судебного поручения и протокол допроса свидетеля <ФИО2>, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины Ступина в совершении административного правонарушения, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, предусмотренными ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Факт совершения Ступиным административного правонарушения установлен при рассмотрение дела, а также подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами:
- протоколом от <ДАТА4> об административном правонарушении, согласно которому в объяснениях Ступин собственноручно указал, что «вечером выпил банку пива, больше такого не повторится»,
- протоколом об отстранении от управления ТС от <ДАТА4>,
- протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА4>, с последующим перемещением на специализированную стоянку (акт 000960 от <ДАТА4>),
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором Ступин собственноручно подписал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте,
- исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписью, запись начинается с составления протокола об отстранение от управления ТС от <ДАТА4>, согласно которому установлено, что сотрудником ГИБДД был остановлен Ступин при управлении автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которому были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем Ступин поставил свою подпись, а также сотрудником ДПС была озвучена причина отстранения от управления - наличие оснований полагать, что Ступин находится в состоянии алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, также согласно видеозаписи факт отказа Ступина от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения был достоверно установлен, Ступин также пояснил на вопрос инспектора ДПС, что его никто не принуждает, он управлял транспортным средством КАМАЗ, выпил 0,5 литра пива, вопросов, замечаний по составлению протоколов нет,
- рапортом инспектора ГАИ о том, что <ДАТА4> в 10 час. 40 мин. был остановлен автомобиль Камаз под управлением Ступина, при проверке документов, инспектором был обнаружен запах алкоголя изо рта Ступина,
- карточкой учета ТС,
- карточкой операций с ВУ,
- сведениями об административных правонарушениях,
- пояснениями свидетеля <ФИО1>,
- пояснениями при рассмотрении дела Ступина о том, что он с протоколом об административном правонарушении согласен, подтверждает, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений при рассмотрении дела Ступина, мировым судьей установлено, что <ДАТА4> в 10 час 50 минут на 384 км. автодороги Москва-Уфа Дзержинского района Нижегородской области водитель автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, Ступин в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия Ступина образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 9 постановления от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписи следует, что Ступин отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответственно в данном случае акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правомерно не составлялся сотрудниками полиции.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Ступина такой отказ зафиксирован, Ступин не отрицал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Каких-либо возражений по составлению протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял, в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА4> указал, что выпил банку пива, и поставил свою подпись.
Протоколы об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены с соблюдением процессуальных требований, оснований считать их недопустимыми доказательствами не имеется.
Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием для направления Ступина на медицинское освидетельствование явилось наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.
При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ступину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после отказа Ступина, что зафиксировано на видеозаписи, было предложено пройти медицинское освидетельствование, Ступин вновь отказался пройти и медицинское освидетельствование, что также зафиксировано на видеозаписи.
Показания должностного лица ГИБДД <ФИО1> в полной мере согласуются с иными материалами дела, в том числе рапортами и видеозаписью. Каких-либо противоречий в материалах дела и неустранимых сомнений не имеется.
Как порядок видеосъемки, так и порядок приобщения видеозаписи к материалам дела нормами КоАП РФ не регламентирован. Марка и вид технического средства, которым производилась видеозапись, условия осуществления видеосъемки так же не имеют правового значения для квалификации действий заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.
Отсутствие видеозаписи, фиксирующей задержание автомобиля, существенным нарушением процессуальных прав Ступина признано быть не может, поскольку это обстоятельство на доказанность его виновности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияет.
Доводы Ступина, изложенные в письменном пояснении, являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Порядок направления Ступина на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Ступиным медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, поскольку Ступин отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, предлагать Ступину мундштук для проведения освидетельствования в автомобиле сотрудников ГАИ и предъявлять свидетельство о поверке алкотектора у должностного лица не было оснований, поскольку Ступин отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.
Данных, указывающих на нарушение инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.
Процессуальные документы составлены в присутствии Ступина. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, Ступину разъяснены уполномоченным должностным лицом, что подтверждается содержанием видеозаписи и подписью Ступина в протоколе об административном правонарушении.
С учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленная в дело видеозапись, содержащая сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована при рассмотрении дела, оценена в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признана допустимым доказательством по делу. Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.
То, что на видеозаписи отсутствует дата и время, не опровергает факт совершения Ступиным административного правонарушения, поскольку имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют их определить, оснований сомневаться в том, что на видеозаписи зафиксированы указанные процессуальные действия с участием Ступина не имеется.
При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости судом учитывается ее непрерывность, полнота, обеспечивающая в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах
Процессуальные действия производились с применением видеозаписи надлежащего качества, запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. Из видеозаписи отчетливо усматривается отказ Ступина от прохождения освидетельствования, в том числе медицинского освидетельствования.
Оформление административного материала на видеозапись нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Также доводы Ступина о том, что «сотрудники ГИБДД оказывали на Ступина психологическое давление; требовали взятку; не предлагали пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование; права не разъясняли; проводили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения до включения видеозаписи; убеждали сказать на камеру, что он отказывается от медосвидетельствования; пугали; угрожали; заставили сознаться, что употреблял алкоголь накануне; сотрудник ГИБДД находился не при исполнении обязанностей; служебное задание, постовые ведомости патрулирования отсутствуют в материалах дела» не дают суду поводов и оснований полагать, что Ступин был введен в заблуждение должностным лицом, не осознавал правовых последствий своих действий, и материалами дела не подтверждаются, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью.
Позиция Ступина при рассмотрении дела противоречит его пояснениям суду, который пояснил, что согласен с протоколом об административном правонарушении и с тем, что он сам отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
Оснований полагать, что Ступин был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и недоверием сотрудникам ГИБДД о законности их полномочий об остановке транспортного средства Ступина и дальнейшей проверке документов, с последующими процедурами составления процессуальных протоколов об административном правонарушении, не имеется.
Состав вмененного административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.
Все меры обеспечения производства по делу применены к Ступину именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Ступин не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал.
Иные доводы, содержащиеся в письменном объяснении Ступина, также не свидетельствуют о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности Колесникова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не влекут освобождение последнего от административной ответственности.
Суд расценивает позицию правонарушителя как способ защиты и желания избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде значительного штрафа и лишения права управления транспортным средством.
Отказ Ступина выполнить требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При назначении наказания, мировой судья, учитывает, характер совершенного Ступиным административного правонарушения, которое является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, создающим угрозу безопасности, жизни и здоровью всех участников дорожного движения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, - наличие на иждивении двоих малолетних детей, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность - совершение однородного административного правонарушения в течение одного года. предусмотренное главой 12 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья считает необходимым назначить Ступину наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья постановил:
признать Ступина Антона Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.
Оплату штрафа произвести в срок 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородской области) ИНН 5260040766, БИК 012202102, КПП 526001001,ОКТМО 22701000, номер счета получателя платежа 03100643000000013200 в Волго-Вятском ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, кор/сч 40102810745370000024, УИН 18810452253700803258.
Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Разъяснить Ступину А.А. положения части 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ, согласно которым он обязан в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления суда в законную силу сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД по месту жительства, удостоверение тракториста-машиниста подлежит сдаче в инспекцию Гостехнадзора по месту жительства, а в случае утраты данных документов необходимо в тот же срок заявить об этом в указанные органы.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Квитанция об уплате штрафа в указанный срок предъявляется в суд.
В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Юргамышский районный суд Курганской области в течение десяти дней со дня получения через мирового судью.
Мировой судья А.В. Бродовая