ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Юргамыш 5 марта 2025 г.Мировой судья судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области Бродовая Алена Вадимовна, находящаяся по адресу: Курганская область, Юргамышский район, р.п. Юргамыш, ул. Ленина, 41, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Жирноклеевой Елены Витальевны, <ДАТА> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее не привлекавшейся к административной ответственности, предусмотренной главой 12 КоАП РФ, установил:
<ДАТА4> в 23 час. 50 мин. Жирноклеева, находясь на 1 км. автодороги Курган-п. Чистопрудный Кетовского района Курганской области являясь водителем автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Жирноклеева в судебное заседание явилась, пояснила, что вину признает, отказалась от медосвидетельствования, поскольку торопилась, были в гостях у знакомых, после чего было необходимо увезти супруга в г. Челябинск.
Заслушав Жирноклееву, изучив в совокупности материалы дела, обстоятельства административного правонарушения, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины Жирноклеевой в совершении административного правонарушения, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, предусмотренными ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Факт совершения Жирноклеевой административного правонарушения, подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколами от <ДАТА4> об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, об отстранении от управления, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором Жирноклеева отказывается от прохождения медосвидетельствования, указав об этом собственноручной записью в протоколе, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью, согласно которой, факт отказа Жирноклеевой от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения был достоверно установлен. Карточкой операций ВУ, сведениями об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
На основании исследованных доказательств, мировым судьей установлено, что <ДАТА4> в 23 час. 50 мин. Жирноклеева, находясь на 1 км. автодороги Курган-п. Чистопрудный Кетовского района Курганской области являясь водителем автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия Жирноклеевой образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 9 постановления от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Жирноклеевой такой отказ зафиксирован.
Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование составлены с соблюдением процессуальных требований, оснований считать их недопустимыми доказательствами не имеется.
Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием для направления Жирноклеевой на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Жирноклеевой было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего в свою очередь последняя отказалась.
Требование должностного лица ГИБДД о прохождении Жирноклеевой медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, поскольку имевшиеся у Жирноклеевой признаки относятся к перечню клинических признаков опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Жирноклеева отказалась, что также подтвердила при рассмотрении дела. Процедура направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не нарушена.
При назначении наказания, мировой судья, учитывает, характер совершенного Жирноклеевой административного правонарушения, личность виновной, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие смягчающих - признание вины, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья считает необходимым назначить Жирноклеевой наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья постановил:
признать Жирноклееву Елену Витальевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Оплату штрафа произвести в срок 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Курганской области в Отделение Курган Банка России (УМВД России по Курганской области, л/с 04431375900) ИНН 4501029135 БИК 013735150 КПП 450101001 ОКТМО 37646151 кор.счет 40102810345370000037, р/счет 03100643000000014300 КБК 18811601123010001140, УИН 18810445250040000288.
Течение срока лишения права управления исчисляется со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Разъяснить Жирноклеевой положения части 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ, согласно которым он обязан в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления суда в законную силу сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД по месту жительства, удостоверение тракториста-машиниста подлежит сдаче в инспекцию Гостехнадзора по месту жительства, а в случае утраты данных документов необходимо в тот же срок заявить об этом в указанные органы.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Квитанция об уплате штрафа в указанный срок предъявляется в суд.
В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Юргамышский районный суд Курганской области в течение десяти дней со дня получения через мирового судью.
Мировой судья А.В. Бродовая