ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шадринск 24 марта 2026 года Мировой судья судебного участка №33 Шадринского судебного района Курганской области Быкова А.В., при секретаре Сунгуровой Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Усольцева А.В., подсудимой <ФИО1><ФИО2>, защитника - адвоката <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Анфаловой <ФИО4>, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданки РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО>»), проживающей по адресу: <АДРЕС>, невоеннообязанной, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, установил:
Анфалова <ФИО> совершила получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах.
Анфалова <ФИО> на основании приказа <НОМЕР> с/с от <ДАТА3>, трудового договора <НОМЕР> от <ДАТА4> и соглашения <НОМЕР> от <ДАТА5> состоит в должности преподавателя <АДРЕС>). В соответствии с Положением о <АДРЕС>, и должностной инструкцией преподавателя от <ДАТА7>, Анфалова <ФИО> является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, выражающиеся в принятии юридически значимых решений в отношении студентов колледжа, таких как проведение текущего контроля успеваемости и их промежуточной аттестации (в том числе приема и защиты курсовой работы).
В неустановленный день октября 2023 года в дневное время в здании колледжа по адресу: г. <АДРЕС>, Анфалова <ФИО> лично получила взятку в сумме 4000 рублей от студентки <ФИО6> (<ФИО7> за заведомо незаконные действия - выставление положительной оценки по промежуточной аттестации в форме курсовой работы по дисциплине: «Участие в управлении финансами организаций осуществление финансовых операций» без фактического выполнения студенткой курсовой работы и проверки её знаний. После чего, <ДАТА8> Анфалова <ФИО> выставила на имя <ФИО6> (<ФИО7> положительную оценку в зачетную книжку и в ведомость промежуточной аттестации по вышеуказанной дисциплине, хотя фактически студентка курсовой проект не выполняла и не защищала.
В судебном заседании подсудимая Анфалова <ФИО> виновной себя не признала, пояснила, что <ФИО7> (<ФИО6> и <ФИО9> являлись её студентками. На третьем курсе в 2023-2024г.г. она вела у них две дисциплины: курсовой проект и экзамен ПМ03. Данный курсовой проект <ФИО7> (<ФИО6> она не писала, впоследствии оказалось, что его изготовила <ФИО10>. В январе 2024 года <ФИО7> сама принесла ей курсовой проект, после проверки которого она выставила ей оценку в ведомость и зачетную книжку автоматом, так как последняя участвовала в научной деятельности колледжа, написала статью. Когда она делала объявление об участии в конференции <ФИО7> присутствовала на паре, позже подходила к ней с однокурсником <ФИО11>. Про передачу денег они не разговаривали, никаких денежных средств от <ФИО7> (<ФИО6> она не получала. Полагает, что <ФИО7> и <ФИО9> её оговорили, чтобы уйти от ответственности. Данное обстоятельство может подтвердить её бывшая студентка <ФИО12>, с которой у неё состоялся разговор в колледже. Со слов <ФИО13> сотрудники полиции убедили <ФИО7> и <ФИО9> дать против неё показания. Активную роль в возбуждении уголовного дела сыграла личная заинтересованность начальника ОБЭП <ФИО14>, который пытается таким образом отомстить её супругу <ФИО1> за отказ в принятии его на службу.
Согласно показаниям подсудимой Анфаловой<ФИО>. со стадии предварительного расследования в колледже она работает с 2012 года в должности преподавателя следующих дисциплин: «Экономика», «Статистика» «Основы инвестиционной деятельности», «Экономика организации», «Финансы организаций», «Анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия». В её обязанности входит разработка календарного тематического планирования, рабочих программ по дисциплинам и программным модулям, курсы лекций, сборники задач. Также проводит занятие у студентов очного отделения по вышеуказанным дисциплинам, является руководителем курсовых работ (проектов), а также дипломных работ (ВКР). Она предоставляет студентам темы курсовой работы, проверяет их, пишет рецензии и выставляет оценку за рецензию, а также потом происходит защита курсовой работы. Защиту проводит единолично без комиссии, присутствуют только студенты. После защиты курсовой работы она озвучивает оценки студентам и заполняет электронную ведомость и зачетные книжки. Конфликтов с <ФИО7> у неё не было. В октябре 2023 года взятку от <ФИО7> она не получала (том <НОМЕР>).
Оглашенные показания подсудимая Анфалова <ФИО> поддержала, действительно давала такие показания.
После предъявления ведомости и зачётной книжки (том <НОМЕР>), подсудимая сообщила, что в этих документах стоят её подписи. Кроме неё выставить данные оценки никто не мог. Она единолично приняла решение поставить оценку <ФИО7> автоматом. Какого-либо положения, критериев, бальной системы оценок в колледже нет, но и документов, которые бы запрещали это сделать, также не имеется. Относительно <ФИО10>, показаниям которой доверяет, с просьбой написать курсовую работу она не обращалась.
К выводу о виновности подсудимой суд пришел на основе анализа и оценки совокупности следующих доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и исследованных судом.
При допросе <ДАТА9> свидетель <ФИО6> (<ФИО7> сообщила, что в 2021-2024 годах она училась в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Преподаватель Анфалова вела у них несколько предметов. Ранее от преподавателя <ФИО16> она знала, что можно подойти к своим руководителям с просьбой выполнить курсовую работу за небольшое вознаграждение, и при этом получить хорошую оценку. <ФИО16> называла стоимость «оказанных услуг». Так как она сомневалась, что сможет сама написать курсовую работу, обратилась к преподавателю Анфаловой, являющейся руководителем курсовой работы. Анфалова согласилась ей помочь. По поводу денег подсудимая сказала подойти в любое время, как будет возможность. Через некоторое время она вновь подошла к Анфаловой и лично передала подсудимой 4000рублей купюрами по 1000 рублей. При этом, рядом находилась <ФИО9>, которая наблюдала их первоначальную беседу и потом передачу денег. Фактически курсовую работу она не писала и не защищала. Денежные средства она передала Анфаловой за выполнение курсовой работы и проставление положительной оценки. Впоследствии Анфалова поставила ей за курсовую работу оценку «отлично». Когда правоохранительные органы занимались проверкой фактов дачи взяток в колледже, она обратилась с явкой с повинной.
При допросе <ДАТА10>, <ДАТА11> свидетель <ФИО6> (<ФИО7> сообщила, что явку с повинной составлял сотрудник полиции <ФИО14>, при этом, какого-либо давления на неё не оказывалось. После чего она добровольно дала признательные показания. В дальнейшем об этом она рассказала <ФИО13> (<ФИО17>). Она подтверждает, что принимала участие в научно-практической конференции, писала статью. Однако данная работа не связана с курсовой работой, за которую она заплатила деньги, и проставлением за неё оценки без защиты. С <ФИО11> по поводу статьи к Анфаловой она не подходила. При передаче денег Анфаловой она желала получить хорошую оценку за курсовую работы чтобы иметь возможность получать стипендию. С <ФИО10> она не знакома, через вахтершу в колледже ей никто курсовую работу не передавал.
Согласно показаниям <ФИО6> (<ФИО7> со стадии предварительного расследования, беседа с <ФИО18> со студентами об оказании помощи в учебе за материальное вознаграждение состоялась в сентябре 2023 года. Кроме того, <ФИО16> пояснила, что защита курсовой работы уже входила в стоимость оплаты в размере 4000 рублей. Разговор с Анфаловой об оказании «помощи» в написании курсовой работы состоялся в первых числах октября 2023 года. Анфалова <ФИО>. ответила согласием, добавив: «как будут деньги, так и принесешь». Деньги в указанной сумме за выполнение и фиктивную защиту курсовой работы она переделала Анфаловой примерно через неделю. Взяв, денежные средства Анфалова пояснила: «Не растачивайся, я все сделаю». Примерно в конце декабря 2023 года Анфалова на своей паре, преподнесла ей готовую курсовую работу, которую она подписала и отдала обратно. При этом, подсудимая пояснила, что работа выполнена на оценку «отлично», что было подтверждено в учебной ведомости.
При последующем допросе <ФИО7> указала, что предъявленную сотрудниками полиции курсовую работу на тему: Основные формы собственного капитала организации» она не выполняла. Автором данной работы ошибочно указано отчество «<ФИО20>», вместо «<ФИО21>». В случае самостоятельного изготовления данной работы ошибки в отчестве она бы не допустила. Она ставила подпись в каком - то документе, возможно в заявлении о закреплении темы курсовой работы. Но точно помнит, что это было после передачи денег Анфаловой. В день защиты курсовую работу она не видела. Когда пара закончилась, Анфалова сказала, что поставит оценку без защиты курсовой работы, приходить не надо (том <НОМЕР>, 174-176).
Оглашенные показания свидетель <ФИО6> (<ФИО7> поддержала, противоречия объяснила стечением времени. На курсовой работе она свою подпись не ставила, но какой-то документ подписывала. Также добавила, что кроме Анфаловой, никто другой оценку за курсовую работу поставить ей не мог.
В протоколе явки с повинной <ФИО6> (<ФИО7> указала, что в 2023-2024 годах она осуществляла дачу взятки преподавателям <ОБЕЗЛИЧЕНО> за проставление оценок без фактической проверки знаний. Так, в октябре 2023 года она передала Анфаловой <ФИО22> средства в сумме 4000 рублей за выполнение и фиктивную защиту курсовой работы (том <НОМЕР>).
Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> (и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР>) от <ДАТА12> уголовное дело в отношении <ФИО6> (<ФИО7> прекращено на основании примечания к ст.291.2 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Свидетель <ФИО23> пояснила, что с <ФИО6> (<ФИО7> она училась в одной группе. Осенью 2023 года в её присутствие <ФИО6> (<ФИО7> лично из рук в руки передала преподавателю Анфаловой денежные средства за курсовую работу.
Из показаний свидетеля <ФИО24> со стадии предварительного расследования следует, что поскольку <ФИО6> (<ФИО7> сама не желала делать курсовую работу осенью 2023 года они с ней (<ФИО7> подошли к Анфаловой чтобы поговорить о написании курсовой работы. Разговор Анфаловой и <ФИО6> (<ФИО7> не помнит. Примерно через неделю <ФИО25> (<ФИО7> передала Анфаловой денежные средства в размере 4000 рублей. Данная сумма известна ей со слов <ФИО6> (<ФИО7>. Также о заказе курсовой работы за данную сумму она знала и от других лиц в колледже. Она дала показания сотрудникам полиции добровольно, какого-либо давления на неё не оказывалось (том <НОМЕР>).
Оглашенные показания свидетель <ФИО23>, поддержала, не помнит подробности, так как прошло много времени.
Свидетель <ФИО26> показала, что она работает преподавателем и заведующей учебной частью в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В её обязанности входит подготовка ведомостей, различных справок и приказов, проверка и ведение журналов, зачетных книжек. На основании Положения Финуниверситета и Приказах, как правило в сентябре, она принимает от студентов заявления с указанием темы курсовой работы, выносит соответствующий приказ. После проверки курсовой работы, защиты и проставления оценки в ведомости и зачетные книжки руководитель курсовой сдает ей данные работы для хранения. Подсудимая Анфалова <ФИО>. также курировала курсовые работы, и сдавала их ей аналогичным образом. В день защиты преподаватель принесла курсовые работы, выставила оценки в зачетные книжки, она их по спискам сверила. Насколько помнит в 2023-2024 г.г. студентка <ФИО7> приносила свой курсовой проект после нового года, и оставила его в препараторской. Хорошо запомнила её (<ФИО7> как помощника старосты группы. Работы должны соответствовать Положению о курсовом проекте. Выбрать руководителя курсовой работы по своему желанию студенты не могут, выполняют работу у того преподавателя, который ведет у них предмет по тарификации. Соответственно оценку за курсовую работу может поставить только данный преподаватель.
Свидетель <ФИО26> в ходе предварительного расследования сообщила, что в начале учебного года, примерно в октябре принимает заявления от студентов и преподавателей по выбору темы курсовой работы, затем составляет соответствующий приказ. Во втором семестре студенты сдают преподавателям свои курсовые работы. Преподаватель проверяет их и назначает дату защиты, для этого выделяются определенные учебные часы. После защиты курсовой работы преподаватель составляет ведомость с оценками, выставляет оценки в зачетную книжку по данным курсовым работам. Далее преподаватель приносит ведомость и курсовые работы на хранение. Для проведения защиты курсовой работы преподаватели организовывают либо одну из последних пар, либо индивидуально вне занятий, по своему усмотрению. Часы на составление курсовой работы и защиту курсовой работы прописаны в учебном плане. При защите курсовой работы студент может отвечать на вопросы преподавателя при наличии таковых. Учебной частью заранее сформированы ведомости в ЕРП «Галактика» по курсовой работе. После защиты курсовой работы преподаватель вносит в «Галактику» оценки студентов, которые автоматически попадают в электронную зачетную книжку каждого студента. У студента есть учетная запись, благодаря которой они могут сразу посмотреть и знать оценку. Впоследствии она предоставляла документацию колледжа по запросу сотрудникам полиции (том <НОМЕР>).
Оглашенные показания свидетель <ФИО26> поддержала, они соответствуют действительности.
Свидетель <ФИО17> (<ФИО28> пояснила, что с <ФИО7> (<ФИО29> она училась в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который она закончила в 2025 году. Летом прошлого года она приходила в колледж, где её увидела Анфалова. Подсудимая спрашивала, знает ли она <ФИО7> и что-либо об уголовном деле в отношении неё. Просила оставить разговор между ними. Она не говорила таких фраз Анфаловой, что сотрудники полиции оказывают давление на <ФИО7> и последняя дала против неё ложные показания. Наоборот <ФИО7> сказала, что дала взятку Анфаловой, о каких-либо угрозах в адрес <ФИО7> ей неизвестно.
Свидетель <ФИО30> показала, что с сентября 2025 года она работает преподавателем в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. С 2017 по 2020 г.г. она училась в этом учебном заведении, там же получала и высшее образование. С сентября 2023 года она работала бухгалтером у Индивидуального предпринимателя, но так как заработная плата была низкой иногда искала дополнительные источники доходов. Она часто приходила к преподавателям в колледж, в том числе к Анфаловой, консультировалась у неё, спрашивала про подработку. Так, примерно в сентябре 2023 года, она приходила в колледж к Анфаловой по работе, но на месте подсудимой не оказалось. Кто-то из преподавателей или студентов, точно сказать не может, предложил ей написать курсовую работу для одной из студенток. Она согласилась, ей дали листочек с фамилией студентки - <ФИО7> и руководителя - Анфаловой, темой работы. Также сразу передали денежную сумму в размере 4000 рублей. Точную тему курсовой работы не помнит, что-то связано с «собственным капиталом». Объем курсовой работы составлял не более 35 листов, двух глав, имелось ли приложение не помнит. Для курсовой работы она использовала статистические данные, какие конкретно и откуда взяты не помнит, что-то связано с финансовой отчетностью организаций. Курсовую работу она изготовила дома на ноутбуке знакомого семьи, сейчас она не сохранилась. После нового года она принесла распечатанную курсовую работу в файле с запиской для <ФИО7> и оставила на вахте в колледже. С <ФИО7> она не встречалась и никогда ее не видела. В 2023 году она написала одну вышеуказанную курсовую работу. Ранее она также писала курсовые работы для студентов, общалась со студентами и преподавателями через мессенджер. Готовую работу могла передать на флэш карте, за которой студенты приходили сами к ней домой, либо архивированную копию направляла через мессенджер. Причину того, что она не помнит, кто именно попросил её изготовить курсовую работу для <ФИО7>, объясняет плохим самочувствием в этот день, высокой температурой. Но точно помнит, что это была не подсудимая, которая никогда к ней с такими просьбами не обращалась.
Свидетель <ФИО31> пояснил, что с <ФИО7> он учился в одной группе <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В сентябре - октябре 2023 года преподаватель Анфалова предложила студентам написать научную статью, но никто не согласился. Позже Анфалова сообщила, что те студенты, которые напишут статью, будут освобождены от защиты курсовой работы. После пары он подошел к Анфаловой чтобы уточнить данный вопрос. Следом за ним, к преподавателю подходила и <ФИО7>, которая также присутствовала на паре. В дальнейшем они вместе с <ФИО7> и ещё одной студенткой участвовали в научной конференции. По предмету Анфаловой курсовую работу он сдал в декабре 2023 года. Подсудимая сказала, что защищать курсовую работу не надо, оценка за неё уже поставлена. За всё время обучения в колледже он не был на защите ни одной из курсовых работ. Полагал, что легче написать статью, чем защитить курсовую работу. Изготавливала ли <ФИО7> и защищала ли курсовую работу он не знает.
Свидетель <ФИО32>, начальник отдела ЭБПК МО МВД России «<АДРЕС> пояснил, что в его производстве находились материалы проверки по фактам взяточничества в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Изначально работали по другим преподавателям. В ходе опроса студентка <ФИО7> сообщила о факте дачи взятки Анфаловой, добровольно написала явку с повинной. В связи с чем, Анфалова была вызвана в отдел для выяснения обстоятельств, дачи объяснения, а в последующем вела себя некорректно, пыталась его провоцировать, жаловалась на него. Какого-либо давления на подсудимую и свидетелей он не оказывал. Далее работали дознаватели, он осуществлял сопровождение уголовного дела. Конфликтов с супругом подсудимой у него нет и не было. <ФИО1> к его трудоустройству отношение не имеет.
Свидетель <ФИО34>, супруг подсудимой рассказал, что ранее он работал в ОБЭП МО МВД «<АДРЕС>, последнее время являлся зам. начальника данного отдела. Полагает, что в расследовании уголовного дела в отношении супруги имелась личная заинтересованность нынешнего начальника указанного отдела <ФИО14>, с которым у него личный конфликт. В свое время он был категорически против его приема на службу в их подразделение, поскольку последний им не подходил. После того как в 2022 году он вышел на пенсию, из-за нехватки кадров, <ФИО14> приняли на должность оперуполномоченного. Считает, что уголовное дело сфабриковано. Ему неизвестно писала ли супруга курсовые работы студентам, но необходимости в этом не было, недостатка в денежных средствах не имелось. Заработная плата супруги составляет около 50 000 рублей. Во время его работы в органах о каких-либо фактах взяточничества в отношении преподавателей Финуниверситета ему известно не было.
Свидетель <ФИО35>. пояснил, что с 2015 по февраль 2019 г.г. он работал в должности начальника ОБЭП. На протяжении четырех лет супруг подсудимой - <ФИО34> находился в его подчинении в качестве оперуполномоченного, фактически являлся его заместителем. Примерно в 2016 году <ФИО32> приходил к нему на собеседование по поводу трудоустройства в Отдел. Посоветовавшись с <ФИО1>, как одним из опытных сотрудников, он решил, что <ФИО14> им не подходит. О своем решении он сообщил кандидату через отдел кадров. Насколько помнит <ФИО14> не имел необходимого опыта работы. Через некоторое время он узнал, что <ФИО14> приняли в отдел участковых уполномоченных полиции. После этого лично <ФИО14> к нему не обращался о приме на работу. Со слов Анфалова знает, что <ФИО14> подходил к нему (<ФИО1> с просьбой поговорить с ним по поводу работы. Что ему ответил <ФИО1>, не знает, скорее всего отказом. В связи с этим, полагает, что <ФИО14> мог затаить обиду на Анфалова, и сейчас посредством уголовного преследования воздействовать на него через супругу. Конкретно о наличии какого-либо конфликта между указанными лицами ему неизвестно. После увольнения он уехал на постоянное место жительства в г.Курган и сменил род деятельности.
На основании трудового договора <НОМЕР> от <ДАТА> и соглашения к нему <НОМЕР> от 10.04.2017, приказа <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 01.09.2016, Анфалова <ФИО>. назначена на должность преподавателя с должностным окладом 10643 рубля. (том <НОМЕР> л.д.32-36, 235).
В должностной инструкции преподавателя указано, что он организует и проводит учебную работу по предметам, курсам и дисциплине, проводит учебные занятия, а затем осуществляет контроль и оценку их в процессе промежуточной аттестации (том <НОМЕР> л.д.37-48).
Согласно <ОБЕЗЛИЧЕНО>», Положению о <АДРЕС> текущий контроль осуществляется в течение семестра (триместра) или модуля в форме реферата, домашнего задания и других видов работ. В процессе обучения успеваемость студентов определяется на экзаменах оценками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно» и «неудовлетворительно». Студенты обязаны выполнять учебный план, посещать занятия, выполнять задания в рамках образовательной программы, выполнять требования Устава <ОБЕЗЛИЧЕНО> (том <НОМЕР>).
Положением о курсовом проекте (работе) студентов, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального образования в <ОБЕЗЛИЧЕНО> предусмотрено, что перечень примерных тем курсовых работ и методические рекомендаций по их выполнению доводятся до сведения студентов не позднее одной недели с начала соответствующего семестра путем размещения информации на странице структурного подразделения на официальном сайте <ОБЕЗЛИЧЕНО>, преподаватель обязан сообщить студентам о предусмотренном учебным планом курсовом проекте, сроках и порядке выбора темы, а также месте размещения информации с перечнем тем курсовых работ закрепление которых осуществляется на основании заявления студента. Студент должен оформить курсовой проект (работу) в соответствии с требованиями и предоставить преподавателю для проверки копию своего проекта, работы на электронном носителе, не позднее чем за две недели до установленного срока защиты курсового проекта, работы. Руководитель работы осуществляет контроль хода выполнения курсового проекта, подготовку письменного отзыва на курсовой проект, проведение защиты курсового проекта (работы) и выставление окончательной оценки. Также руководитель проверяет, подписывает её и вместе с письменным отзывом передает студенту для ознакомления. Проверку, составление письменного отзыва и прием курсовой осуществляется вне расписания учебных занятий. Защита курсового проекта является обязательной и проводится за счет объема времени, предусмотренного на изучение дисциплины ил междисциплинарного курса. Результаты защиты курсового проекта студента оцениваются по пятибалльной системе, исходя из оценки, выставленной руководителем по результатам проверки курсового прокат и его защиты. Студент, не выполнивший курсовой проект, не явившийся на защиту без уважительной причины, а также получивший неудовлетворительную оценку по результатам защиты курсового проекта, считается имеющим академическую задолженность и должен подготовить и (или) защитить курсовой проект в период ликвидации академической задолженности (том <НОМЕР>).
В соответствии с протоколами осмотра места происшествия следует, что в них описано помещение <АДРЕС> филиала <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находящегося по адресу: <АДРЕС> области, <АДРЕС>, зафиксирован общий вид коридора и каб. 23, 319, указано об изъятии курсовой работы <ФИО7> и иных документов, описанных в протоколе осмотра документов и акте обследования (том <НОМЕР>, 135-138, 161-166).
Из копии приказа от <ДАТА13>, зачетной ведомости, зачетной книжки, и других документов следует, что <ФИО7> в период с 2021 по 2024 год являлась студенткой <АДРЕС> финансово-экономического колледжа (ШФ <ОБЕЗЛИЧЕНО>, специальность «Финансы»). На 3 курсе за ней была закреплена тема курсовой работы по предмету ПМ.03 «Участие в управлении финансами организаций и осуществление финансовых операций», преподаватель - Анфалова <ФИО>., в заявлении от <ДАТА14> стоит подпись <ФИО7>. За курсовую работу на тему: «Основные формы собственного капитала организации» <ДАТА8> преподавателем Анфаловой студентке <ФИО7> выставлена оценка «отлично». Неявившихся на защиту курсовых работ студентов не было (контроль - 0) (том <НОМЕР>, 150).
На л.д.62-76 в томе <НОМЕР> имеется копия курсовой работы на тему: «Основные формы собственного капитала», где указан студент 302 гр. <ФИО7>, руководитель - Анфаловой <ФИО36> работа состоит из двух глав, заключения, списка литературы, приложений, статистических данных АО «Заводоуковский Машзавод», 29л. На титульном листе курсовой работы и в отзыве на данный проект от <ДАТА15> стоит подпись руководителя.
Суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, все исследованные в судебном заседании и перечисленные выше доказательства.
Суд не принимает довод подсудимой о том, что она не совершала инкриминируемого ей преступления, который опровергается совокупностью представленных доказательств, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с показаниями свидетеля <ФИО7> (<ФИО6>, в октябре 2023 года она передала преподавателю Анфаловой взятку в сумме 4000 рублей за то, чтобы подсудимая изготовила и поставила оценку за курсовую работу по предмету «Участие в управлении финансами организаций осуществление финансовых операций» без фактического выполнения курсовой работы и защиты, так как желала получать стипендию. Такие же обстоятельства дачи взятки свидетель изложила в протоколе явки с повинной.
Свидетель <ФИО9> полностью подтвердила обстоятельства дачи взятки. При этом, она являлась очевидцем, и указала, что в её присутствии <ФИО7> передала деньги именно подсудимой. Конкретное место передачи взятки относительно помещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), значения не имеет.
Как следует из содержания протоколов допроса <ФИО7> и <ФИО24> они допрошены с соблюдением прав, в допросах участвовали защитники по соглашению. Каких-либо жалоб на процессуальные действия и замечаний на содержание показаний, изложенных в протоколе, от свидетелей и защитников не поступило.
Доводы подсудимой о том, что свидетели <ФИО7> и <ФИО9> оговаривают её под давлением сотрудников полиции с целью уклонения от ответственности, а свидетель <ФИО14>, которому супруг воспрепятствовал трудоустройству в Отдел БЭП, таким образом мстит ему, суд находит необоснованным. Других оснований для оговора суду не представлено, конфликтов, личных неприязненных отношений между Анфаловой и свидетелями, а также между <ФИО1> и <ФИО38> не имелось. Уголовное дело в отношении <ФИО7> рассмотрено <ДАТА16>, и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи прекращено на основании примечания к ст.291.2 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
Свидетель <ФИО14> сообщил обстоятельства получения явки с повинной <ФИО7>. Он взял объяснения с <ФИО7> и Анфаловой, в дальнейшем по делу работали дознаватели. <ФИО1> не имеет отношения к его трудоустройству.
Суд принимает показания свидетелей <ФИО7> и <ФИО24>, данные в ходе судебного заседания и в части противоречий со стадии предварительного расследования, как достоверные, так как они полностью согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами.
Свидетель <ФИО12> (<ФИО17>), на которую в своих показаниях ссылалась подсудимая, также подтвердила показания вышеуказанных свидетелей, пояснив, что со слов <ФИО7> последняя дала взятку Анфаловой, о каких-либо угрозах со стороны сотрудников полиции <ФИО7> ей не сообщала.
Из показаний свидетеля <ФИО26> - зав. учебной частью колледжа, данных в суде и в ходе предварительного расследования, которые в целом существенных противоречий не имеют, заявления с указанием курсовой работы она принимает от студентов в сентябре - октябре. При этом, студенты выполняют работу у того преподавателя, который у них ведет предмет. Только данный преподаватель и может принять защиту курсовой работы и поставить оценку. В день защиты Анфалова принесла ей курсовые работы, выставила оценки в зачетные книжки, она их сверила по спискам. Ведомости формируются заранее в определённой системе ЕРП, после защиты и проставления оценок, студент по учётной записи может сразу узнать свою оценку.
К показаниям свидетелей <ФИО26> в части того, что <ФИО7> сама принесла свой курсовой проект и оставила в препараторской, а также показаниям <ФИО10>, <ФИО11> и <ФИО40> суд относится критически, и расценивает как способ помочь Анфаловой избежать ответственности за содеянное, поскольку <ФИО26> и <ФИО10> являются коллегами подсудимой, Сазонов - бывший коллега её супруга. Свидетель <ФИО11> какой-либо значимой информации суду не сообщил. Свидетель <ФИО10>, заявив, что в 2023 году она изготовила лишь одну курсовую работу, не смогла точно назвать ни её тему, ни содержание, а также конкретное лицо, по просьбе которого выполнила курсовую работу, и кто передал ей денежные средства. При этом, точно помнит, что это была не Анфалова, которой на рабочем месте не оказалось. Свидетель <ФИО7> опровергла показания, как <ФИО11>, так и <ФИО10>.
Доводы стороны защиты об отсутствии умысла на получение взятки, свидетельствующие о невиновности Анфаловой, а также об оправдании последней, не основаны на исследованных доказательствах и противоречат установленном судом фактическим обстоятельствам. Оснований для иной правовой оценки действий подсудимой, а также считать, что Анфалова была спровоцирована на совершение вышеуказанного преступления сотрудниками правоохранительных органов или иными лицами, у суда не имеется.
В копиях ведомости и зачетной книжки, а также протоколе осмотра этих документов указано, что студентка <ФИО7> получила оценку «отлично» за курсовую работу по предмету «Участие в управлении финансами организаций осуществление финансовых операций». Наличие своей подписи в данных документах Анфалова не оспаривает.
Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств позволяет сделать вывод об их достаточности для признания Анфаловой <ФИО42> в совершении инкриминированного ей деяния.
Согласно установленным приведёнными выше доказательствам фактическим обстоятельствам дела, Анфалова на момент инкриминируемого преступления состояла в должности преподавателя <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Подсудимая являлась должностным лицом, выполняя организационно-распорядительные функции, принимала юридически значимые решения в отношении студентов колледжа, такие как проведение экзаменов, зачетов, проверка, составление письменного отзыва и прием курсовой работы, защита которой является обязательной.
Анфалова получила взятку за изготовление курсовой работы от имени <ФИО7>, которую последняя лично не писала и фактически не защищала, а в дальнейшем поставила положительную оценку студентке в зачетную книжку и ведомость.
Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст.291.2 УК РФ - получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Подсудимая совершила умышленное преступление небольшой тяжести против государственной власти.
Анфалова <ФИО>. не судима, к административной ответственности не привлекалась. По месту жительства подсудимая характеризуется как проживающая с супругом, соседями - посредственно, имеет официальное трудоустройство (л.д.103-104,110).
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Анфаловой <ФИО43> предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде штрафа. Оснований для назначения дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Положениями п.А ч.1 ст.78 УК РФ определено, что лицо освобождается от уголовной отвесности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.
Подсудимая в октябре 2023 года (<ДАТА17>) совершила преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.291.2 УК РФ. При таких обстоятельствах, срок давности, предусмотренный статьей 78 УК РФ, истек. Материалы уголовного дела не содержат сведений, что Анфалова <ФИО>. уклонялась от дознания.
Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ следует, что если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования указанные в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
В силу п.А ч.1 ст.104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, в том числе, предусмотренного ст.291.2 УК РФ, подлежат конфискации.
Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, копия которого соответствует стоимости данного предмета.
Принимая во внимание, что деньги полученные Анфаловой <ФИО42> результате совершения указанного преступления, не изымались, ими осужденная распорядилась по своему усмотрению, суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.104.2 УК РФ, решить вопрос о конфискации с Анфаловой <ФИО42> собственность государства денежные средства в размере 4000 рублей, соответствующей размеру денежных средств, полученных ею в качестве взятки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Анфалову<ФИО> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Освободить Анфалову<ФИО> от назначенного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей на основании ч.8 ст.302 УПК РФ, п.А ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Анфаловой <ФИО46> вступлении настоящего приговора в законную силу - отменить.
На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ, конфисковать у Анфаловой <ФИО42> собственность государства Российской Федерации денежные средства в сумме 4000 рублей, соответствующей размеру денежных средств, полученных ею в виде взятки.
Вещественные доказательства: Приказы, Положение о колледже; Трудовой договор и соглашение к нему; Положение о курсовом проекте (работе); Заявление о закреплении темы курсового проекта (работы); Курсовую работу; Ведомость промежуточной аттестации; Зачетную книжку; Устав «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - считать переданными и хранить в СО по г. <АДРЕС> СУ СК России по <АДРЕС> области.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Шадринский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалоб и представления через мирового судью судебного участка №33 Шадринского судебного района Курганской области. Мировой судья А.В.Быкова