ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Каменск-Уральский
Каменский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Дога Д.А., при секретаре судебного заседания Смолиной И.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каменского района Свердловской области Вагапова В.Р., подсудимого Бекленищева С.И. и его защитника в лице адвоката Пологовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Бекленищева *** в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 59), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Бекленищев С.И., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено им на территории *** при следующих обстоятельствах.
***, Бекленищев С.И., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от 26.02.2026, вступившего в законную силу 11.03.2026, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак **, находясь близ дома *** где был задержан сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский». В результате освидетельствования Бекленищева С.И. на состояние алкогольного опьянения был получен бумажный носитель с результатом 1, 465 мг/л, с чем Бекленищев С.И. был согласен. Результат о прохождении освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД Росси «Каменск-Уральский», находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии понятых и подписью Бекленищева С.И.
В судебном заседании подсудимый Бекленищев С.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в связи с чем, поддержал заявленное им в момент ознакомления с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
При этом подсудимый Бекленищев С.И. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает о том, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за деяния с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.
Защитник подсудимого поддержала его ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, а государственный обвинитель заявил о согласии с ним.
При разрешении ходатайства суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного следствия, суд считает возможным вынести в отношении Бекленищева С.И. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия подсудимого Бекленищева С.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.
При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что Бекленищевым С.И. совершено преступление небольшой тяжести, посягающее на безопасность движения и эксплуатации транспортного средства. Определяя степень общественной опасности, суд учитывает, что преступление является оконченным, совершено с прямым умыслом.
При оценке личности Бекленищева С.И. суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 62), состоит в браке (л.д. 64), на учете ** не состоит (л.д. 81), удовлетворительно характеризуется по месту регистрации и жительства (л.д. 83-84), трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д. 85).
На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает наличие двоих малолетних детей у виновного – *** и *** года рождения (л.д. 73-74).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, наличие статуса многодетной семьи, болезненное состояние здоровья, оказание им помощи в содержании детей супруги, которые проходят очное обучение.
Обстоятельств, отягчающих наказание Бекленищева С.И., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства и мотивы совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами.
Обстоятельств, для не назначения обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.
Оснований для применения более мягкого вида наказания штрафа, суд не усматривает, поскольку данное наказание не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.
Правовых оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку Бекленищеву С.И. назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При определении размера дополнительного наказания суд учитывает, что Бекленищевым С.И. вновь грубо нарушено фундаментальное положение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд не усматривает.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 настоящего Кодекса.
Указанная норма носит императивный характер, а для ее применения необходимо установить принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Факт использования автомобиля «** государственный регистрационный знак ** при совершении преступления не оспаривается подсудимым.
Из карточки учета транспортного средства на вышеуказанный автомобиль следует, что его владельцем по состоянию на дату совершения преступления являлся Бекленищев С.И. (л.д. 10).
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12.12.2023), для целей Главы 15 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Таким образом, для применения положений п. «д». ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, в отношении транспортного средства, принадлежащего Бекленищеву С.И. на праве собственности в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации следует применить конфискацию.
Постановлением Каменского районного суда Свердловской области от 01.04.2026 на автомобиль ** государственный регистрационный знак **, наложен арест.
В соответствии с ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.
Арест принадлежащего подсудимому автомобиля был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.
Поскольку арест на имущество подсудимого наложен для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, в том числе конфискации имущества, оснований для отмены данной меры у суда не имеется.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписью – следует оставить на хранение при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 303-304, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бекленищева С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения Бекленищеву С.И. – обязательство о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.
Автомобиль марки «**», государственный регистрационный знак ** находящийся на ответственном хранении у Бекленищева С.И., на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать в доход государства.
Арест, наложенный постановлением Каменского районного суда Свердловской области от 01.04.2026 в отношении автомобиля марки «** государственный регистрационный знак **, сохранить до момента обращения арестованного имущества в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Каменский районный суд Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 15 суток со дня его провозглашения.
При подаче жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии приглашённого им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
Судья
Каменского районного суда
Свердловской области Д.А. Дога