ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Юргамыш 3 марта 2026 г.
Мировой судья судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области Бродовая Алена Вадимовна, находящаяся по адресу: Курганская область, Юргамышский район, р.п. Юргамыш, ул. Ленина, 41, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении
Хмельникова Сергея Геннадьевича, <ДАТА> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>зарегистрированного и проживающего по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, установил:
мировому судье судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области поступил на рассмотрение протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 20.12.2025 в отношении Хмельникова за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 20.8 КоАП РФ.
Из данного протокола об административном правонарушении следует, что 20.12.2025 в 17 час. 56 мин. Хмельников, по адресу: ул. Ленина, д. 28 в рп. Юргамыш Юргамышского района Курганской области, являясь законным владельцем гражданского огнестрельного оружия Вепрь-СОК-94, НН <НОМЕР> РОХ от 0025129700, допустил нарушение ст. 24 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996, выразившееся в перевозке последним принадлежащего ему указанного огнестрельного оружия в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.1 ст. 20.8 КоАП РФ.
Хмельников для рассмотрения дела об административном правонарушении присутствовал, пояснил, что с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, замечаний не имеет, не согласен с ним, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, у него болел живот, в связи с чем, он согласился с протоколом, был согласен на момент составления протокола об административном правонарушении с тем, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, для того, чтобы его отпустили побыстрее. На вопросы суда пояснил, что когда его остановили сотрудники ГИБДД, он являлся водителем транспортного средства, у него в багажнике была обнаружена туша дикого зверя и на заднем сиденье автомобиля лежало зачехленное оружие, патроны отдельно. <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <ДАТА6> рождения, работает неофициально механиком у ИП <ФИО1>, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, участия в боевых действиях не принимал, наград не имеет. Ходатайства от Хмельникова не поступали.
Свидетель <ФИО2> при рассмотрении дела пояснил, что работает участковым уполномоченным в МО МВД России Юргамышский, 20.12.2025 получил сообщение от дежурного отдела полиции о том, что сотрудниками ГИБДД задержан гражданин, перевозивший мясо дикого животного без квитка, после чего он проехал в отдел полиции, где уже были сотрудники ГИБДД и Хмельников, он проводил осмотр автомобиля, составлял протокол осмотра, но оружия в автомобиле уже не было, поскольку сотрудники ГИБДД его изъяли и передали дежурному отдела полиции, при Хмельникове оружия не было, ни на теле, ни в переноске, ни в руках. Не может пояснить суду, почему при составлении протокола осмотра места происшествия, указал в нем, что осмотром установлено, что в автомобиле Хмельникова было обнаружено ружье, однако он его там уже не наблюдал, поскольку он было передано сотрудниками ГИБДД в дежурную часть отдела полиции.
Свидетель <ФИО3> и <ФИО4> при рассмотрении дела пояснили, что являются инспекторами дорожно-патрульной службы ГАИ МО МВД России Юргамышский УМВД России по Курганской области, 20.12.2025 во время несения службы в Юргамышского района Курганской области, они подъехали к автомобилю Хмельникова, при проверке документов и осмотре автомобиля обнаружили в багажнике тушу дикого зверя. На заднем сиденье автомобиля находилось ружье в зачехленном виде, без магазина, патроны отдельно. Поскольку у Хмельникова не было с собой отрывного талона на продукцию охоты, он был доставлен в отдел полиции, где у него изъяли ружье и передали дежурному отдела полиции, на теле, либо в руках у Хмельникова ружья не было.
Заслушав Хмельникова, свидетелей <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО4>, изучив в совокупности материалы дела об административном правонарушении, обстоятельства административного правонарушения, мировой судья приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 20.8 КоАП РФ, ношение огнестрельного оружия лицом, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему или без таковой либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от одного года до двух лет с конфискацией оружия и патронов к нему или без таковой.
Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон N 150-ФЗ), Инструкцией и Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814.
Субъекты правонарушения - юридическое лицо, должностное лицо, а также гражданин, достигший 16-летнего возраста.
С субъективной стороны совершение рассматриваемого правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.
Объективную сторону правонарушения по ч. 4.1 ст. 20.8 КоАП РФ составляют действия (бездействие), связанные с ношением огнестрельного оружия лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно статье 1 Закона N 150-ФЗ под оружием понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов.
В соответствии со ст. 24 Закон N 150-ФЗ лицам, владеющим на законном основании оружием и имеющим право на его ношение, запрещается ношение оружия в состоянии опьянения.
Практика применения законодательства об оружии свидетельствует о целесообразности разграничения понятий "ношение" и "транспортирование" оружия.
Анализ Закона и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации позволяет сделать вывод, что как при ношении, так и при транспортировании оружия оно может находиться непосредственно при владельце.
При этом ношение и транспортирование оружия осуществляются в различных целях. При ношении оружия его владелец имеет право использовать оружие по прямому назначению (охота, участие в спортивном мероприятии, самооборона). В свою очередь, транспортирование оружия предполагает в первую очередь необходимость его перемещения (доставки) к месту использования либо совершения иных действий (продажа, регистрация, осмотр, ремонт).
Понятия "ношение", "транспортирование", "перевозка" оружия по-разному трактуются в рамках Закона об оружии и Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.
Под незаконной перевозкой этих же предметов понимается их перемещение на любом виде транспорта.
Как усматривается из материалов дела, 20.12.2025 в 17 час. 56 мин. Хмельников, являясь законным владельцем гражданского огнестрельного оружия Вепрь-СОК-94, НН <НОМЕР> РОХ от 0025129700, перевозил его в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно материалам дела, осмотр места происшествия проводился с участием Хмельникова, в ходе производства осмотра было изъято ружье Вепрь-СОК-94, НН <НОМЕР> калибр 7.62/39.
Вместе с тем, согласно пояснениями свидетелей <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО4>, ружья, принадлежащее Хмельникову было передано сотрудниками ГАИ дежурному отдела полиции МО МВД Юргамышский сразу, как он был доставлен в указанный отдел полиции. При проведении <ФИО2> осмотра места происшествия, ружья в автомобиле не было, <ФИО2> его не видел, оно находилось в дежурной части отдела полиции.
Тажке, согласно объяснениям Хмельникова от 20.12.2025, принадлежащее ему на законных основаниях ружье находилось в автомобиле в специальном чехле, было разряжено (л.д. 9-10).
Согласно части первой статьи 25 Закона N 150-ФЗ правила ношения, перевозки и транспортирования оружия определяются Правительством Российской Федерации.
Соответствующие нормы содержатся в Правилах оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 (далее - Правила).
При этом необходимо учитывать, что на основании статьи 24 Закона N 150-ФЗ лицам, владеющим на законном основании оружием и имеющим право на его ношение, запрещается иметь при себе оружие во время участия в собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетировании, религиозных обрядах и церемониях, культурно-развлекательных, спортивных и иных публичных мероприятиях.
В соответствии с пунктом 62 Правил ношение оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия. При ношении гражданского оружия его владельцы обязаны иметь при себе документы, удостоверяющие их личность (паспорт или служебное удостоверение, военный или охотничий билет и тому подобное), а также выданные органами внутренних дел лицензию либо разрешение на хранение и ношение имеющегося у них оружия (пункт 67 Правил).
Согласно пункту 63 Правил ношение огнестрельного длинноствольного оружия осуществляется в расчехленном состоянии, со снаряженным магазином или барабаном, поставленным на предохранитель, а огнестрельного короткоствольного оружия - в кобуре в аналогичном виде. Досылание патрона в патронник разрешается только при необходимости применения оружия либо для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.
Пунктом 77 Правил установлено общее требование, согласно которому граждане Российской Федерации осуществляют транспортирование оружия в количестве не более 5 единиц и патронов не более 400 штук на основании разрешений органов внутренних дел на хранение или хранение и ношение соответствующих видов, типов и моделей оружия либо лицензий на их приобретение, коллекционирование или экспонирование. Этим же пунктом определено, что транспортирование оружия и патронов в количестве, превышающим указанные нормы, осуществляется гражданами Российской Федерации в порядке, предусмотренном для юридических лиц (пункты 69-74 Правил), что предполагает, в частности, осуществление транспортирования оружия и патронов на основании разрешений органов внутренних дел.
Транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах.
Согласно вышеуказанным нормам закона, ношение огнестрельного длинноствольного оружия осуществляется в расчехленном состоянии, со снаряженным магазином или барабаном, поставленным на предохранитель (при наличии), а огнестрельного короткоствольного оружия - в кобуре в аналогичном виде.
На основании изложенного, судом сделан выводы, Хмельников имеет разрешения на хранение и ношения оружия, 20.12.2025 он перевозил оружие в своем автомобиле на заднем сиденье в зачехленном виде, с разъединенным магазином, патроны отдельно.
Как уже было ранее указано, - ношение огнестрельного длинноствольного оружия осуществляется в расчехленном состоянии, со снаряженным магазином или барабаном, поставленным на предохранитель, досылание патрона в патронник разрешается только при необходимости применения оружия либо для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Ношение огнестрельного короткоствольного оружия - в кобуре в аналогичном виде.
Кроме того, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, было взято за основу установления состояния алкогольного опьянения Хмельникова - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 20.12.2025, в связи с чем должностным лицом было не соблюдено проведение в отношении Хмельникова порядка освидетельствования на состояние опьянения для привлечения к административной ответственности по части 4.1 статьи 20.8 КоАП РФ.
Федеральным законом от <ДАТА10> N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием законодательства об обороте оружия" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях был дополнен статьей 27.12.1, предусматривающей направление лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от <ДАТА11> N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.
В соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Отнесение законодателем медицинского освидетельствования на состояние опьянения к одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях обуславливается установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственностью за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения.
Таким образом, поскольку в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, за исключением управляющих транспортным средством, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, установлен порядок именно медицинского освидетельствования, то по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 20.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения лица является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Правильность квалификации правонарушений определяют незаконные действия по продаже, приобретению, хранению, перевозке или ношению.
Основная цель такой квалификации состоит не только в выяснении предмета правонарушения, а в определении законности совершаемых действий.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении неверно трактовал объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 20.8 КоАП РФ.
Для квалификации действий лица по ч. 4.1 ст. 20.8 КоАП РФ необходимо установить, что субъект правонарушения осуществлял именно ношение огнестрельного оружия, установив в совокупности, следующие квалифицирующие признаки: ношение и использование оружия осуществлялось во время охоты, либо проведения спортивных мероприятий или тренировочных и учебных стрельб, либо в целях самообороны; оружие находилось в расчехленном состоянии, со снаряженным магазином или барабаном; состояние опьянения субъекта правонарушения. Анализ вышеуказанных признаков в их совокупности свидетельствует о том, что субъект административного правонарушения в момент его совершения должен находиться в состоянии полной готовности непосредственного применения оружия исходя из обстановки, будь то охота, спортивное мероприятие или состояние самообороны. При этом общественная опасность данного действия заключается в том, что субъект правонарушения, находясь в состоянии алкогольного опьянения и готовности применить оружие исходя из ситуации, не в состоянии контролировать процесс его применения таким образом, чтобы полностью исключить причинение вреда чужому имуществу, жизни или здоровью людей.
Доказательств, которые бы могли охарактеризовать действия Хмельникова как ношение оружия в состоянии опьянения, с учетом тех квалифицирующих признаков, которые приведены выше, материалы административного дела не содержат.
Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В соответствии с положениями статей 1.6 и 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с требованиями статей 24.5 и 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все представленные доказательства, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении Хмельникова, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В силу ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.
В п. 23.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в соответствии со статьями 3.2 и 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.
При этом необходимо учитывать, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, а также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, изъятое у Хмельникова гражданское огнестрельное оружия Вепрь-СОК-94, НН <НОМЕР> РОХ от 0025129700, подлежит возврату законному владельцу - Хмельникову С.Г.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья постановил:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении Хмельникова Сергея Геннадьевича прекратить на основаниип. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вещественные доказательства по делу: гражданское огнестрельное оружия Вепрь-СОК-94, НН <НОМЕР> РОХ от 0025129700, возвратить законному владельцу - Хмельникову С.Г.
Постановление может быть обжаловано в Юргамышский районный суд Курганской области в течение десяти дней со дня получения через мирового судью.
Мировой судья А.В. Бродовая