РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи - Сахновской О.Ю., при секретаре судебного заседания - Гвоздевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» к Шульц Д. Е. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» обратилось в суд с иском к Шульц Д.Е. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 04 февраля 2025 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Шульц Д.Е. заключен договор микрозайма (№), подписанный заемщиком аналогом собственноручной подписи, по условиям которого ООО МФК «ВЭББАНКИР» перечислило ответчику денежные средства в размере 49 900 рублей, сроком до 7 ноября 2025 года под 292% годовых. Свои обязательства по возврату суммы займа ответчик не осуществил, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора уступки прав требования (№) от 24.11.2025 года ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило право требования по договору, заключенному с Шульц Д.Е. истцу. За период с 13.05.2025 по 07.11.2025 размер задолженности ответчика составляет 112 770 рублей, из которых: 49 900 рублей– основной долг, 61 818 рублей 99 копеек – начисленные проценты, 1 051 рубль 01 копейка – пени. Направленное в адрес ответчика уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, с требование о погашении задолженности, оставлено без ответа. Просит взыскать с Шульц Д.Е. в пользу ООО ПКО «Фабула» задолженность по договору займа в размере 112 770 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 383 рубля.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Фабула» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Шульц Д.Е. в судебном заседании требования признал в полном объеме, пояснил, что действительно между ним и МФК «ВЭББАНКИР» был заключен договор займа, по которому денежные средства не были возвращены в связи с материальными трудностями. В настоящее время он работает, намерен погасить задолженность.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного воз-врата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
На основании статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
В соответствии с п. 14 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно статьи 8 вышеуказанного закона при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 мая 2025 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (Кредитор) и Шульц Д.Е. (Заемщик) заключен договор микрозайма (№), согласно которому Заемщику предоставлен заем в размере 49 900 рублей на срок 179 дней под 292 % годовых (п. 1-4 Индивидуальных условий договора).
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, и включает в себя начисление пени в случае просрочки уплаты задолженности в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы займа.
В силу п. 6 Индивидуальных условий, погашение суммы займа и процентов за его пользование, осуществляется заемщиком по графику аннуитетных платежей в день наступления соответствующей платёжной даты.
Из представленных документов следует, что договор был заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём, с использованием соответствующего интернет сервиса, путем подписания договора специальным кодом (аналогом собственноручной подписи) с использованием номера клиента (№).
В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
Согласно п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 N149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе».
Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и личной подписи заемщика, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа в электронном виде, подписанный с использованием электронных технологий (цифрового кода), в частности, аналога собственноручной подписи ответчика Шульц Д.А.
Из выписки из реестра распоряжений следует, что перевод денежных средств в размере 49 900 рублей был произведен оператором платежной системы «Юкасса» на банковскую карту 220070******9426.
Таким образом, ООО МФК «ВЭББАНКИР» свои обязательства по договору выполнило, предоставив ответчику сумму займа.
Вместе с тем, обязательства по погашению задолженности заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.
24.11 2025 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «Фабула» заключен договор уступки прав требования (№), в соответствии с которым право требования ООО МФК «ВЭББАНКИР», в том числе по договору займа (№) от (дата), заключенному с Шулоьцем Д.Е.. в размере 49 900 рублей (по основному долгу) перешло к ООО ПКО «Фабула».
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В пункте 13 договора займа, Шульц Д.Е. дал согласие на уступку права требования по заключенному с ним договору.
Таким образом, ООО ПКО «Фабула» приобрело право требования задолженности с ответчика, тем самым является новым кредитором ответчика по данному обязательству.
19 мая 2026 года ООО ПКО «Фабула» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Шульца Д.Е. Мировым судьей судебного участка (№) судебного района (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) 22 мая 2026 года был выдан судебный приказ (№) о взыскании задолженности с Шульца Д.Е. по договору займа (№) от 13.05.2025 года в общем размере 112 770 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, который был отменен определением мирового судьи от 9 июля 2026 года по заявлению Шульц Д.Е.
Из представленного истцом расчета задолженности по договору займа (№) от 13.05.2025 следует, что задолженность ответчика составляет 112 770 рублей, из которых 49 900 рублей– основной долг, 61 818 рублей 99 копеек – начисленные проценты, 1 051 рубль 01 копейка – пени (с учетом ограничения начисления в силу Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).
Суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу, что он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что судом установлен факт неисполнения заемщиком Шульц Д.Е. обязательств по договору (№) от 13.05.2025, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц.
В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании ответчик признал исковые требования ООО ПКО «Фабула» в полном объеме. Судом принято признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов других лиц
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 383 рубля.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» – удовлетворить.
Взыскать с Шульц Д. Е., (дата) года рождения (паспорт: (№)) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (ИНН 1657199916) задолженность по договору займа (№) от (дата) в размере 112 770 рублей, судебные расходы в размере 4 383 рубля.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Ю. Сахновская
Мотивированный текст решения изготовлен 02.10.2026.