ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 мая 2026 года г. Каменск-Уральский Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Третьяковой О.С., при ведении протокола помощником судьи Тараховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного листа,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.12.2017 по гражданскому делу № 2-1943/2017 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Юмашевой А.В. о взыскании задолженности по кредитной банковской карте. В пользу ПАО Сбербанк с Юмашевой А.В. взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 57 977 руб. 32 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 49 956 руб. 80 коп., задолженность по процентам – 5 503 руб. 74 коп., неустойка за несвоевременное внесение платежей в размере – 1 766 руб. 78 коп., комиссии банка – 750 руб. 00 коп., а также государственная пошлина в размере 1 939 руб. 32 коп.
На основании вступившего в законную силу указанного заочного решения истцу выдан исполнительный лист серии № в отношении должника Юмашевой А.В. для принудительного исполнения судебного решения.
В настоящее время ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая, что выданный Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области исполнительный лист из ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области к ним не поступал, полагают, что оригинал исполнительного листа в настоящее время утрачен. Также просит взыскать с Юмашевой А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. 00 коп.
Представитель заявителя ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в заявлении указано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.
Заинтересованные лица Юмашева А.В., представитель ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, ходатайств об отложении дела слушанием, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили.
Судом с учетом положений ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников.
Исследовав письменные материалы, материалы гражданского дела № 2-67/2021, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В соответствии ч. ч. 1, 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
При этом действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания.
При отсутствии доказательств недобросовестности лица, подавшего заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, следует исходить из факта утраты взыскателем исполнительного листа.
Должником факт утраты исполнительного листа взыскателем не оспаривался, в судебное заседание по рассматриваемому вопросу он не являлся, исполнение решения суда не подтвердил. Следовательно, данные обстоятельства считаются признанными должником.
Из представленных в материалы дела письменных доказательств, заявления взыскателя следует, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.12.2017 по гражданскому делу № 2-1943/2017, для принудительного исполнения судебного решение в отношении должника Юмашевой А.В. выдан исполнительный лист серии №.
На основании выданного исполнительного листа 20.09.2023 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Юмашевой А.В. с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору, госпошлина в размере 59 916 руб. 64 коп. 30.05.2024 в соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно представленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Чудиновой А.И. ответа, в результате проверки реестров исходящей почтовой корреспонденции установлено, что подтверждение направления взыскателю оригинала исполнительного документа почтовым отправлением отсутствует.
В данном случае отказ в удовлетворении заявления, поданного в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа может привести к нарушению прав взыскателя путем лишения его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов. Федеральный Конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ст. 6).
Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.
С учетом изложенного, суд полагает заявление ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного листа подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не находит оснований для удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о взыскании с Юмашевой А.В. судебных расходов на оплату государственной пошлины в связи с обращением истца (взыскателя) в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку возникновение указанных в заявлении Банка судебных расходов в связи с необходимостью обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на стадии исполнительного производства не было обусловлено процессуальным поведением ответчика (должника), утрата исполнительного листа не связана с какими-либо неправомерными действиями ответчика (должника).
В данном случае судебные расходы понесены заявителем на стадии исполнительного производства и не были вызваны процессуальным поведением должника.
В связи с изложенным суд не находит оснований для возмещения расходов заявителя по оплате государственной пошлины за счет Юмашевой А.В.
Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ПАО Сбербанк удовлетворить.
Выдать дубликат исполнительного листа по заочному решению Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.12.2017 по гражданскому делу № 2-1943/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Юмашевой Альбине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитной банковской карте.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья О.С. Третьякова