ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2026 года г. Каменск-Уральский Свердловской области
Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием представителя заявителя Бочариковой М.М. (доверенность от 27.02.2025), при секретаре Кондратьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Курковой Ирины Владимировны о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением Синарским районным судом г.Каменска-Уральского Свердловской области гражданского дела № 2-1182/2025 по иску Курковой Ирины Владимировны к Исаенко Андрею Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, упущенной выгоды, установил:
Куркова И.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением судом дела по её иску к Исаенко А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, упущенной выгоды. Просила взыскать с счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 100 000 рублей, также возместить почтовые расходы.
Утверждая, что в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы она понесла дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, Куркова И.В. в последующем увеличила свои требования, просит взыскать с Исаенко А.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 145 000 рублей, также просит возместит почтовые расходы, понесённые в связи с направлением ответчику, третьему лицу в ходе рассмотрения дела, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанциях, копий документов.
Будучи надлежащим образом извещённой о времени и месту судебного заседания заявитель Куркова И.В. в суд не явилась, уполномочила на представление своих интересов представителя.
Представитель заявителя Бочарикова М.М., действуя на основании доверенности в судебном заседании до перерыва, объявленного 27.07.2026, требования заявления, их обоснование поддержала.
Заинтересованные лица Исаенко А.И., ИП Смирнов А.С. о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили. Определением от 29.07.2026 в удовлетворении ходатайства Исаенко А.И. об участии в судебном заседании его представителя посредством видеоконференц-связи было отказано.
В письменных возражениях Исаенко А.И. указал, что не согласен с требованиями заявления Курковой И.В. Считает расходы заявителя на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, обусловленными рассмотрением не только гражданского дела № 2-1182/2025, но и ранее иных гражданских дел с участием этих же сторон. Не предъявление представителем Бочариковой М.М. в материалы дела ордера адвоката, по мнению Исаенко А.И., исключает возможность получения представителем вознаграждения как адвокатом, свидетельствует об отсутствии поручения доверителя Курковой И.В. Бочкариковой М.М. как адвокату. Также ссылается на необходимость применения принципа пропорционального возмещения судебных расходов размеру удовлетворённых требований.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав судебный материал, материалы гражданского дела № 2-1182/2025 по иску Курковой И.В. к Исаенко А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, упущенной выгоды, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на основании приведённых норм осуществляется таким образом и только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
В соответствии с разъяснениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, Куркова И.В. обратилась в суд с иском к Исаенко А.И. о взыскании 241 666 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 19 729 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 530 700 руб. убытков (упущенной выгоды), представляющих разницу в размере арендной платы, предусмотренной условиями договора от 12.09.2022, и предполагаемой к получению рыночной величины арендной платы в размере 1 968 руб. за 1 кв.м, с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда, а также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, издержки на оплату услуг представителя.
Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 14.10.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.02.2026, исковые требования Курковой И.В. удовлетворены частично: с Исаенко А.И. в пользу Курковой И.В. взысканы неосновательное обогащение в размере 241 666 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2024 по в размере 29 371 руб. 13 коп., а также 7 131 руб. 68 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Судом указано на продолжение взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 15.10.2025 по дату фактического исполнения Исаенко А.И. обязательства по выплате суммы основного долга в размере 241 666 руб. 67 коп. на сумму остатка долга. Также судом возвращена Курковой И.В. излишне уплаченная по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 11.04.2025 государственная пошлина в размере 3 300 руб. Поскольку материалы дела по момент рассмотрения иска по существу не содержали доказательств реальности несения Курковой И.В. по состоянию на дату рассмотрения дела судом расходов на оплату услуг представителя, соответствующие требования о возмещении таковых расходов судом не удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2026 решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 14.10.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.02.2026 были оставлены без изменения, кассационная жалоба Исаенко А.И. – без удовлетворения.
В силу изложенного, учитывая итог разрешения иска, суд признает наличие у Курковой И.В. права на возмещение за счёт Исаенко А.И. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением судом спора, в том числе с учётом принципа пропорционального возмещения расходов размеру удовлетворённых исковоых требований.
Предусмотренный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о возмещении судебных издержек заявителем не пропущен.
К возмещению заявителем предъявлены 145 000 руб. 00 коп., в том числе 100 000 руб. 00 коп. – в возмещения расходов по оплате услуг представителя Бочариковой М.М. при рассмотрении дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Из материалов дела следует и судом установлено, что интересы Курковой И.В. в суд при разрешении требований её иска представляла адвокат Адвокатской палаты Свердловской области Бочарикова М.М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.02.2025 (л.д. 15-16).
Согласно договору № 209-гр от 02.07.2025 Бочарикова М.М. приняла на себя обязательства оказать заявителю юридические консультации без ограничения времени и количества по гражданскому и гражданско-процессуальному праву, сбор доказательств, подготовку, оформление и подачу искового заявления в Синарский районный суд, участие в судебном заседании суда первой инстанции в качестве представителя истца, получение решения суда (л.д. 4). Гонорар представителя по данному договору составил 55 000 руб. (составление и подача иска – 10 000 руб., участие в суде – 45 000 руб.) (раздел 3 Договора). Реальность оплаты по данному договору 55 000 руб. подтверждена квитанцией № 717039 от 02.07.2025 (л.д. 5). 20.10.2025 стороны договора подписали акт выполненных по нему работ (л.д. 6).
09.12.2025 между Курковой И.В. и Бочариковой М.М. подписан договор № 223-гр, согласно условий которого Бочарикова М.М. приняла на себя обязательства оказать услуги по подготовке, оформлению и подаче возражений на апелляционную жалобу Исаенко А.И. на решение суда от 14.10.2025 (л.д. 7). Стоимость услуг по договору сторонами определена равной 10 000 руб. (раздел 3 Договора). Реальность оплаты по договору подтверждена квитанцией № 717069 от 12.01.2026 на сумму 10 000 руб. (л.д. 8) 23.12.2025 стороны подписали акт выполненных работ по договору от 09.12.2025 (л.д. 9).
15.01.2026 между Курковой И.В. и Бочариковой М.М. подписан договор № 237-гр, согласно условий которого Бочарикова М.М. приняла на себя обязательства оказать услуги в виде участия в качестве представителя истца при рассмотрении апелляционной жалобы Исаенко А.И. в Свердловском областном суде (л.д. 10). Стоимость услуг по договору сторонами определена равной 35 000 руб. (раздел 3 Договора). Реальность оплаты по договору подтверждена квитанцией № 717075 от 15.01.2026 на сумму 35000 руб. (л.д. 11). 12.02.2026 стороны подписали акт выполненных работ по договору от 15.01.2026 (л.д. 12).
21.04.2026 между Курковой И.В. и Бочариковой М.М. подписан договор № 250-гр, согласно условий которого Бочарикова М.М. приняла на себя обязательства оказать услуги по составлению, подаче заявления о возмещении судебных расходов, участию в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления (л.д. 13). Стоимость услуг по договору сторонами определена равной 10 000 руб. (раздел 3 Договора). Реальность оплаты по договору подтверждена квитанцией № 717080 от 21.04.2026 на сумму 10 000 руб. (л.д. 14).
13.05.2026 между Курковой И.В. и Бочариковой М.М. подписан договор № 260-гр, согласно условий которого Бочарикова М.М. приняла на себя обязательства оказать услуги по участию в качестве представителя истца при рассмотрении кассационной жалобы Исаенко А.И. в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции (л.д. 37). Стоимость услуг по договору сторонами определена равной 45 000 руб. (раздел 3 Договора). Реальность оплаты по договору подтверждена квитанцией № 717086 от 28.05.2026 (л.д. 38). 28.05.2026 стороны подписали акт выполненных работ по договору от 13.05.2026 (л.д. 39).
Представленные договоры, квитанции, акты, вопреки возражениям Исаенко А.И., суд признает относимыми (ст. 59 ГПК РФ) и допустимыми (ст. 60 ГПК РФ) доказательствами реальности расходов заявителя и их размера. В свою очередь, необходимость несения расходов по рассматриваемому гражданскому делу у суда сомнений не вызывает. Право прибегать к услугам профессионального юриста (представителя) и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек гарантировано законом. Суд также признает доказанной связь заявленных к возмещению расходов с рассмотрением судом гражданского дела № 2-1182/2025 по иску Курковой И.В. к Исаенко А.И. Доводы Исаенко А.И. о том, что вышеуказанными договорами, квитанциями оформлены и оплачены ранее предоставленные Бочариковой М.М. Курковой И.В. услуги представителя при разрешении иных гражданских дел с участием этих же сторон, суд признает голословными, не нашедшими своего объективного подтверждения в судебном заседании. Признаков фальсификации документов, положенных заявителем в основу своих выводов, судом не установлено. Все договоры, акты представлены в материалы дела в оригиналах, квитанции - в виде надлежаще заверенных копий.
При оценке размера затрат заявителя на оплату услуг представителя суд также учитывает, что согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждено предъявление Бачариковой М.М. от имени Курковой И.В. иска, иных документов, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции (09.10.2025, 14.10.2025), составление возражений на апелляционную, кассационную жалобы (том 2 л.д. 23-25, 92-94), участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной инстанции (том 2 л.д. 32).
В силу изложенного, принимая во внимание количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы, необходимость и степень участия представителя в рассмотрении дела, соотносимость понесённых расходов с объёмом защищаемого права, категорию спора, его субъектный состав, итог рассмотрения дела, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание требования разумности, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не усматривает признаков чрезмерного характера величины затрат заявителя на оплату услуг представителя при представлении интересов Курковой И.В. в суде первой инстанции. Вместе с тем, с учётом принципа пропорционального возмещения расходов, учитывая, что требования иска были удовлетворены судом частично на 34, 21%, возмещению Курковой И.В. подлежат расходы, понесённые по договору от 02.07.2025 в размере 15 394 руб. 50 коп. Учитывая итог рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб Исаенко А.И., настоящего заявления о возмещении судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным возместить за счёт Исаенко А.И. судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя по договорам от 09.12.2025, 15.01.2026, 21.04.2026, 13.05.2026 соответственно в размере 4 000 руб., 12 000 руб., 4 000 руб., 16 000 руб., полагая, что указанные суммы отвечают критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объёма оказанных услуг, характера спорных правоотношений, его субъектного состава.
Также за счёт Исаенко А.И. подлежат возмещению документально подтверждённые почтовые расходы заявителя при направлении экземпляра иска ответчику в размере 112 руб. 60 коп. (34,21% от 329 руб. 16 коп. (том 1 л.д. 34, гражданское дело № 2-1182/2026)), при направлении копий возражений на апелляционную жалобу в сумме 236 руб. 68 коп. (том 2 л.д. 88-89, гражданское дело № 2-1182/2026), при направлении копии заявлений о возмещении судебных издержек в сумме 373 руб. 32 коп. (л.д. 17,18,40).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Заявление Курковой Ирины Владимировны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Исаенко Андрея Ивановича в пользу Курковой Ирины Владимировны в возмещение расходов на оплату услуг представителя 51 394 руб. 50 коп., в возмещение почтовых расходов – 722 руб. 60 коп.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья подпись О. А. Толкачева