ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11.03.2026 г. Каменск-Уральский Свердловской области
Каменский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Дога Д.А., при секретаре судебного заседания Смолиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сынговатовой Е.В. к Гатауллину А.Ф. о признании жилого дома общей долевой собственностью и выделении долей,
УСТАНОВИЛ:
Сынговатова Е.В. обратилась в суд с иском к Гатауллину А.Ф. о признании жилого дома общей долевой собственностью и выделении долей.
В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 30.09.2012 истец и Гатауллин А.Ф. приобрели в собственность жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: *** В период совместного проживания у сторон родилась дочь – Г. Кроме того, у истца есть ребенок от предыдущих отношений – А. Указанный дом стороны приобрели за 400 000 руб. 00 коп., земельный участок за 100 000 руб. 00 коп. При этом денежная сумма за жилой дом в размере 49 000 руб. 00 коп. была выплачена за счет собственных средств, сумма в размере 351 000 руб. выплачена за счет средств ипотечного займа, предоставленного КПК «Семейная касса». Денежные средства за земельный участок были выплачены за счет личных сбережений. Впоследствии денежные средства по ипотечному займу выплачены за счет средств материнского капитала в размере 343 378 руб. 80 коп., оставшаяся сумма возвращена за счет собственных средств. В настоящий момент истец не может исполнить обязательства по распределению долей в рамках материнского капитала, поскольку службой судебных приставов наложен запрет на регистрационные действия на данный жилой дом. На основании изложенного истец просит (с учетом уточнения) признать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *** собственностью, выделить доли в жилом доме, расположенном по адресу: *** в размере ? на Сынговатову Е.В., в размере ? на Гатауллина А.Ф., в размере ? на несовершеннолетнюю Г. в размере ? на А. выделить доли в земельном участке, расположенном по адресу: *** в размере ? на Сынговатову Е.В., в размере ? на Гатауллина А.Ф., в размере ? на несовершеннолетнюю Г.., в размере ? на А.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представили.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением суда от 05.11.2025 по делу назначено предварительное судебное заседание на 19.11.2025 в 11.30, которое отложено на 18.12.2025 в 17.10 в связи с нахождением судьи совещательной комнате по гражданскому делу по иску Лапинковой.
Предварительное судебное заседание, назначенное на 18.12.2025 в 17.10, отложено на 22.01.2026 в 16.30 для истребования доказательств.
22.01.2026 предварительное судебное заседание отложено на 20.02.2026 в 09.00 в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по уголовному делу 1-7/2026 в отношении Белич А.В.
20.02.2026 рассмотрение дела начато сначала в связи с подачей истцом заявления об уточнении исковых требований, судебное заседание назначено на 02.03.2026 в 10.00.
02.03.2026 судебное заседание отложено на 11.03.2026 в 17.00 в связи с неявкой сторон по вызову.
11.03.2026 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
На основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Таким образом, суд считает, что исковые требования Сынговатовой Е.В. к Гатауллину А.Ф. о признании жилого дома общей долевой собственностью и выделении долей подлежат оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Сынговатовой Е.В. к Гатауллину А.Ф. о признании жилого дома общей долевой собственностью и выделении долей оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья
Каменского районного суда
Свердловской области Д.А. Дога