66RS0013-01-2025-001006-27
Дело № 2-84/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации г. Каменск-Уральский 09 февраля 2026 года
Каменский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б., при секретаре судебного заседания Соколовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боброва А.Б. к индивидуальному предпринимателю Нардину А.А. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Бобров А.Б. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нардину А.А. о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что 27.03.2025 между сторонами был заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования, по условиям которого истец приобрел устройство ПКУ-0,8 для трактора, стоимостью 110 000 руб., а также быстросъем для ПКУ-0,8, стоимостью 10 000 руб., оплата которых была произведена наличными денежными средствами без выдачи кассового чека и гарантийного талона. В процессе эксплуатации выявлены существенные недостатки приобретенного товара, а именно: сломалась рама по подъему кронштейна, о чем истец указал в сообщении продавцу. Учитывая, что требования ответчиком были проигнорированы, в связи с выявленными недостатками приобретенного товара в адрес ответчика 11.09.2026 была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.
В связи с этим истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи товаров ненадлежащего качества: фронтального погрузчика ПКУ-0,8 и быстросъема, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в общем размере 120 000 рублей, неустойку в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей на день вынесения судебного решения, с последующим взысканием до даты фактического исполнения обязательств, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, штраф, судебные расходы 5 888,16 руб., почтовые расходы в сумме 536,44 руб.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав доводы искового заявления в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств суду не представил.
В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2025 между ИП Нардиным А.А. (продавец) и Бобровым А.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования, по условиям которого покупатель приобрел устройство ПКУ-0,8 для трактора, стоимостью 110 000 руб., а также быстросъем для ПКУ-0,8, стоимостью 10 000 руб., оплата которых истцом произведена в полном объеме.
27.03.2025 по накладной №*** вышеуказанное оборудование передано покупателю.
В процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки в виде поломки рамы по подъему кронштейна. О данных недостатках 05.04.2025 истец сообщил ответчику, посредством мессенджера Ватсап, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами переписки.
Из акта визуально-измерительного контроля №*** от 18.07.2025, выполненного Лабораторией неразрушающего контроля ООО <данные изъяты> следует, что при контроле выявлены следующие дефекты: 1) на элементе стрелы № 1 обнаружены дефекты в виде цепочки пор, сквозных пор, трещин и не провара в корне шва. Нарушение геометрии шва. 2) на элементе стрелы № 2 обнаружены дефекты в виде скоплении пор, сквозных пор, трещин, подрезов, кратеров и непровара в корне шва. Нарушение геометрии сварного шва. 3) толщина металла стрелы копковоза 3,57 мм. Заключение по результатам визуального и измерительного контроля: сварные соединения стрелы имеют недопустимые дефекты.
31.07.2025 истцом посредством почтовой связи направлена в адрес ответчика претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества. Ответ на претензию, полученную 13.08.2025, не последовал.
11.09.2025 истцом посредством почтовой связи направлена в адрес ответчика повторная претензия с требованием о возврате уплаченных за приобретенный товар денежных средств со ссылкой на положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О Защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), которая получена ответчиком 21.10.2025, до настоящего времени оставлена без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 указанного закона).
В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Выявление производственных недостатков приобретенном оборудовании в течение 15-дневного срока со дня его передачи покупателю является основанием для расторжения договора купли-продажи независимо от того, устранимы они или нет (пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года).
Из материалов дела следует, что с претензией о наличии недостатков в товаре и возврата уплаченной за товар денежной суммы истец первоначально обратился в адрес ответчика в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Согласно приведенному выше акту визуально-измерительного контроля №*** от 18.07.2025 в приобретенном товаре имеются следующие дефекты: 1) на элементе стрелы № 1 обнаружены дефекты в виде цепочки пор, сквозных пор, трещин и не провара в корне шва. Нарушение геометрии шва. 2) на элементе стрелы № 2 обнаружены дефекты в виде скоплении пор, сквозных пор, трещин, подрезов, кратеров и непровара в корне шва. Нарушение геометрии сварного шва. 3) толщина металла стрелы копковоза 3,57 мм. Заключение по результатам визуального и измерительного контроля: сварные соединения стрелы имеют недопустимые дефекты.
Наличие перечисленных недостатков/дефектов, свидетельствует о неисправном состоянии оборудования.
Оснований сомневаться в выводах специалиста, подготовившего указанный акт, имеющего специальные познания в указанной отрасли, соответствующую квалификацию, суд не усматривает.
В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что проявившиеся в приобретенном оборудовании и установленные представленным актом недостатки носят эксплуатационный характер. Тогда как из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что указанные недостатки носят именно производственный характер с учетом срока обращения истца с заявлением о наличии данных недостатков. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Однако такая экспертиза ответчиком не проведена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи от 27.03.2025 и взыскании с ответчика уплаченных по данному договору денежных средств в размере 120 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия получена последним 21.10.2025, заявленная ко взысканию неустойка подлежит исчислению с 01.11.2025 по 09.02.2026 (день рассмотрения дела в суде) и составляет 121 200 руб. (120 000 х 1% х 101 день).
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце первом пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный вышеназванной статьей Закона предел, выше которого не может быть взыскана спорная неустойка, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 120 000 руб., требование о последующем взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из того, что компенсация морального вреда в силу нарушения прав потребителя предусмотрена законом, с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 122 500 руб. ((120 000 руб. + 120 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%).
Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как подтверждено материалами дела истец оплатил услуги Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичских районах за составление претензии в адрес ответчика денежную сумму 1 879,20 руб., за составление искового заявления по настоящему делу сумму в размере 4 008,96 рублей. Данные расходы суд признает относимыми и подлежащими удовлетворению. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности данной суммы, таковая подлежит взысканию с ответчика.
Судебные расходы по оплате почтовых расходов на сумму 536,44 руб. за отправку претензии и искового заявления в адрес ответчика, подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями, являются необходимыми и относимыми, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 11 200 руб. 00 коп.(3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда, 8 200 руб. за требование имущественного характера), от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Боброва А.Б. к индивидуальному предпринимателю Нардину А.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи оборудования, заключенный 27.03.2025 между Бобровым А.Б. и индивидуальным предпринимателем Нардиным А.А..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Нардина А.А. (ИНН №***) в пользу Боброва А.Б. (паспорт №***) денежные средства в размере 120 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от 27.03.2025, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 122 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 888 рублей 16 копеек, почтовые расходы в сумме 536 рублей 44 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Нардина А.А. (ИНН №***) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 200 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Б. Подгорбунских
Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2026