РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 февраля 2026 года г. Каменск-Уральский
Каменский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б., при секретаре судебного заседания Соколовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милицкого С.С. к Рыжовой (Милицкой) А.А. о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов, разделе суммы задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Милицкий С.С. обратился в суд с иском к ответчику Рыжовой (Милицкой) А.А. с указанными требованиями, мотивируя тем, что в период с 29.08.2008 по 18.12.2024 состоял в зарегистрированном браке с Рыжовой (Милицкой) А.А. В период брака на его имя были оформлены кредиты:
- 29.06.2024 в ПАО «МТС банк» договор потребительского кредита №*** на сумму 30 000 руб. За период с 15.09.2024 по 09.10.2024 обязательства исполнены на сумму 31 617,66 руб., задолженность отсутствует;
- 06.12.2023 в ПАО «МТС банк» кредитный договор №*** на сумму 40 000 руб. За период с 09.09.2024 по 14.11.2024 обязательства исполнены на сумму 43 175,88 руб., задолженность отсутствует;
- 17.02.2023 в ПАО «Сбербанк» кредитный договор №***, по которому выдана кредитная карта. За период с 15.09.2024 по 16.10.2024 обязательства исполнены на сумму 58 126,00 руб., счёт кредитной карты закрыт;
- 20.05.2024 в ПАО «ВТБ» кредитный договор №***. За период с 15.09.2024 по 28.08.2025 кредитные обязательства исполнены в размере 287 720,87 руб. На 29.08.2025 задолженность по кредитному договору составляет 869 923,85 руб.
Считает, что данные кредитные обязательства являются общим долгом супругов, доли истца и ответчика в данных кредитных обязательствах являются равными, потому на основании ч. 3 ст. 39 СК РФ должны распределяться между ними.
Просит взыскать с Милицкой А.А. денежную сумму в размере 10 320,21 руб. в счет погашения кредитных обязательств, признать кредитные обязательства общим долгом супругов, признать доли в кредитных обязательствах равными.
Истец, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещённой о времени месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Ранее направляла отзыв, в котором указала, что исковые требования не признает, поскольку истец не указывает кредитные обязательства, которые были оформлены на её имя: в ПАО «Сбербанк» №*** от 15.07.2022 на сумму 431 137,72 руб., №*** от 29.04.2024 на сумму 74 000 руб. Данные обязательства исполняются ею единолично. Кредиты, оформленные в период с 15.09.2025 по 28.01.2025, были оформлены в период брака, а значит, разделу не подлежат. Также просит учесть, что на её иждивении остался общий несовершеннолетний ребёнок.
Представители третьих лиц ПАО «МТС банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания явились, ходатайств и возражений суду не представили. Представитель ПАО «Сбербанк» направил отзыв на исковое заявление, в котором указала, что возражает относительно требований, поскольку раздел обязательств не может затраивать интересы Банка.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также материалы гражданского дела № 2-4712/2024, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что Милицкий С.С. и Рыжова (Милицкая) А.А. состояли в зарегистрированном браке, заключённом 29.08.2008, который прекращён 21.01.2025, что подтверждается решением мирового судьи от 18.12.2024 по делу № 2-4712/2024, копией свидетельства о расторжении брака №*** от 28.01.2025.
Брачные отношения между супругами Милицкими прекращены 09.09.2024 (гражданское дело № 2-4712/2024 по иску Милицкого С.С. к Милицкой А.А. о расторжении брака).
В период брака Милицким С.С. были заключены кредитные договора:
- 29.06.2024 с ПАО МТС банк» договор потребительского кредита №*** на сумму 30 000 руб. Согласно выписке по счёту Милицким С.С. за период с 15.09.2024 года по 09.10.2024 обязательства исполнены на сумму 31 617,66 руб. Договор закрыт 14.11.2024. Задолженность по договору №*** отсутствует.
- 06.12.2023 с ПАО «МТС банк» кредитный договор №*** на сумму 40 000 руб. Согласно выписке по счёту Милицким С.С. за период с 09.09.2024 по 14.11.2024 обязательства исполнены на сумму 43 175,88 руб. Обязательства по данному кредитному договору исполнены в полном объеме, задолженность отсутствует.
- 17.02.2023 с ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №***, по которому выдана кредитная карта. Обязательства исполнены в полном объеме, Милицким С.С. выплачено за период с 15.09.2024 по 16.10.2024 - 58 126,00 руб., счет кредитной карты закрыт.
- 20.05.2024 с ПАО ВТБ был оформлен кредитный договор №*** на сумму 995 000 руб. За период с 15.09.2024 по 28.08.2025 Милицким С.С. кредитные обязательства исполнены в размере 287 720,87 руб.
Согласно ответу Банка ВТБ на запрос суда, ссудная задолженность Милицкого С.С. по кредитному договору №*** от 20.05.2024 на 08.12.2025 составляет 831 082,93 рублей, в том числе просроченная задолженность 00 руб.
Также в период брака супругами Милицкими было приобретено транспортное средство CHEVROLET NIVA 212300, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, цвет: черно-синий металлик.
В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2).
Согласно ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3).
В силу ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Как установлено в ходе рассмотрения искового заявления по существу, заемные средства брались истцом по делу с ведома его супруги Рыжовой (Милицкой) А.А. на семейные нужды.
Общие обязательства супругов (долги), как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Поскольку заявленные истцом кредиты брались в период брака, с ведома и с согласия друг друга, на общие семейные цели, то в силу ч. 3 ст. 39 СК РФ данные кредитные обязательства являются общим долгом супругов.
В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, которая связана с возникновением долга, такой долг может быть признан общим, если будет установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.
В силу вышеизложенного суд считает, что все заявленные истцом кредитные договора, заключенные в период брака являются общими семейными, полученными по обоюдному согласию супругов, израсходованные на интересы и нужды семьи, в связи с чем, их погашение также должно осуществляться силами обоих супругов, несмотря на расторжение их брака.
Из смысла ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов распределяются пропорционально присуждённым супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.
Таким образом, Милицкий С.С., Рыжова (Милицкая) А.А., будучи в браке приобрели общие обязательства, связанные с возвратом кредита, который входит в состав общего имущества супругов, в связи с чем, обязательства по кредитному договору с ПАО «МТС банк» от 29.06.2024 №***, с ПАО «МТС банк» от 06.12.2023 №***, с ПАО Сбербанк №***, заключёнными Милицким С.С., признаются общими бывших супругов Милицких. А ссудная задолженность по кредитному договору с ПАО «ВТБ» от 20.05.2024 №*** в размере 831 082,93 рублей, признается общим долгом бывших супругов Милицких.
На основании вышеизложенного, требование о признании указанных в иске кредитных обязательств общим долгом супругов, подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом в ходе судебного разбирательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности все письменные доказательства в отдельности, а также проверена достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, им дана соответствующая оценка.
Как установлено в ходе судебного заседания, в счет погашения кредитных обязательств были внесены денежные средства в размере 31 617,66 руб. (договор потребительского кредита №***) + 43 175,88 руб. (кредитный договор №***) + 287 720,87 руб. (кредитный договор №***) + 58 126,0 руб. (кредитный договор №***)= 420 640,41 руб.
Согласно договору купли-продажи 28.09.2024 автомобиль CHEVROLET NIVA 212300, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №*** был продан за 400 000 руб. Денежные средства от его реализации были израсходованы Милицким С.С. на погашение кредитных обязательств. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
На основании изложенного, с Рыжовой (Милицкой) А.А. подлежит взысканию сумма 10 320,21 руб. (420 640,41 руб. общая сумма внесенных платежей в погашение кредитных обязательств – 400 000 руб. от реализации транспортного средства)/2.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (ч. 1). Обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч. 3).
В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
В силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.
В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключённого кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.
Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присуждённым супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.
Кредитный договор №*** от 20 мая 2024 года не был изменён, Рыжова (Милицкая) А.А. не является стороной кредитного договора, какого-либо согласия Банка ВТБ (ПАО) на изменение условий договора не имеется.
По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заёмщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведённых им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании доли в кредитном обязательстве №*** от 20 мая 2024 года, заключённом Милицким Станиславом Сергеевичем с Банк ВТБ (ПАО) равными, суд считает не подлежащими удовлетворению.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на составление искового заявления на сумму 10 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 000 руб., почтовых расходов в сумме 130 руб.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг по составлению искового заявления истцом представлен договор от 26.08.2025 об оказании юридических услуг.
По условиям договора Г. обязалась оказать юридические услуги: изучение документов, сбор пакета документов, необходимых для подготовки искового заявления, изучение судебной практики по данному виду споров, написание искового заявления в суд к Милицкой А.А. о признании задолженности по кредитным договорам общим долгом, в интересах Милицкого С.С., а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3 данного договора цена Договора составила 10 000 рублей. Оплата Заказчиком Исполнителю цены Договора производится наличными денежными средствами, о чем дополнительно указывается в Приложение № 1, факт передачи денежных средств. Денежные средства могут быть переданы в течении 10-ти месяцев с момента подписания данного договора. Передачей денежных средств Стороны подтверждают факт исполнения обязательств, даже при условии частичной/неполной оплаты.
Вместе с тем, доказательств несения Милицким С.С. расходов на сумму 10 000 руб. не представлено. При таких обстоятельствах, в данной части требования Милицкого С.С. удовлетворению не подлежат.
Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины до предъявления искового заявления и несения почтовых расходов, были необходимы для реализации права на обращение в суд, соответствуют требованиям относимости, допустимости, являются судебными издержками, и подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку основное требование удовлетворено.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Милицкого С.С. к Рыжовой (Милицкой) А.А. о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов, разделе остатка задолженности - удовлетворить частично.
Признать общим долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора №*** от 20 мая 2024 года, заключённого Милицким С.С. с Банк ВТБ (ПАО) на сумму 831 082,93 рублей.
Взыскать в пользу Милицкого С.С. (паспорт №***)с Рыжовой (Милицкой) А.А. (паспорт №***) денежную сумму в размере 10 320,21 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 000 руб., почтовые расходы в сумме 130 руб.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном варианте путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.
Судья Ю.Б. Подгорбунских
Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2026