РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 февраля 2026 года г. Каменск-Уральский
Каменский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б., при секретаре судебного заседания Соколовой Е.Н., с участием помощника прокурора Каменского района Свердловской области Вагапова В.Р., представителя ответчика Бурковой С.В. – адвоката Пирогова М.А., действующего на основании ордера №*** от 29.01.2026, представителя ответчика Буркова О.Б. – адвоката Рябцевой С.В., действующей на основании ордера №*** от 29.01.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского муниципального округа Свердловской области к Буркову О.Б., Бурковой С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского муниципального округа Свердловской области (далее истец) обратился в суд с иском к Буркову О.Б., Бурковой С.В., Буркову В.О. (далее ответчики) в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.
В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение является собственностью МО «Каменский городской округ». Ответчики вселены в спорное жилое помещение, однако документов о предоставлении жилого помещения в Администрации муниципального образования не имеется. В спорном жилом помещении ответчики не проживают, жилое помещение не содержат, не обеспечивают его сохранность, что привело его в состояние не пригодное для проживания, не несут расходы по его содержанию, сохраняя лишь регистрацию в нем.
Определением Каменского районного суда Свердловской области от 24.12.2026 прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований к Буркову В.О. о признании его утратившим право пользования жилым помещением.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Бурков О.Б., Буркова С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.
В силу статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что место жительства ответчиков неизвестно, в целях защиты их прав к участию в деле в качестве представителя ответчика Бурковой С.В. привлечен адвокат по назначению Пирогов М.А., в качестве представителя ответчика Буркова О.Б. привлечена адвокат по назначению Рябцева С.В., которые в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, поскольку позиция ответчиков в настоящее время по делу неизвестна, в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении в собственности ответчиков иного недвижимого имущества.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Спорным жилым помещением является квартира <адрес>, находящаяся в собственности муниципального образования «Каменский городской округ», что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.
Согласно сведениям Кисловской сельской администрации в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрирована Буркова С.В., <*** г.> года рождения, постоянно с 15.08.2003; Бурков О.Б., <*** г.> года рождения, постоянно с 05.06.2003; Щ., <*** г.> года рождения, постоянно с 16.02.2010, а также имеют регистрацию по месту пребывания с 30.05.2017 по 30.05.2027 Щ. и Щ.
16.06.2025 комиссий в составе главы <данные изъяты> сельской администрации Р., специалиста Кисловской сельской администрации З., старосты <данные изъяты> К. составлены акты обследования жилого помещения - квартиры <адрес>, из содержания которых следует, что в квартире ответчики не проживают, их личных вещей в жилом помещении нет.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как следует из вышеназванных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ответчик в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что ему чинились препятствия во вселении и пользовании спорной комнатой, какие это были препятствия и в связи с чем на протяжении длительного периода времени он не воспользовался своим правом проживания в жилом помещении.
Однако таких доказательств стороной ответчиков представлено не было. В судебном заседании установлено, что ответчики длительное время в спорном жилом помещении не проживают, не несут бремя его содержания, личных вещей в квартире не имеется (квартира сгорела в 2022 году), обстоятельства, свидетельствующие о временном характере не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, о вынужденном выезде ответчиков из жилого помещения, чинение препятствий истцом либо иными лицами в проживании ответчиков в спорном жилом помещении не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.
В силу п. п. 31, 33 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, настоящий судебный акт является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по спорному адресу.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая удовлетворенные требования истца, с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского муниципального округа Свердловской области к Буркову О.Б., Бурковой С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Буркова О.Б., <*** г.> года рождения утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
Признать Буркову С.В., <*** г.> года рождения утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
Данное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.
Взыскать с Буркова О.Б. (паспорт №***) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Взыскать с Бурковой С.В. (паспорт №***) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.
Судья Ю.Б. Подгорбунских
Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2026