РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года г. Каменск – Уральский
Каменский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б., при секретаре судебного заседания Соколовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУ ФССП России по Ростовской области Гусевой Н.Л. к Мещерягину Е.В. об обращении взыскания на имущество в рамках исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУ ФССП России по Ростовской области Гусева Н.Л. обратилась в суд с иском к Мещерягину Е.В. об обращении взыскания на имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №***, а также на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства №*** от 28.05.2019.
В обоснование иска указано, что на исполнении в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУ ФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №***, должником по которому является Мещерягин Е.В. Учитывая, что задолженность ответчика по указанному исполнительному производству составляет 774 530,85 руб., в его собственности находится вышеуказанное недвижимое имущество, истец обратилась с иском об обращении взыскания на спорное имущество.
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств суду не представил.
Третье лицо Березина Ю.В. в судебное заседание не явилась, просила удовлетворить заявленное требование, рассмотрев дело в ее отсутствие.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу части 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с разъяснениями пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Судом установлено, что 28.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУ ФССП России по Ростовской области Гусевой Н.Л. возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника Мещерягина Е.В., взыскатель – Березина Ю.В., предмет исполнения – алименты на содержание детей.
Сумма задолженности по указанному исполнительному производству, согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 08.12.2025 составляет 774 530 руб. 85 коп.
Согласно выписке из ЕГРН в собственности ответчика находится земельный участок с кадастровым номером №***, площадью 1514 +/- 27,11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, а также нежилое здание с кадастровым номером: №***, площадью 105,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Указанный земельный участок и нежилое помещение приобретены Мещерягиным Е.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2019. Право собственности в ЕГРН зарегистрировано 26.08.2019.
07.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУ ФССП России по Ростовской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №*** в отношении спорного земельного участка и нежилого здания.
Согласно данным ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №*** составляет 446 554,30 руб., кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером №*** составляет 783 804,17 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем после обращения на него взыскания. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 88-КГ16-5), при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.
Соразмерность стоимости принадлежащего должнику земельного участка размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.
Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащие ответчику указанное выше имущество, которое превышает имеющийся долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил.
Кроме того, материалы дела содержат сведения о наличии в собственности ответчика 16 объектов недвижимого имущества, в том числе нежилые здания и земельные участки, преимущественно сельскохозяйственного назначения.
Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.
На основании вышеизложенного, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и нежилое здание, даже если их стоимость будет превышать имеющийся у ответчика долг, не нарушит требования исполнительного законодательства.
Поскольку доказательств полного исполнения своих обязательств в течение длительного времени, сведений о наличии денежных средств или иного имущества ответчиком суду не представлено, реализация земельного участка и нежилого здания позволит исполнить требования взыскателей в полном объеме, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУ ФССП России по Ростовской области Гусевой Н.Л. к Мещерягину Е.В. об обращении взыскания на имущество в рамках исполнительного производства, удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Мещерягину Е.В. (паспорт: №***), являющемуся должником по исполнительному производству №***, земельный участок с кадастровым номером №***, площадью 1514 +/- 27,11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.
Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Мещерягину Е.В. (паспорт: №***), являющемуся должником по исполнительному производству №*** нежилое здание с кадастровым номером: №***, площадью 105,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Взыскать с Мещерягина Е.В. (паспорт: №***) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном варианте путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.
Судья Ю.Б. Подгорбунских
Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2026.