ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка №33 Шадринского судебного района Курганской области в составе председательствующего судьи Быковой А.В., при секретаре Евсеевой Ю.А., с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Михайлова С.В., потерпевшего<ФИО1>, защитника - адвоката <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Наймушина<ФИО3>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> области, в браке не состоявшего, имевшего образование общее среднее, военнообязанного, не работавшего, проживавшего по адресу: <АДРЕС> судимого:
<ДАТА3>обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, установил:
Согласно обвинительному акту, <ДАТА11> в период времени с 10 до 12 часов 30 минут в здании дома <НОМЕР> по ул. <ФИО4> в г. <АДРЕС> области Наймушин<ФИО> с корыстной целью тайно похитил принадлежащие <ФИО1> инструменты:
-перфоратор «Тригер» стоимость 11 000 рублей,
-шуроповерт «Зубр» стоимостью 6000 рублей,
-термос «Бриз» стоимостью 1000 рублей.
С похищенным имуществом Наймушин<ФИО> скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив <ФИО1> ущерб в размере 18000 рублей.
В записи акта о смерти, выданной отделом ЗАГС Администрации Шадринского муниципального округа Курганской области, указано, что подсудимый Наймушин<ФИО> умер <ДАТА12>
В судебном заседании государственный обвинитель <ФИО6> полагал, что уголовное дело в отношении Наймушина<ФИО> подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с его смертью, необходимости в продолжении производства по уголовному делу не имеется.
Защитник - адвокат <ФИО2> оставил данный вопрос на усмотрение суда, пояснил, что не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела.
Потерпевший <ФИО1> сообщил, что причиненный преступлением ущерб возмещен ему в полном объеме, похищенное имущество возвращено. Против прекращения уголовного дела он не возражает.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав необходимые материалы уголовного дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от <ДАТА13> <НОМЕР> и Определении от <ДАТА14> <НОМЕР>, применительно к прекращению уголовного дела в связи со смертью обвиняемого, то есть по основанию, которое в соответствии с ч.2 ст.133 УПК РФ не входит в число реабилитирующих, защита конституционных прав личности не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и возложения на орган, осуществляющий производство по данному делу, обязанности обеспечить реализацию этого права.
Таким образом, орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить производство по уголовному делу в отношении умершего обвиняемого в случае, если его близкие родственники настаивают на этом и возражают против прекращения дела. Если же такие возражения родственниками не заявлены, продолжение производства по уголовному делу возможно, лишь когда это необходимо для реабилитации умершего.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство, предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности, следовательно, если они не возражают против прекращения уголовного дела, нет оснований считать чьи-либо права и законные интересы нарушенными решением о его прекращении.
Из содержащейся в материалах уголовного дела справки отдела ЗАГС следует, что близких родственников у умершего не имеется. Представитель Отдела Опеки и Попечительства <ФИО8> в заявлении указал, что уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания с разъяснением права принимать в нем участие и выражать свою позицию по делу, в том числе возражать против его прекращения. Участвовать в судебном заседании не желает, на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего не настаивает, не возражает против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения государственного обвинителя потерпевшего и защитника, которые также не заявили о необходимости рассмотрения уголовного дела в отношении Наймушина<ФИО> по существу в целях его реабилитации, прихожу к выводу, что оснований для продолжения производства по уголовному делу не имеется. Таким образом, уголовное дело подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.24, ст.254 УПК РФ, суд постановил:
Прекратить уголовное дело по обвинению Наймушина<ФИО> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с его смертью.
Вещественные доказательства: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, переданные потерпевшему, считать возвращенными по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шадринский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его вынесения, с подачей жалоб и представления через мирового судью судебного участка №33 Шадринского судебного района Курганской области. Мировой судья А.В.Быкова