ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11.02.2026 г. Каменск-Уральский
Каменский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Дога Д.А., при секретаре судебного заседания Смолиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» к Шаламову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к Шаламову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 26.05.2022 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 6.38/660ДГ с переходом к ООО «ПКО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору М0PIB320S13092100421 от 24.09.2013, заключенному между АО «Альфа-Банк» и Шаламовым А.В. Кредитный договор в настоящее время является действующим, никем не оспорен. В соответствии с договором уступки прав (требований) АО Альфа Банк передал ООО «ПКО «ФинТраст» все права требования к должникам, указанным в приложении к 6.38/660ДГ от 26.05.2022. Согласно договору уступки прав (требований), Шаламов А.В. имеет задолженность в размере 126662 руб. 51 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 26.05.2022. Задолженность на дату подачи данного заявления составляет: 126662 руб. 51 коп., в том числе: 121046 руб. 79 коп. – сумма задолженности по просроченному основному долгу, 5615 руб. 72 коп. – проценты. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 121 046 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4631 руб. 40 коп.
Стороны в судебное заседание не явились, от истца в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В силу ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.
Как усматривается из материалов дела, Шаламов А.В. умер *** есть до обращения истца с настоящим иском в суд.
Таким образом, правоспособность Шаламова А.В. на дату принятия искового заявления к производству суда прекращена в связи с его смертью.
Прекращение правоспособности Шаламова А.В. ввиду его смерти исключает возможность принятия искового заявления к производству и вынесения судебного решения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 220, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» к Шаламову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.
Судья Д.А. Дога