РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2026 года г. Каменск-Уральский
Каменский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Коврижных О.С., при секретаре судебного заседания Лигуз О.Ю., с участием истца Кузьмина В.А., представителя истца Савкиной Н.А., действующей на основании ордера, представителя ответчика Запрудиной Н.А., действующей на основании ордера помощника прокурора Каменского района Барановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина В. А. к Юлдашеву Б. Б. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмин В.А. обратился в Каменский районный суд с иском к Юлдашеву Б.Б. о компенсации морального вреда.
В обосновании требований, уточненных исковых требований указал, приговором мирового судьи судебного участка №*** Красногорского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №*** Красногорского судебного района <адрес> от <*** г.> Юлдашев Б.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Ему назначено наказание виде штрафа 20 000 рублей. По данному уголовному делу он являлся потерпевшим. Юлдашев Б.Б. на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, умышлено нанес один удар кулаком по голове в <данные изъяты>, три удара коленом <данные изъяты>. В результате данных ударов у него образовалась <данные изъяты>, хирургическим ушиванием которая в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта №*** от <*** г.>, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью менее трех недель и квалифицируется как легкий вред здоровью. Также испытал сильную физическую боль в области ребер. Другие повреждения, в том числе <данные изъяты> слева расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Оценка таких диагнозов, как <данные изъяты> не оценены экспертом лишь ввиду подробного описания в медицинских документах, что не влечет их фактическое отсутствие, так как он потерял сознание от удара. В результате неправомерных, преступных действий Юлдашева Б.Б. он испытал сильную физическую боль. По поводу нанесенных ему телесных повреждений он проходил курс лечения. Более того, он находился на больничном с <*** г.> по <*** г.> включительно. Не работая длительное время, он не получал заработную плату в полном объеме, что является для него прямым имущественным ущербом. Фактически ему пришлось восстанавливать не только здоровье, но и свое моральное состояние. До настоящего времени испытывает последствия нанесенных телесных повреждений. Так, у него упало зрение, участились головные боли, а также в период заживления травм он испытывал психологический дискомфорт при внешнем виде лица. Юлдашев Б.Б. свою вину не признал, в содеянном не раскаялся, извинения ему не принес. В тоже время пытается переложить ответственность на него, что усиливало причиненный моральный вред и продемонстрировало отсутствие уважение к его правам и закону. Нападение на него произошло в его собственном жилище в присутствии жены ответчика, что усилило унижение, страх и ощущение беспомощности. Просит взыскать с Юлдашева Б.Б. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.
Истец Кузьмин В.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, доводы изложенные в исковом заявлении поддерживает, пояснил, что испытывал страх, унижение, до настоящего времени испытывает чувство страха. У него появились головные боли упало зрение, плохо спит ночью. Считает, что это последствие перенесённых травм.
Представитель истца Савкина Н.А. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, доводы изложенные в исковом заявлении поддерживает. Пояснила, что при рассмотрении уголовного дела ответчик извинения не принес. Кроме того, тяжелое материальное положение ответчика не соответствует действительности. После нанесенных ударов истец находился на больничном, потерял работу, продолжает лечение.
Ответчик Юлдашев Б.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Запрудина Н.А. в судебном заседании доводы изложенные в отзыве поддержала (л.д.33-34). Считает, что размере требований завышен, кроме того завышена сумма судебных расходов.
Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №***, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Одними из таких способов являются возмещение убытков, компенсация морального вреда.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходима совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
В п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее постановление Пленума о компенсации морального вреда) указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 12 постановление Пленума о компенсации морального вреда обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 14 постановление Пленума о компенсации морального вреда под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 16).
В пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно п. 24 постановление Пленума о компенсации морального вреда по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Приговором мирового судьи судебного участка №*** Красногорского судебного района <адрес> свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** Красногорского судебного района <адрес> от <*** г.> Юлдашев Б.Б. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Приговором установлено, что <*** г.> в период времени с 09 часов 50 минут до 10 часов 05 минут в квартире по адресу: <адрес> Юлдашев Б.Б., в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, умышлено нанес Кузьмину В.А. один удар кулаком по голове в область <данные изъяты>, три удара коленом <данные изъяты>. В результате данных ударов у потерпевшего Кузьмина В.А. образовалась <данные изъяты>, которая в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта №*** от <*** г.>, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью менее трех недель и квалифицируется как легкий вред здоровью.
Приговор вступил в законную силу <*** г.>.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, факт причинения Кузьмину В.А. умышленного вреда здоровью со стороны Юлдашева Б.Б. нашел свое подтверждение на основании вступившего в законную силу приговора, в связи с чем, суд при рассмотрении настоящего иска не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения вреда.
Исходя из этого, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчиком истцу вреда здоровью в результате нанесения удара и, как следствие, образование телесных повреждений в виде рваной раны <данные изъяты>
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума о компенсации морального вреда).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума о компенсации морального вреда).
Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судами в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его поведения по возмещению причиненного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, в частности, нанесения Юлдашевым Б.Б. истцу одного удара кулаком по голове в область <данные изъяты>, три удара коленом <данные изъяты>, в результате которого последний испытал физическую боль, а также причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика, который умышлено причинил вред здоровью истца, <данные изъяты> социально устроен, противоправность поведения потерпевшего Кузьмина В.А., на что указывает представитель ответчика, суд не усматривает, так как при рассмотрении уголовного дела в качестве смягчающего наказание обстоятельств не установлено, в пользу истца сумму компенсации морального вреда частично в размере 50 000 рублей, не находя при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в запрошенном истцом размере 150 000 рублей, отмечая при этом, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение Кузьмина В.А., поскольку произошло умаление нематериальной сферы гражданина, а лишь позволяет максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым также относятся услуги представителя.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (в рамках гражданского судопроизводства), что подтверждено квитанцией №*** от <*** г.> (л.д.12) и квитанцией №*** от <*** г.> (л.д.29).
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что вышеуказанные расходы Кузьминым В.А. понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела по его иску, при этом стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной суммы расходов, само по себе несогласие ответчика с указанной суммой не может являться основанием для снижения заявленной суммы судебных расходов.
Таким образом, суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и установления разумности размера, рассматриваемых расходов, оценивая их соразмерность, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, а также объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество судебных заседаний и их продолжительность, находит заявленный ко взысканию размер расходов на представителя в размере 20 000 рублей, подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кузьмина В. А. к Юлдашеву Б. Б. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Юлдашева Б. Б., <*** г.> года рождения, в пользу Кузьмина В. А., <*** г.> года рождения, паспорт №***, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей.
Взыскать с Юлдашева Б. Б., <*** г.> года рождения, в бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.
Судья О.С. Коврижных
(мотивированное решение изготовлено <*** г.>).