РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года г. Каменск-Уральский
Каменский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Коврижных О.С., при секретаре судебного заседания Лигуз О.Ю., с участием представителя истца Классена Э.В., ответчика Таушканова М.А., представителей ответчика Лукина Д.А., Белова Э.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко О. Д. к Таушканову М. А. о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Б. О.Д. обратилась в суд с иском к Таушканому М.А. о разделе совместно нажитого супругами имущества, признании брачного договора недействительным.
В обосновании требований указала, что между ней и Таушкановым М.А. зарегистрирован брак <*** г.>. Решением Каменского районного суда <адрес> от <*** г.> брак расторгнут. <*** г.> между ней и ответчиком заключен брачный договор, удостоверенный Хандуриным Н.В., нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес>, который является недействительным, так как заключен под влиянием насилия и угроз, что влечет за собой признания договора недействительным в соответствии со ст. 179 ГК РФ. На протяжении всего периода брачных отношений ответчик оказывал физическое и моральное насилие на нее, позволял себе рукоприкладство, запугивание, угрозы и манипуляции причинения вреда несовершеннолетним детям. На момент заключения брачного договора взаимодействие между ней и ответчиком сопровождалось вспышками жестокости вербального, эмоционального и физического характера со стороны ответчика. Таким образом, действия ответчика в отношении нее в момент заключения брачного договора содержат в себе насилие и угрозы, что влечет за собой признание заключенного между ними брачного договора недействительным. В момент заключения брачного договора они занимались строительством торгового центра, который сейчас находится по адресу: <адрес> кадастровый №***. На основании брачного договора земельный участок приобретен до брака ответчиком на его личные средства, однако построенное на нем сооружение и сам земельный участок не могут быть признаны личной собственностью ответчика с учетом доводов и требования о признании заключенного между ней и ответчиком брачного договора недействительным. Поскольку между супругами брачные отношения прекращены, то встал вопрос о разделе совместно нажитого имущества, а соответственно должны быть разделены в равных долях и общие долги. Соглашения о добровольном разделе имущества, являющегося совместной собственностью, между ней и ответчиком не достигнуто, что послужило основаниям обращения в суд с настоящим иском. На основании ст.ст. 34,38,39,45 СК РФ просит признать брачный договор на бланке №***, удостоверенный Хандуриным Н. В., нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес>, зарегистрированный в реестре за №*** от <*** г.> недействительным. Произвести в равных долях раздел совместно нажитого в период брака имущества между ней и ответчиком, выделив в собственность Б. О.Д. <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером №***, расположенное по адресу: <адрес>
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Классен Э.В. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что на протяжение длительного времени ответчик оказывал психологическое давление на истца, в связи с чем она заключила спорный брачный договор. Ранее истец не обращал в суд о признании брачного недействительным, так как испытывала чувство страха, боялась насилия. Видио запись в материалах дела снята после заключения брачного договора в 2025 году. Бытовое насилие это не только физическое насилие. Длительная модель поведения ответчика направлена подавление волеизъявления. Наличие подписи истца не является добровольным согласием. Истец длительное время находилась под давлением ответчика. Ее свободы выбора была ограничена, в связи с длительным психологическим давлением, когда подписывала брачный договор она не думала об имуществе, она думала о семье.
Ответчик Таушканов М.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что ни какого давления, при заключении брачного договора на Б. О.Д. не оказывал. Спорный земельный участок приобретен еще до брака, спорный объект недвижимости построен в <*** г.> году. Во время брака случались бытовые ссоры, но заканчивались миром. Жену носил на руках.
Представитель ответчика Лукин Д.А. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, так как истцом не доказано применения насилия к ней. Заключение предоставленное стороной истца не является доказательством, так как это мнение истца, которое она и так выразила в своем исковом заявлении. Не отражает ни каких фактов, кроме того полиграф не является доказательством.
Представитель ответчика Белов Э.Ю. в удовлетворении исковых требований просил отказать. Кроме того, считает, что прошел срок исковой давности, просит его применить.
Третье лицо нотариус Хандурин Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзывы, согласно которого <*** г.> им удостоверен брачный договор реестр №***, между супругами М.М.. и Б. О.Д. моменту заключения договора стороны ясно и четко разили свое желание изменить установленный законом режим совместной собственности. В связи с большим объемом имущества и множественными вопросами супругов, подготовка договора заняла значительное время, не менее месяца, в этот период супруги подходили к нему как вместе, так и по отдельности, доносили документы, задавали вопросы, высказывали мнение. Бонлдаренко О.Д. так же подходила к нему на прием одна, с ней обговаривались условия договора, каких-либо заявлений, о том, что на нее оказывается влияние, что Таушканов М.А. угрожает ей, заставляет ее заключить брачный договор, не высказывала. В момент заключения договора какого-либо принуждения со стороны Таушканова М.А. на Б. О.Д. не оказывалось. Договор сторонами был прочитан, а также прочитан для сторон нотариусов вслух, возражений, замечаний, стороны не высказали. Волеизъявление сторон соответствовало содержанию договора (л.д.107).
Свидетель М.М., в судебном заседании пояснила, что истец ее мать, ответчик ее отец. С мамой у нее очень близкие отношения. В 2021 или 2022 году начала замечать ссоры между родителями. Отец в ссорах проявлял жестокость, обзывал всех. Отец с мамой ссорились по любому поводу. С отцом у нее были конфликты, хотела, чтобы родители развелись. Отец их контролировал, финансово зависели от него. Мама на поведения отца реагировала спокойно, старалась успокоить его. Когда мама возражала, ссоры продолжались. Состояние у мамы было подавленное, она боялась отца. Когда мама подписала брачный договор, то сказала ей, что сейчас они будут жить спокойно. Мама сразу согласилась на подписание брачного договора. Отношения с отцом она не поддерживает.
Свидетель А.М. в судебном заседании пояснила, что знакома с М.М. с 2021 года. С <*** г.> познакомила с ее родителями, часто бывала у них дома. Неоднократно наблюдала, как они ссорятся. Истец боялась своего мужа, находилась в угнетенном состоянии, после конфликтов. Подписание брачного договора они не обсуждали.
Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему.
<*** г.> между Таушкановым М.А. и Б. О.Д. заключен брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу Таушканов, жене Б. (л.д.29).
<*** г.> между Таушкановым М.А. и Б. О.Д. заключен брачный договор, по условиям которого в период брака в числе прочего приобретено следующее имущество, являющееся их совместной собственность: земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №***, площадью 4057 кв.м.(п.3.1); земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №***, площадью 4151 кв.м. (п.3.2); земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №***, площадью 987 кв.м. (п.3.3); земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №***, площадью 1289 кв.м (п.3.4); автомобиль марки Мерседес-Бенц S 450 4МАТ, год выпуска 2018 (п. 3.5); автомашина марки Мерседес-Бенц GL350CDI, год выпуска 2013 (п.3.6). Единоличной собственность Бондаенко О.Д. является: земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №***, площадью 4057 кв.м.; земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №***, площадью 987 кв.м.; земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №***, площадью 1289 кв.м; автомобиль марки Мерседес-Бенц S 450 4МАТ, год выпуска 2018 (п. 3,4). Единоличной собственностью Таушканова М.А. является автомашина марки Мерседес-Бенц GL350CDI, год выпуска 2013 (п.4.1,4.2). Все остальное имущество, которое уже было приобретено в период брака, является раздельной собственностью супругов, и принадлежит на праве личной собственности тому из супругов, на чье имя данное имущество зарегистрировано (п.5). Брачный договор зарегистрирован в реестре №***.
Их выписки из ЕГРН следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №***, кадастровый №***, принадлежит на праве собственности Таушканову М.А., государственная регистрация права <*** г.>. Здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №*** принадлежит на праве собственности Таушканову М.А., дата государственной регистрации <*** г.>.
Из ответа МО МВД России «Каменск-Уральский» следует, что <*** г.> при мониторинге СМИ, в соц. Сети «ВКонтакте», в группе «Подслушано Каменск-Уральский» размещено видео «По факту систематического нанесения побоев жительнице Каменска-Уральского О. Бондаренко, (жена местного предпринимателя)», данная информация зарегистрирована в КУСП ОП №*** МО МВД России «Каменск-Уральский» №*** от <*** г.> и направлена по территории в МО МВД России «Кыштымский».
Из ответа ОП «Карабашское» МО МВД России «Кыштымский» <адрес> от <*** г.>, следует, что сообщение от <*** г.> о причинении телесных повреждений Б. О.Д. зарегистрировано за №*** от <*** г.>, принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признаком правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Таушканова М.А.
Согласно рапорта-характеристики УУП ОП №*** МВД России «Каменск-Уральский» Таушканов М.А. к административной ответственности за прошедший год не привлекался, жалоб и заявлений в сельскую администрацию и участковому на Таушканова М.А. не поступало.
Из бытовой характеристики следует, что соседи Таушканова М.А. характеризуют его крайне с положительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. Активно участвует в общественной жизни поселка. Семья благополучная, свидетелями семейных скандалов не являлись.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу статей 40, 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака, заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.
Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.
Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.
В силу пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 названного кодекса, ничтожны.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обращаясь исковым заявлением, истец Бондарен О.Д. указывает, что брачный договор ею заключен под влиянием насилия и угрозы со стороны ответчика Таушканова М.А.
В пункте 98, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной. Закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, подразумевает под собой, что принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - угрозе, или в форме физического воздействия - насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.
Под угрозой следует понимать противоправное психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки посредством заявления о причинении ему или его близким имущественного, физического или морального вреда в будущем. К угрозе относится совершение сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.
Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием заставила заключить данную сделку.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Судом, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, установлено, что при совершении сделки <*** г.> воля Б. О.Д., выраженная в брачном договоре, на изменения установленного законом режим совместной собственности, не сформировалась вследствие насилия и угроз со стороны ответчика Таушканова М.А., Б. О.Д. после заключения брачного договора не отказалась от сделки, направив соответствующее заявление в регистрирующий орган, а напротив, распорядилась имуществом перешедшим ей в единоличную собственность, что подтверждается ответом Межрайонной ИФНС России №*** по <адрес> (л.д.97), то есть, по мнению суда, была согласна с условиями заключенного брачного договора, что также указывает на ее свободное волеизъявления при подписании брачного договора.
Брачный договор Б. О.Д. подписан в результате самостоятельного свободного волеизъявления, а не под влиянием угрозы или насилия, сделка была направлена на достижение правовых последствий, желаемых истцом.
Сделка, совершенная под влиянием угрозы - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, однако таких действий со стороны Таушканова М.А. установлено не было.
Брачный договор подписан сторонами, нотариально удостоверен, не изменялся и не расторгался. При заключении брачного договора стороны ознакомлены с его содержанием и условиями, с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества; режим совместно нажитого в браке имущества определен в соответствии с волей сторон и в их интересе; воля каждого из супругов была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения, что также подтверждается отзывом нотариуса Хандурина Н.В. Кроме того, из протокола осмотра доказательств от <*** г.>, видно, что как до заключения брачного договора <*** г.>, так и после отношения между истцом и ответчиком носили уважительный и открытый характер. Виде представленное стороной истца, не влияет на вывод суда, так как снято в 2025 году, о чем в судебном заседании сообщил представитель истца.
К показаниям свидетелей, суд относится критически, так как после расторжения брака между сторонами сложились конфликтные отношения.
Таким образом, истцом не приведено указанных выше юридически значимых обстоятельств и доказательств.
Материалы дела не подтверждают утверждение истца о том, что оспариваемая сделка совершена истцом под влиянием угроз и насилия со стороны ответчика.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, заключая брачный договор, истец действовала сознательно и согласно своей воли.
Сами по себе конфликтные ситуации, возникающие между истцом и ответчиком в период брака, не могут являться основанием для признания сделки недействительной как заключенной под влиянием насилия, угрозы при отсутствии иных доказательств, подтверждающих принуждение к совершению сделки.
К заключению специалиста №*** проведенного в отношении Бондларенко О.Д. по гражданскому делу №***, суд относится критически так как, поскольку гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в гражданском процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением устройства, регистрирующего психофизиологические редакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 55 - 60 ГПК РФ. Результаты использования полиграфа при проверке достоверности показаний сторон не могут являться доказательством. данный вид исследования является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос.
Доказательств наличия существенной диспропорции в распределении между супругами имущества, нажитого в период брака супругов в связи с передачей каждому из них конкретного вида имущества, в деле не имеется.
Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Семейным кодексом Российской Федерации срок исковой давности для требований об оспаривании брачного договора не установлен.
Однако по своей правовой природе брачный договор является разновидностью двусторонней сделки, но имеющей свою специфику, обусловленную основными началами (принципами) семейного законодательства. Поскольку для требования супруга по пункту 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации о признании брачного договора недействительным этим Кодексом срок исковой давности не установлен, то к такому требованию супруга исходя из положений статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации в целях стабильности и правовой определенности гражданского оборота применяется срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о признании сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N 5-КГ14-144).
Брачный договор сторонами заключен <*** г.>, срок исковой давности составляет один год, то есть до <*** г.>, с исковым заявлением истец обратилась <*** г.>, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Бондаренко О. Д. к Таушканову М. А. о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.
Судья О.С. Коврижных
(мотивированное решение изготовлено <*** г.>)