РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
14 сентября 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.О., при секретаре судебного заседания Козловой Е.А.
с участием представителя ответчика адвоката Сидорова Н.В., действующего на основании ордера от (дата), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шукюрову А. Сараддин О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Шукюрову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Nout, гос.номер Y031XC27 принадлежащим Саниной В.А. и под ее управлением и автомобилем Hino HUNO, гос.номер Н065НС27, принадлежащим ответчику и под его управлением. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю, Nissan Nout, гос.номер Y031ХC27 были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ТТТ 70191492840. СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 621 536 руб. В нарушение пп. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не представил страховой компании транспортное средство для осмотра, что предоставляет истцу право предъявления к нему регрессных требований. Просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 621 536 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 431 руб.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Санина В.А..
Представитель истца, ответчик, третье лицо надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом представитель истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представитель ответчика Сидоров Н.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании не признал исковые требований, дополнил, что лицо, до 15 дней после ДТП вправе не производить ремонт транспортного средства. Согласно отчету почтового отправления, уведомление ответчиком было получено (дата). (дата) истек срок 15 дневного уведомления моего доверителя, поэтому у истца утрачено право регресса. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Nout, гос.номер Y031XC27, под управлением Саниной В.А., принадлежащего на праве собственности Саниной В.А., и автомобилем Hino HUNO, гос.номер Н065НС27, под управлением Шукюрова А.С. О., принадлежащего на праве собственности Шукюрову А.С. О..
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от (дата), виновником ДТП является Шукюров А.С. О., который вину признал.
Выпиской из государственного реестра транспортных средств подтверждается, что собственником автомобиля Hino HUNO, гос.номер Н065НС27 является Шукюров А.С. О..
Гражданская ответственность виновника ДТП Шукюрова А.С. О.. застрахована в АО «СОГАЗ».
(дата) Санина В.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении страхового возмещения.
(дата) СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Шукюрова А.С. О. уведомление о необходимости предоставления для осмотра транспортное средство Hino HUNO, гос.номер Н065НС27 в течение пяти рабочих дней со дня получения требования. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№), требование Шукюровым А.С. О. получено (дата).
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) с АО «СОГАЗ» в пользу Саниной В.А. взыскана страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойку в сумме 273 000 рублей, с (дата) гола по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, оплату услуг представителя 39 140 рублей, оплата услуг экспертной организации в сумме 28 500 рублей, убытки в сумме 896 рублей.
Из платежного поручения (№) от (дата) следует, что АО «СОГАЗ» перечислило Саниной В.А. денежные средства в сумме 621 536 руб., на основании исполнительного листа № ФС044849212 от (дата),
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч.3 ст.11.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п «з» ч.1 ст.14 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от (дата) (№)-О, от (дата) N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
С учетом приведенного толкования, представление страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения п. п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
СПАО «Ингосстрах» обращаясь с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на п. «з» ч.1 ст.14 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает на то, что Шукюров А.С. О. не предоставил по требованию страховщика в течении 5 рабочих дней со дня получения письма транспортное средство Hino HUNO, гос.номер Н065НС27 для проведения осмотра, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования.
Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» не представило суду доказательств того, что осмотр и техническая экспертиза представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства, не позволяли достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Истец не мотивировал, в чем именно состоит нарушение его прав, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления Шукюровым А.С. О. транспортного средства Hino HUNO, гос.номер Н065НС27 на осмотр, при том, что как установлено в ходе рассмотрения дела, выплата страхового возмещения Саниной В.А. произведена на основании решения суда, которые в последствии перечислили потерпевшей страховое возмещении на основании исполнительного документа.
В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением п. «з» ч.1 ст.14 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без учета их целевой направленности.
В соответствии с п.п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснений, указанных в п.1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости участников гражданских правоотношений, не находит в действиях ответчика, выразившихся в непредставлении транспортного средства для осмотра, нарушений прав страховщика СПАО «Ингосстрах», и поскольку, в результате действий ответчика, неблагоприятные последствия для истца не наступили, исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» к Шукюрову А. Сараддин О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.О. Иванова