РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Каменск-Уральский
Каменский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б., при секретаре судебного заседания Соколовой Е.Н., с участием представителя истца Окунева Ю.А., действующего на основании доверенности №*** от 28.01.2026, ответчика Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Окуневой М.А. к Котовой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Окунева М.А. обратилась в суд с иском к Котовой Н.В., мотивируя требования тем, что 10.10.2022 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчиком получены денежные средства в размере 1 200 000 руб. При этом, Котова Н.В. обязалась вернуть сумму в размере 1 405 000 руб. в срок до 01.10.2023. Однако в нарушение условий указанного договора займа, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 405 000 руб., проценты по договору за период с 03.10.2023 по 02.02.2026 в размере 586 039 руб., с продолжением их начисления по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 910 руб.
Истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя.
Представитель истца Окунев Ю.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства ответчик признала требования истца в полном объеме. При этом, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в установленной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, 10.10.2022 между Окуневой М.А. (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщиком получены денежные средства в размере 1 200 000 руб.
Факт получения 10.10.2022 ответчиком от Окуневой М.А. денежных средств в размере 1 200 000 руб. также подтверждается соответствующей распиской заемщика от 10.10.2022. При этом, Котова Н.В. обязалась вернуть сумму в размере 1 405 000 руб. в срок до 01.10.2023.
Однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлены суду доказательства возврата истцу денежных средств.
По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Таким образом, поскольку доказательств возврата долга по договору займа ответчиком не представлено, исковые требования в части взыскания суммы займа в размере 1 405 000 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2001 года № 99-О).
Из изложенного следует, что положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Также согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что получение ею денежных средств не является неосновательным, в частности, доказательства того, что она осуществила встречное предоставление истцу, обусловленное их договорными либо иными обязательственными правоотношениями, законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, суд приходит к выводу о наличии у Котовой Н.В. обязанности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, суд считает необходимым исходить из расчета, приведенного ниже.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
1 405 000
03.10.2023
29.10.2023
27
13%
365
13 511,10
1 405 000
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
365
28 292,47
1 405 000
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
8 622,47
1 405 000
01.01.2024
28.07.2024
210
16%
366
128 983,61
1 405 000
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
33 858,20
1 405 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
30 633,61
1 405 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
52 399,59
1 405 000
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
128 528,63
1 405 000
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
37 723,29
1 405 000
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
33 950,96
1 405 000
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
27 484,11
1 405 000
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50%
365
35 567,67
1 405 000
22.12.2025
15.02.2026
56
16%
365
34 489,86
1 405 000
16.02.2026
22.03.2026
35
15,50%
365
20 882,53
1 405 000
23.03.2026
26.04.2026
35
15%
365
20 208,90
1 405 000
27.04.2026
27.04.2026
1
14,50%
365
558,15
Итого:
938
17,62%
635 695,15
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Окуневой М.А. к Котовой Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 635 695,15 руб.
При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование денежными средствами, вплоть до фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает необходимым отметить, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Котовой Н.В. о снижении размера процентов за пользования чужими денежными средствами не усматривает.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 34 910 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Окуневой М.А. к Котовой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Котовой Н.В. (ИНН №***) в пользу Окуневой М.А. (ИНН №***) сумму основного долга по договору займа в размере 1 405 000 рублей, проценты за уклонение возврата суммы займа в размере 635 695,15 руб. за период с 03.10.2023 по 27.04.2026, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 34 910 рублей.
Взыскать с Котовой Н.В. (ИНН №***) в пользу Окуневой М.А. (ИНН №***) проценты на непогашенную часть задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.
Судья Ю.Б. Подгорбунских
Решение в окончательной форме принято 28.04.2026