РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Каменск – Уральский
Каменский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б., при секретаре судебного заседания Соколовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой Н.С. к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Великого Новгорода № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Госеновой Д.З., Матвеевой И.Г., Вовикову А.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области, Корелину Д.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Устинова Н.С. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Великого Новгорода № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Госеновой Д.З., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области об освобождении имущества от ареста.
В обоснование иска указано, что в июле 2020 года истец приобрела транспортное средство Chery SUV T11 (SQR7246), 2006 года выпуска, VIN №***, который 07.07.2020 поставила на учет в регистрирующем органе. В 2025 году, имея намерение продать принадлежащий ей автомобиль, выяснила, что на транспортное средство наложено ограничение судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Великого Новгорода № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Госеновой Д.З. в виде запрета на регистрационные действия. Запрет на регистрационные действия наложен в рамках исполнительного производства №*** от 01.09.2017, на основании постановления от 10.02.2022. Учитывая, что на момент приобретения автомобиля истцом запрет на совершение регистрационных действий наложен не был, истец просит освободить спорное транспортное средство от ареста.
Определениями Каменского районного суда Свердловской области, вынесенными в протокольной форме 12.03.2026 и 02.04.2026, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Матвеева И.Г., Вовиков А.А., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области, Корелин Д.С.
В судебное заседание истец не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчики Вовиков А.А., Корелин Д.С., представители ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.
Ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Великого Новгорода № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Госенова Д.З., Матвеева И.Г., в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный автомобиль марки Chery SUV T11 (SQR7246), 2006 года выпуска, VIN №*** принадлежал Вовикову А.А. до момента его продажи Корелину Д.С., который произвел регистрацию транспортного средства 05.07.2018.
Истец Устинова Н.С. в 2020 году, на основании договора купли-продажи приобрела спорное транспортное средство у Корелина Д.С.
Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что 07.07.2020 внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника на Устинову Н.С.
Согласно статье 4 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в чатсти 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.
Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.
10.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Госеновой Д.З. в рамках исполнительного производства №*** от 01.09.2017 в отношении должника Вовикова А.А. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Chery SUV T11 (SQR7246), 2006 года выпуска, VIN №***.
Из содержания данного постановления следует, что дата актуальности сведений: 06.09.2017.
Указанное постановление было направлено в ОГИБДД, которому 10.02.2022 были присвоены регистрационные номера: №*** и №***.
Согласно статье 119 Закон об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичные положения закреплены и в ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 119 Закона об исполнительном производстве истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подтверждение факта полного взаиморасчета и перехода права собственности на автомобиль в материалы дела истцом предоставлено свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.
Обстоятельства заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля истцу подтверждаются наличием карточки учета спорного транспортного средства марки Chery SUV T11 (SQR7246), 2006 года выпуска, VIN №***.
Таким образом, на день заключения истцом договора купли-продажи транспортного средства запреты на совершение регистрационных действий не были установлены, соответственно, не были зарегистрированы в ОГИБДД.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, данных в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.
В данном случае, юридически значимым обстоятельством будет являться установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца при покупке транспортного средства.
Факт приобретения истцом автомобиля в 2020 году, передачи денежных средств продавцу, а спорного транспортного средства покупателю Устиновой Н.С. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Суд не усматривает в действиях истца признаков недобросовестности, в связи с чем, её требование о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, подлежит удовлетворению.
Вместе с тем суд полагает, с учетом того, что постановление наложено судебным приставом-исполнителем Госеновой Д.З., требования к ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Матвеевой И.Г., Вовикову А.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области, Корелину Д.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Устиновой Н.С. к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Великого Новгорода № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Госеновой Д.З., Матвеевой И.Г., Вовикову А.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области, Корелину Д.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.
Освободить от запретов на совершение регистрационных действий транспортное средство марки Chery SUV T11 (SQR7246), 2006 года выпуска, VIN №***, принадлежащее Устиновой Н.С., принятых в рамках исполнительного производства №*** от 01.09.2017, возбужденного в отношении должника Вовикова А.А.
Исковые требования Устиновой Н.С. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Великого Новгорода № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Матвеевой И.Г., Вовикову А.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области, Корелину Д.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном варианте путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.
Судья Ю.Б. Подгорбунских
Решение в окончательной форме принято 22.05.2026.